Дело № 1-153/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Мальцевой Т.Г., 

защитника подсудимого – адвоката Авраменко А.О.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Россйиской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ч. 1 ст. 306 УК РФ, умышленно обратился с заявлением в правоохранительные органы, а именно к сотруднику отдела МВД России по 

<

адрес> - оперуполномоченному ОУР ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов по адресу: 

<

адрес> края у него были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ему. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОД отдела МВД Росси по 

<

адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 по уголовному делу № было принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое является законным и обоснованным. В ходе дознания по уголовному делу № ФИО1 был изобличен в том, что факта хищения денежных средств не было, и что он написал заявление с целью оговорить ФИО9 так как был зол на последнего. ФИО1 умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника - адвоката Авраменко А.О. и государственного обвинителя Мальцеву Т.Г. в судебному заседании, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с семьей. Жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 24); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 25, 26). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает показания данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, где он изобличил себя в совершенном преступлении (л.д. 8-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает назначение наказание в виде штрафа подсудимому нецелесообразным в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, наличия на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, что затрудняет исполнение данного вида наказания.

Учитывая назначение подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе производства по делу дознания с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1- 153/2018

Пермского районного суда 

<

адрес>