Судья Ганеев Р.Г. Дело № 5-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-127/2018

г. Ханты-Мансийск

14 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 17.01.2018 судьёй Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управле-ния транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, (дата) в (дата) часов на (номер) километре автомобильной дороги (адрес), в нарушение пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до дви-жущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ-33022» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением во-дителя (ФИО)1 и допустил столкновение с этим транспортным средством, в результате чего пассажиру (ФИО)2 был причинён средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении вменённого ему административного правонарушения, просит вышеуказанный судебный акт изменить в части назначенного ему административного наказания, смягчив послед-нее. В обоснование заявленных требований ФИО1 в жалобе указал, что судья при назначении административного наказания неправомерно учёл в качестве отягчающего обстоятельства характер административного правонарушения и в то же время не принял во внимание смягчающее обстоятельство в виде загла-живания вреда, причинённого потерпевшему в результате административного правонарушения, а также не учёл, что его, ФИО1, профессиональная деятель-ность связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами оставит без средств к сущест-вованию его семью, включая малолетнего ребёнка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хлонь Н.И. поданную жалобу поддержали, дополнительно предоставив суду документы – расписку потерпевшего (ФИО)3 о возмещении тому материального ущерба, причинён-ного в результате дорожно-транспортного происшествия, копии заключённых ФИО1 договора на оказание транспортных услуг от (дата) и кредит-ного договора от (дата).

Потерпевшие (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 и (ФИО)4, надле-жащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на поста-новление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, и защитника, изучив жалобу и дополнительно представленные документы, проверив материалы дела в соответствии с требова-ниями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, а поданную на него жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение уста-новленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопас-ность движения. 

По настоящему делу установлено, что указанные требования ПДД ФИО1 были нарушены при описанных в оспариваемом постановлении обстоятель-ствах, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ФИО)2

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтверждены имею-щимися в деле доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении, и никем не оспариваются. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 данного Кодекса. 

Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 настоящего Кодекса. ФИО1 лишён права управления транспортными средст-вами на минимально возможный срок, предусмотренный указанной санкцией.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.

Судья в описательно-мотивировочной части постановления обосновал вы-воды о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и с этими выводами суд автономного округа соглашается.

Из материалов дела следует, что в течение года до совершения рассматри-ваемого административного правонарушения ФИО1 многократно (15 раз) подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продол-жал систематически нарушать ПДД и после обстоятельств, явившихся поводом для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу – всё это указывает на злостное пренебрежение ФИО1 Правилами дорож-ного движения, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, указывает на невозможность достижения предусмотренных статьёй 1.2 упомянутого Кодекса задач законодательства об административных правонару-шениях при назначении ФИО1 иного, более мягкого, административного наказания, чем лишение его права управления транспортными средствами. 

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы и дополнительно представлен-ные документы не могут являться основаниями для изменения назначенного этому лицу административного наказания, поскольку последнее законно, обоснованно и справедливо. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 поста-новление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков