Судья Ефросиньина Т.Г. Дело № 22-1030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

адвоката Касымовой Е.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Невельского городского прокурора Сахалинской области Остапенко А.А. на постановление Невельского городского суда Сахалинской области 17 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав доводы прокурора Абрамец О.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Касымовой Е.В., просившей судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, судья 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.А. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его незаконным. 

Полагает, что суд должен был убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, при вынесении постановления данные вопросы судом не разрешены.

Отмечает, что, несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, как в ходе дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного рассмотрения не получено достаточных сведений о принятых им мерах к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Считает, что ссылка суда о фактическом возмещении причиненного преступлением вреда путем осуществления пожертвования денежных средств в размере 2000 рублей в благотворительный фонд ФИО2 является несостоятельной применительно к положениям ст. 76.2 УК РФ, поскольку данные действия ФИО1 не соизмеримы с наступившими последствиями в результате совершения им преступления против порядка управления. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. 

Прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Органом дознания Спектру А.Н. предъявлено обвинение в том, что он хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. Обстоятельства совершенного деяния, как они предъявлены в обвинении, подробно изложены в постановлении.

Квалифицирующие признаки хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно квалификационного свидетельства матроса № от 31 августа 2017 года, соответствуют диспозиции ч.3 ст.327 УПК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. № 209-ФЗ, потому как Спектр А.Н. совершил свои действия в тот период, когда нормой закона уже была предусмотрена уголовная ответственность не только за использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, но и за хранение такого документа в целях его использования.

Таким образом, обоснованность предъявленного Спектру А.Н. обвинения сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора Остапенко А.А., суд первой инстанции исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности доказательств, убедившись в том, что по данному делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, впервые совершил преступление небольшой тяжести, до совершения инкриминируемого преступления вел законопослушный образ жизни, а также, суд принял во внимание отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления и произвел пожертвования в размере 2000 рублей на счет благотворительного фонда ФИО2, которое было расценено судом первой инстанции, как добровольное заглаживание подсудимым причиненного вреда.

Руководствуясь приведенными положениями закона, установив в судебном заседании соблюдение всех условий, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции с учетом мнения защитника и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, вынес постановление о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешен судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ.

Основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены. ФИО1 согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа судья руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о том, что уголовное дело прекращено быть не может по причине того, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 фактически не заглажен, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления им не принято.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 « Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Осознание противоправности и раскаяние ФИО1 в содеянном, другие его положительные действия, указанные в постановлении, расценены судом как обстоятельства уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели уголовной ответственности за инкриминируемое ФИО1 преступление достигнуты и имеются достаточные основания для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в его отношении на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский