№ 12-157/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2020 г. г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области мирового ФИО3 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области мирового ФИО3 от 12 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установлено, что 

<

дата>. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

...>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на автомобиль 

<

...>, после чего оставила в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области мирового ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области мирового ФИО3 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и просил его отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершения правонарушения, самого факта дорожно-транспортного происшествия не было, судом не был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшая ФИО1, судом не была проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области мирового ФИО3 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ возражала, просила вышеуказанное постановление оставить без изменения, пояснила, что 

<

дата> она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки 

<

...> возле 

<

адрес>, а 

<

дата>, выходя с работы, ее встретила очевидец, которая сообщила о том, что была свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в котором виновник, выезжая с парковки, зацепила передний бампер автомобиля, принадлежащего ФИО1, после чего с места происшествия уехала. Сотрудниками ДПС действительно был установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, последняя свою вину в совершенном административном правонарушении не оспаривала.Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, с которым ФИО2 была ознакомлена, рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, фототаблицей, объяснением ФИО2, из которых следует, что столкновение с автомобилем 

<

...> совершила ФИО2, управлявшая автомашиной 

<

...>, за рулем данного автомобиля находилась именно водитель ФИО2, которая скрылась с места ДТП, не почувствовав удара. На аналогичные обстоятельства данного ДТП указывает и акт осмотра транспортного средства 

<

...>, из которого усматривается, что в результате ДТП на указанной автомашине имелись механические повреждения переднего бампера.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами ФИО2 о том, что она дорожно-транспортного происшествия не совершала, у суда оснований нет, к тому же они опровергаются схемой места ДТП, в которой также отражено место и обстоятельства ДТП, актом осмотра транспортного средства 

<

...>, из которого усматривается, что в результате ДТП на указанной автомашине имелись механические повреждения переднего бампера, а также объяснениями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушения, подтвердившей факт наезда на ее автомашину автомашины под управлением заявителя. К тому же, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в первой инстанции, ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, своего присутствия на месте в день и во время дорожно-транспортного происшествия не отрицала.

Таким образом, суд считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, как ФИО2, управлявшая автомашиной 

<

...>, так и ФИО1, которой принадлежит автомашина 

<

...>.

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО2 оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области мирового ФИО3 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную ей жалобу – без удовлетворения.

Судья: