Дело № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 06 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, к ФИО1 о взыскании задолженности в счёт удовлетворения регрессного требования,

установил:

Истец- ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него 120000,00 руб., в счёт удовлетворения регрессного требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 600,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> Пежо гос. рег. знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 120000,00 рублей. 

Истец указывает, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 

<

данные изъяты>, поэтому Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000,00 руб., в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным требованием. 

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление об изменении оснований иска, в котором он просит изменить основания иска указав, что вред был причинён ФИО1 Ф,В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представитель истца в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что он является инвалидом второй группы и платить ежемесячно по 20000,00 руб., как это предлагает Истец, у него нет возможности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. За нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). 

За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.15) по которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67). 

Указанные обстоятельства подтверждаются таже справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> Пежо гос. рег. знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> Пежо гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 200500,00 рублей (л.д.20-22). 

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8). 

Страховщик- ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему ФИО6- владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> Пежо гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д.13-14) страховое возмещение в размере 120000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования ОСАГО. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В связи с тем, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, суд считает, что у Истца возникло право предъявить к нему как, причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной Истцом страховой выплаты.

Как следует из досудебного уведомления о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д.7), истец предложил ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении 120 000,00 рублей. Указанное уведомление, ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма исковых требований в размере 120000,00 руб. нашла своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает, что она предъявлена обоснованно, подтверждена необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в размере 120 000,00 руб., с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области- 3600,00 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.4). 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности в счёт удовлетворения регрессного требования и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области задолженность в счёт удовлетворения регрессного требования в размере 120 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.