Дело № 2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53 181,24 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 795,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 года истцом была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства BAЗ Lada 21150 гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам. 

29 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика собственнику транспортного средства ВАЗ\Lada 21099 гос.номер № ФИО2 причинен ущерб в сумме 53 181,24 руб., выплаченный истцом в полном объеме. 

Поскольку ответчик совершил указанное ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования выплаченной ФИО2 денежной суммы в размере 53 181,24 руб. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.1). 

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.67-68). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам. 

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно адресной справке (л.д.55), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Также, согласно материалам делам, ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> 

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения, направленные судебные повестки по месту жительства получены ФИО3 (л.д.58,69,70).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указав на то, что вина ФИО1 в совершенном им ДТП была установлена судом ранее. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года в 01-00 час. в районе дома №126 по ул.Аносова в г.Златоусте водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ21099 гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № – ФИО2 (л.д.35,71). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.7), при этом ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением Златоустовского городского суда от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 22 июля 2016 года (л.д.10-12) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением Златоустовского городского суда от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года (л.д.72-73), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В ходе рассмотрения указанных дел судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО2 материального ущерба и морального вреда. 

Удовлетворение судом требований ФИО2 было возможно лишь в случае установления вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства относительно события дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2016 года в 01-00 час. в районе дома №126 по ул.Аносова в г.Златоусте с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля ВАЗ21099 гос. номер № под управлением ФИО2, причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ, установлены постановлением Златоустовского городского суда от 05 июля 2016 года и решением Златоустовского городского суда от 19 декабря 2016 года и не могут быть оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО1 как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности. 

04 июля 2016 года в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, обратился собственник автомобиля ВАЗ21099 гос. номер № (л.д.39). 

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж» о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д.13-34), определен размер страховой выплаты в сумме 53 181,24 руб. (л.д.37), которая произведена АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 22 июля 2016 (копия платежного поручения - л.д.38).

В силу ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного суд считает доказанным, что страховой случай для ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, произошедший 29 апреля 2016 года, наступил при использовании им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке регресса ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведенной ФИО2 страховой выплаты в сумме 53 181,24 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения ФИО2 в сумме 53 181,24 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 795,44 руб. (платежное поручение - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 53 181 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 795 рублей 44 копейки, а всего 54 976 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.