Дело №12-156/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 2 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 26.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, как зарегистрированный в органах ГИБДД собственник автомобиля ВАЗ-210540 (г/н №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-СТ» и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем указанного автомобиля п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 526 км автодороги М-4 «Дон» 25.05.2020 года в 19 час. 15 мин. 15 сек., когда указанный автомобиль превысил допустимую скорость движения на 25 км в час, двигаясь со скоростью 85 км в час при разрешённой в 60 км в час. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на фактическое ненахождение машины в момент фиксации правонарушения в его пользовании, поскольку еще 30.04.2020 г. передал её в пользование по договору аренды с правом последующего выкупа ФИО4 

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены суду копии: договора аренды автомобиля с правом выкупа и акта приёма-передачи машины от того же числа, водительского удостоверения на имя ФИО4, страхового полиса ОСАГО (страховщик – ОАО «АльфаСтрахование») с указанием о допуске к управлению автомобилем ФИО4 

В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, суд приходит к выводу о её (жалобы) необоснованности ввиду следующего:

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Данные положения закона, таким образом, возлагают обязанность по доказыванию факта неуправления машиной на его собственника. 

Заявителем по настоящему делу убедительных доказательств факта неуправления машины в момент фиксации превышения скорости суду не представлено. Подлинность представленных суду документов в отсутствие показаний свидетеля (предполагаемого арендатора) проверена быть не может, сами копии водительского удостоверения, договора и акта приёма-передачи нотариусом не заверены. При таком положении даже их подлинность не исключает возможности управления принадлежащим заявителю автомобилем именно собственником в момент фиксации правонарушения. Аналогичной правовой оценке суд подвергает и представленную суду копию страхового полиса ОСАГО, существование которого никак не исключает наличие аналогичного договора страхования, заключённого заявителем с любым другим страховщиком по поводу уже своего управления тем же автомобилем. Явка же ФИО4 в судебное заседание для его допроса заявителем не обеспечена в то время, как данная обязанность ему разъяснялась письменно. Доказательств внесения платы за пользование автомобилем также не представлено. При таком положении факт неуправления машиной в момент фиксации правонарушения его собственником установленным суд по данному делу считать не может, не находя в этой связи и оснований для отмены в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ вынесенного Центром видеофиксации постановления. 

Процессуальный порядок вынесения последнего соблюдён полностью, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, копия оспариваемого постановления своевременно направлена заявителю. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 26.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Постников А.С.