№ 44г-61/2017

Суд первой инстанции: Иванкова Н.В.

Суд апелляционной инстанции: Черткова С.А. (председательствующий, докладчик), Астафьева О.Ю., Ринчинов Б.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 9 октября 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4 на решение Киренского районного суда Иркутской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 26 мая 2014 года умер их дед МАИ, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: (адрес изъят). Наследник первой очереди – отец истцов МПА умер 26 февраля 2008 года. После смерти МАИ истцы фактически приняли наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, поселив в квартире Кр. , которая проживает в квартире, следит за техническим состоянием квартиры, оплачивает необходимые расходы по её содержанию. Поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратились, истцы просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти МАИ в виде квартиры по адресу: (адрес изъят), и признать за ними в порядке наследования право собственности на наследство в виде указанной жилой квартиры по 1/3 доли за каждым. 

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены, установлен факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти МАИ. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, принять по делу новое решение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 12 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 2 апреля 1993 года, зарегистрированного в Исполнительном комитете городского Совета народных депутатов 13 апреля 1993 года, МАИ в собственность передана квартира по адресу: (адрес изъят). 29 августа 2007 года заключен брак между МАИ и ФИО3 26 мая 2014 года МАИ умер. 

Наследниками по закону к имуществу умершего на момент его смерти являлась супруга ФИО3 и внуки ФИО1 и ФИО2 по праву представления, поскольку их отец, являющийся сыном МАИ – МПА, умер 21 февраля 2008 года. 

После смерти МАИ его супруга в установленный законом срок – 3 сентября 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: (адрес изъят), указав в заявлении, что других наследников, в том числе по праву представления, не имеется. Нотариусом Киренского нотариального округа К. открыто наследственное дело (номер изъят) к имуществу умершего МАИ, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, а также на основании свидетельских показаний установил факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства в виде долей в спорной квартире, и поскольку они, владея, распоряжаясь и пользуясь квартирой, совершили действия по вселению в нее других лиц, сберегли оставшееся после смерти наследодателя имущество, признал за истцами право собственности в равных с ответчиком ФИО3 долях в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов о распределении долей наследственного имущества по 1/3 доли за каждым из наследников нельзя признать правильными и основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно статье 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, Гражданский кодекс) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Таким образом, после смерти отца истцов, и впоследствии после смерти их деда МАИ, у истцов, как у наследников по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу МАИ только на ту часть, на которую имел бы право умерший отец МПА

Суд установив, что ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти деда МАИ по праву представления, не принял во внимание указанную норму права. 

В силу указанного вывод суда о возникновении у ФИО1 и ФИО2 права наследовать имущество после смерти МАИ по праву представления в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым не соответствует требованиям закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части признания за истцами права собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2017 года по данному гражданскому делу в части признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят), отменить.

Направить гражданское дело в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий