Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22-3186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В. 

с участием прокурора Ершовой А.В.

адвоката Катамана О.Б.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Омский районный суд Омской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 17.09.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области (с учётом апелляционного постановления Омского районного суда Омской области от 04.12.2019 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 20.01.2020 года Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 17.09.2020 года к 1 году 3 месяцам 8 дням лишения свободы, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в середине мая 2016 года на сумму 

<

...> рублей) к 280 часам обязательных работ,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества 

<

...> в ноябре 2017 года на сумму 

<

...> рублей) к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 320 часам обязательных работ,

на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.01.2020 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от 03.07.2018 года) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.01.2020 года с 04.11.2019 по 12.03.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.01.2020 года в период с 12.03.2020 года по 13.10.2020 года. 

Приговором суда со ФИО1 в пользу 

<

...> взысканы 

<

...> рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за 2 кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в СНТ 

<

...> Омской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых подробно проведено в приговоре. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов. 

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены. Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В подтверждение вины ФИО1, суд обоснованно сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явки с повинной, согласно которым ФИО1 признался в том, что в мае 2016 года и ноябре 2017 года с целью хищения имущества, проник в дачные домики, расположенные в СНТ «

<

...>

Показания осужденного ФИО1 были проверены посредством выхода на места совершения преступлений, где ФИО1 в присутствии понятых рассказал о способе проникновения в дачные домики, указав местонахождение имущества на момент хищения. 

В то же время, обоснованно суд сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

...> который по просьбе ФИО1 довез его до остановки общественного транспорта в 

<

...>, где Швецов передал 2 мотокультиватора 

<

...> получив за оказанную услугу 500 рублей. 

Показания свидетеля 

<

...> согласованы с показаниями 

<

...> которому ФИО1 передал 2 мотокультиватора, а после того, как продал их на «Авито», отдал ФИО1 4 000 рублей. 

Иная совокупность доказательств, положенная в основу обвинительного приговора, в частности, показания потерпевших 

<

...> показания свидетелей 

<

...> (по факту хищения имущества 

<

...>.), 

<

...> (по факту хищения имущества 

<

...> письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки), подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, дана правильно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому из преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 за каждое преступление в виде обязательных работ является справедливым. Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно и чрезмерно суровым не является. 

Суждения суда относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не имеет. 

Суд обоснованно взыскал затраты, связанные с участием адвоката Щербаковой В.И. на следствии и в суде в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек. Согласно данным протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены последствия участия защитника, следующие из положений ст. 131-132 УПК РФ, от услуг защитника ФИО1 не отказывался, вопрос о распределении процессуальных издержек судом обсужден в судебном заседании, что следует и протокола. 

Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований, достаточных для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не установил и по материалам уголовного дела их не имеется. Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката принято судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и признания иска осужденным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор. 

Председательствующий А.Н. Чернышёв