Судья: Савченко А.С. Уголовное дело № 22-406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Мешковой С.О.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Палей С.Г., представившего удостоверение № 1245, ордер № 3-5/2017 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Постановлено:

- на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освободить;

- на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке компенсации морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

- принять отказ потерпевшей ФИО3 от гражданского иска в части взыскания материального ущерба в сумме 56.670 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей в связи с его добровольным возмещением. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Челпановой О.А., защитника – адвоката Палей С.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут на автодороге «

<

данные изъяты>» в пределах 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор в части решения по гражданскому иску ФИО6 о компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В доводах утверждает, что присужденная судом ко взысканию с ФИО2 сумма не соответствует его моральным страданиям и переживаниям, а также обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО2 причиненный моральный вред в добровольном порядке не возместил. Просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место работы. 

Просит приговор изменить, исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен судом в приговоре, и никем из сторон не оспариваются..

Содеянное ФИО2 судом квалифицировано правильно.

В результате применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости и обоснованно считается не судимым.

Размер компенсации морального вреда, соответствие его моральным страданиям и переживаниям потерпевшего ФИО6, на что указывается в апелляционной жалобе ФИО6, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшим ФИО6 нравственных страданий, обусловленных потерей в результате совершенного преступления близкого человека, а также с учетом материального положения ФИО2, в связи с чем решение суда в приговоре о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учетом этого из резолютивной части приговора подлежитисключению указание об отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в «исправительной колонии - поселении» с указанием о назначении отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В силу требований ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в «исправительной колонии - поселении» и считать назначенным отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов