Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. 22-1085/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Казарина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению межрайонного прокурора Рохлецова А.А. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию.

Осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав мнение прокурора Двалидзе Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника-адвоката Казарина Н.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в г. Тайшете Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рохлецов А.А., не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности вины осужденной, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Приводя требования п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного закона» суд, назначив наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на 1 год, в резолютивной части приговора при описании одного из ограничений не указал ссылку на установление конкретной территории, за пределы которой запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Полагает, что судом в резолютивной части приговора допущено неверное изложение в части невыезда за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией. При этом в судебном заседании было установлено место регистрации и фактического проживания осужденной, что не лишало суд установить конкретную территорию, за пределы которой ей запрещается выезжать. 

Просит приговор изменить, в резолютивной части при изложении обязательных ограничений указать наименование территории муниципального образования, за пределы которого ФИО1 запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника адвоката Быбина А.А., в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная в присутствии защитника адвоката Быбина А.А. данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Шагдурова Д.Э. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением. 

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Приговор в этой части соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения осуждённой наказания с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, судом при назначении наказания, в соответствии п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, закрепленные в ст. 53 УК РФ в том числе в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Как следует из приговора, при установлении ФИО1 ограничений суд указал, что последняя не может выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, однако суду следовало самостоятельно указать наименовании соответствующей территории, за пределы которой запрещено выезжать осужденной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона, в связи с чем представление межрайонного прокурора Рохлецова А.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор изменению в этой части, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Разрешая вопрос об установлении территории, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции учитывает фактическое постоянное проживание осужденной в течение последних 03 лет в г.Саянске. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о запрете осужденной ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования города Саянска Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Апелляционное представление межрайонного прокурора Рохлецова А.А. – удовлетворить

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко