дело № 1-103/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дудникова М.Д., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Едгорова Н.М.,

переводчика РХН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Мирзозоды Рустами Сайдали, ..., ранее не судимого;

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 26 сентября 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26 сентября 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в кабинете ... здания ОМВД РФ по Илекскому району, расположенном по адресу: ..., с целью избежания привлечения к административной ответственности и административного наказания, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, противоречащего ст.ст. 1.2., 24.1., 28.1., 28.2., 28.8. КоАП РФ, в ходе выявленного административного правонарушения, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки, лично предложил должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по ... лейтенанту полиции КНГ, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по Илекскому району от 6 июня 2023 года ... л/с, являющемся представителем власти и исполняющему свои служебные обязанности в соответствии с п. 3.2, 3.24, 3.43, 3.49 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД РФ по Илекскому району 6 июня 2023 года, согласно которых он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений незамедлительно ставить в известность непосредственного начальника, участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению на обслуживаемой территории нарушений правил регистрации, соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных для них правил пребывания на территории РФ и их транзитного проезда через территорию РФ, выявлять на административном участке административные правонарушения, принимать по ним решения в соответствии КоАП РФ, являясь должностным лицом, несет службу в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; уведомляет руководство, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в соответствии с п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях, к подведомственности полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, то есть осуществляющему функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия – не составления административного протокола и не привлечения к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая незаконность своих действий, лично передал должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Илекскому району лейтенанту полиции КНГ, осуществляющему функции представителя власти, взятку в виде денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, положив их перед ним на рабочем столе. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как КНГ отказался принять передаваемые им денежные средства и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД РФ по Илекскому району, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД РФ по Илекскому району на месте совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д.99-102, 115-118, 143-146) следует, что он является уроженцем Республики ..., имеет временную регистрацию в Российской Федерации, куда он приезжает регулярно с 2007 года, и живет на территории ..., где работает разнорабочим. Постоянной регистрации на территории Российской Федерации у него никогда не было, в России он проживает периодами по три месяца. В мае 2024 года он на самолете прилетел в Российскую Федерацию, срок его пребывания установлен до 7 августа 2024 года, однако своевременно не успел выехать, в связи с чем, 26 сентября 2024 года он приехал из ... в ..., чтобы пересечь границу с Республикой Казахстан и вернуться назад в Россию, чтобы таким образом продлить законное пребывание на территории Российской Федерации. Приехав в ... 26 сентября 2024 года, около 15 часов 00 минут он был задержан сотрудниками пограничной службы России. Пограничники сообщили, что он просрочил срок законного пребывания в России, то есть совершил административное правонарушение и его передали сотрудникам полиции, которые отвезли его в отдел по вопросам миграции для разбирательства. Сотрудники ОВМ проверили его документы и выявили, что он нарушил срок законного пребывания в России, в связи с чем, вызвали других сотрудников полиции, которые в свою очередь доставили его в ОМВД России по .... В отделе полиции он был препровожден к кабинету ..., который расположен на 1 этаже, где он сел на скамейку около кабинета. Далее к данному кабинету подошел полицейский в звании лейтенанта, который сказал ему, что сейчас в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, также сказал, что ему грозит штраф с административным выдворением с территории Российской Федерации. Данный сотрудник полиции, впоследствии ставший ему известным как КНГ, сказал ему, чтобы он зашел в кабинет после него через небольшой промежуток времени. Когда он вошел в кабинет, то сел на стуле рядом с КНГ, то есть в зоне его видимости. Так как он не хотел, чтобы его привлекли к ответственности, он практически сразу же достал из кармана своей куртки денежные средства в размере 20 000 рублей (четыре купюры номиналом 5000 рублей), которые положил под чашку с конфетами, которая располагалась напротив полицейского КНГ Последний, увидев, что он положил деньги под чашку, сказал ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Он сказал КНГ, что эти деньги для него, для того чтобы тот сходил куда-нибудь и хорошо «поужинал», таким образом он хотел сделать ему знак благодарности, «задобрить» его за не привлечение его к административной ответственности. Также он попросил сотрудника полиции отпустить его, поскольку он подумал, что тот возьмет предназначавшиеся для него денежные средства в размере 20 000 рублей, и не станет привлекать его к административной ответственности, после чего отпустит. Однако, сотрудник полиции отказался брать деньги и сообщил другим сотрудникам полиции о том, что он дал ему взятку, после чего по данному факту было начато разбирательство. Приехал следователь, который произвел осмотр места происшествия с участием КНГ и двух понятых. В ходе осмотра причастность к даче взятки КНГ за не привлечение его к административной ответственности, он подтвердил полностью. Денежные средства в размере 20 000 рублей 5 купюрами были изъяты. Причастность к покушению на дачу взятки он признает полностью, в содеянном он раскаивается и просит его строго не наказывать. В момент передачи им денежных средств КНГ в кабинете никто не присутствовал. Эти события, проходили в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов 26 сентября 2024 года.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что он раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы. Просит учесть, что у него на иждивении находятся престарелые родители, а также он содержит семью брата, который является инвали... группы, и имеет троих несовершеннолетних детей. Готов оплатить штраф. 

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, с учетом дополнений, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей: КНГ (т.1 л.д.28-31), ТЕА (т.1 л.д.42-45), АНЕ (т.1 л.д.48-51) и КНА (т.1 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля КНГ следует, что он состоит в должности УУП и ПДН ОМВД России по Илекскому району. В его основные должностные обязанности входит проведение профилактики административных правонарушений и преступлений среди граждан на вверенном ему административном участке, рассмотрение сообщений об административных правонарушениях и преступлениях, принятий по ним решений. 26 сентября 2024 года около 18:00 часов в ОМВД России по Илекскому району из ОВМ был доставлен ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 с 7 августа 2024 года находится на территории Российской Федерации незаконно, поскольку был обязан выехать из России не позднее указанного дня. В период времени с 19:00 часов до 19:30 часов 26 сентября 2024 года, находясь в кабинете ..., где была установлена видеокамера, он разъяснил ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, после чего приступил к составлению протокола об административном правонарушении. В это время ФИО2 из кармана своей куртки вытащил и положил в зоне его видимости сверток денежных средств под чашку с конфетами. Он понял, что ФИО2 хочет дать ему взятку, на что он разъяснил последнему уголовную ответственность за это, однако ФИО2 стал говорить ему, что это предназначается для него «на ужин», то есть таким образом тот пытался его «отблагодарить», чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, он незамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть. К деньгам он не прикасался и в последующем данные денежные средства были изъяты следователем Следственного комитета Российской Федерации с его участием. Видеозапись, на которой зафиксирован факт покушения на дачу ему взятки, приобщает на оптическом диске к настоящему протоколу допроса. В момент попытки передачи ФИО2 денежных средств, другие лица в кабинете ... не присутствовали.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ТЕА и АНЕ следует, что 26 сентября 2024 года, после 22:00 часов, в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия- кабинета ..., расположенного на первом этаже здания ОМВД России по .... Около кабинета находился сотрудник полиции КНГ и неизвестный им мужчина азиатской внешности. Лни прошли во внутрь кабинета и в ходе осмотра, КНГ указал на свое рабочее место, а также находящейся перед его рабочим местом чашку с конфетами, и пояснил, что под чашку с конфетами, в период с 19:00 часов до 19:20 часов ФИО2, также участвующий в осмотре, положил для него денежные средства, то есть взятку, за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ. В последующем в ходе осмотра места происшествия, под чашкой были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, 4 купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, всего 20 000 рублей. Следователь описал денежные средства, изъял их и упаковал. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 подтвердил, что данные денежные средства являлись взяткой для КНГ, за не составление последним на него протокола об административном правонарушении, однако подписывать протокол осмотра места происшествия тот отказался, по какой причине не стал его подписывать не озвучил, в связи с чем следователь зафиксировал данный отказ в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля КНА следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции. В его основные должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий и рассмотрение сообщений о преступлениях экономической и коррупционной направленности. 26 сентября 2024 года в 19:21 часов в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Илекскому району КНГ о преступлении. С целью проверки поступившего сообщения о преступлении он проследовал в кабинет ..., где находились КНГ, а также ранее неизвестный ему гражданин Республики Таджикистан ФИО2 В ходе выяснения обстоятельств произошедшего КНГ указал ему на чашку, которая стояла на рабочем столе в зоне его видимости, и сообщил, что под данную чашку ФИО2 положил денежные средства в размере 20 000 рублей четырьмя купюрами номиналом 5 000 рублей, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ. ФИО2 не отрицал, что пытался дать взятку, сказав, что деньги положенные им под чашку действительно предназначались КНГ в качестве взятки. В ходе разговора ФИО2 называл данные денежные средства «благодарностью» в счет последующего не привлечения к административной ответственности. В дальнейшем, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на место происшествия был вызван следователь Следственного комитета Российской Федерации для проведения дальнейших мероприятий. Им были найдены двое понятых, для участия в последующем осмотре места происшествия. К чашке до момента прибытия следователя никто не прикасался, так как кабинет был специально заперт, чтобы сохранить все следы преступления. 

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 26 сентября 2024 года (т.1 л.д.14-19,20), осмотрено помещение кабинета ... ОМВД России по Илекскому району, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра на столе под чашкой были обнаружены четыре купюры достоинством 5 000 рублей каждая, всего в размере 20 000 рублей. Участвующий в осмотре КНГ пояснил, что в период времени с 19:00 часов до 19:20 часов ФИО2 положил под чашку, то есть в непосредственной близости от него денежные средства с целью не привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что обнаруженные денежные средства являлись взяткой для КНГ, за не составление на него протокола об административном правонарушении. В ходе осмотра изъяты 4 банкноты номиналом 5 000 рублей каждая, всего 20 000 рублей.

Данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 56-58, 59-60, 61, 62-63) свидетельствуют о том, что осмотрены следующие предметы: Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5 000 рублей ... Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5 000 рублей ...; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5 000 рублей ...; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5 000 рублей ... оптический диск с видеозаписью, предоставленный КНГ за 26 сентября 2024 года. Постановлением от 30 октября 2024 года осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств.

Согласно выписки из приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району от 6 июня 2023 года ... л/с (т.1 л.д.33) КНГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району.

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Илекскому району КНГ (т.1 л.д.35-41), утвержденной начальником ОМВД России по Илекскому району 6 июня 2023 года, следует, что он, являясь должностным лицом обязан: он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений незамедлительно ставить в известность непосредственного начальника, участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению на обслуживаемой территории нарушений правил регистрации, соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных для них правил пребывания на территории РФ и их транзитного проезда через территорию РФ, выявлять на административном участке административные правонарушения, принимать по ним решения в соответствии КоАП РФ, являясь должностным лицом, несет службу в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; уведомляет руководство, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в соответствии с п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях, к подведомственности полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО2 согласуются показания свидетелей КНГ, ТЕА, АНЕ, КНА

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО2

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 26 сентября 2024 года в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов минут ФИО2, находясь в служебном кабинете ... здания ОМВД России по Илекскому району, в ходе выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел КНГ, с целью прекращения проверочных мероприятий и избежания привлечения к административной ответственности, совершил покушение на дачу взятки, осуществив передачу денежных средств в размере 20 000 рублей сотруднику полиции КНГ При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку должностное лицо органа внутренних дел КНГ взятку не принял, сообщив о даче взятки в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля КНГ, который пояснял, что 26 сентября 2024 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебном кабинете в здании ОМВД России по Илекскому району, вместе с ФИО2, последний положил на стол перед КНГ денежные средства за несоставление административного протокола по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении него. При этом свидетель указал на то, что он предупредил ФИО2, что его действия незаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность, на что последний пояснил, что денежные средства предназначены для него, за сокрытие совершенного им административного правонарушения.

Факт изъятия денежных средств в сумме 20 000 рублей подтверждается также показаниями свидетелей ТЕА и АНЕ, приглашенных в качестве понятых, из показаний которых следует, что ФИО2 пояснил, что на столе в служебном кабинете находятся деньги, которые он хотел дать в качестве взятки сотруднику полиции КНГ за не привлечение его к административной ответственности. КНГ также пояснил, что ФИО2 хотел дать ему взятку в виде денежных средств за не привлечение его к административной ответственности. После чего следователь пересчитал находящиеся на столе денежные средства, 4 банковских купюры по 5 000 рублей, всего 20 000 рублей, которые были описаны и изъяты.

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на дачу взятки именно должностному лицу КНГ, который является сотрудником полиции. При этом ФИО2 осознавал, что КНГ является должностным лицом, так как последний находился в форменном обмундировании, в своем служебном кабинете в здании ОМВД и обозначил цель и правовые основания проводимой проверки.

Действия КНГ были законными, последний действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом №3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, а также в пределах своих полномочий, поскольку он, являясь участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району осуществлял функции представителя власти.

При этом ФИО2 имел умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия по выявленному административному правонарушению и неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09 июля 2013 года №24, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 денежные средства переданы должностному лицу, находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей, за неосуществление действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по факту нарушения миграционного законодательства, с целью избежать установленную законом ответственность, предусмотренную ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Преступные действия ФИО2 не были окончены по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо КНГ не принял переданные ему в качестве взятки денежные средства, сообщив о даче взятки в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел РФ по Илекскому району.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При этом основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ, исключающей уголовную ответственность ФИО2 по делу отсутствуют.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяемый, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 30 октября 2024 года (т. 1 л.д.69-71).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелым родителям, семье брата, имеющего заболевание и являющегося инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, вина ФИО2 полностью подтверждена показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, никаких, новых сведений, существенно влияющих на ход расследования ФИО2 предоставлено не было.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Республики ... (т. 1 л.д.173), на территории Российской Федерации проживал по временной регистрации (т.1 л.д.174,175, 185-190), не судим (т.1 л.д.177), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179,183), характеризуется по месту жительства в ... с положительной стороны (т. 1 л.д.201).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО2 ..., имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление ФИО2, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона, по которому он обвиняется, что отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого. 

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически был задержан 26 сентября 2024 года, сразу поле совершение преступления, отдел полиции не покидал, в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При этом протокол задержания составлен 27 сентября 2024 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости учитывать срок содержания подл стражей с момента фактического задержания ФИО2, т.е. с 26 сентября 2024 года. 

При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок содержания подсудимого под стражей (2 месяца 28 дней), считает возможным смягчить наказание и снизить размер штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО2 совершил преступление против государственной власти, которое имеет высокий уровень опасности, посягая на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти и управления. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом также не установлено, поэтому оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Приговором суда установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 20 000 рублей, выступающие предметом совершения преступления, принадлежали ФИО2

Органами предварительного следствия они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, подлежит применению конфискация имущества, а именно денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих ФИО2, используемых в качестве средства совершения преступления и признанных вещественными доказательствами по делу, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мирзозоду Рустами Сайдали признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока нахождения ФИО2 под стражей в период с 26 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП 

<

***>/561001001; БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург; Казначейский счет: 03100643000000015300; Корреспондентский счет: 40102810545370000045; ОКТМО: 53701000; КБК: 41711621010016000140, УИН 41700000000012048814.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5 000 рублей ..., билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5 000 рублей ..., билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5 000 рублей ..., билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5 000 рублей ... - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах дела по сроку хранения последнего

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья подпись Ю.А.Мельников