Дело № 1-8/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 20 февраля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя - 

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката юридической консультации

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО2,

при секретаре Магамаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Астрахань Астраханской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, посёлок Комсомольский, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2023 года не позднее 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находились в домовладении по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества из указанного домовладения. В свою очередь ФИО1 из корыстных побуждений с предложением ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, согласился, вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения. Они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности, а также примет от ФИО1 похищенное имущество. В свою очередь ФИО1 должен был проникнуть в указанное домовладение и похитить оттуда чужое имущество. Реализуя совместный преступный умысел, согласно достигнутой договорённости между собой, в вечернее время около 17 часов 30 минут 20 июля 2023 года ФИО1 и ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, прошли путём свободного доступа во двор и подошли с северо-восточной стороны одноэтажного двухквартирного жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, и за их действиями никто из посторонних не наблюдает, ФИО1 и ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, стали совершать действия, направленные на хищение чужого имущества. При этом ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находился около оконного проёма с северо-восточной стороны домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности и принять от последнего похищенное имущество. В свою очередь ФИО1 через оконный проём незаконно проник в домовладение. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в домовладении, ФИО1 обнаружил в комнате телевизор марки «Xiaomi MI LED TV 4A» модель «L32M5-5ARU» стоимостью 15813 рублей и телевизионный цифровой приёмник марки «GENERAL SATELLITE» модель «GS B531M» с адаптером питания и кабелем для подключения стоимостью 299,47 рублей, общей стоимостью 16112,47 рублей, принадлежащие ФИО4, которые передал через оконный проем ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в результате тайно похитив их. После этого ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16112, 47 рублей. Впоследствии материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 20 июля 2023 года примерно в 16 часов он вышел из своего домовладения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, и направился к домовладению по адресу: 

<

...>, где в заброшенной половине дома, принадлежавшей давно умершей ФИО5, проживал его друг ФИО3, который умер в августе 2023 года. ФИО3 предложил ему совершить кражу вещей из второй половины дома, где видел через окно, что там хранятся телевизор в целлофане и другие ценные вещи, которые можно продать. Они решили проникнуть во вторую половину жилого дома, где никто не проживал. ФИО3 с трудом передвигался из-за повреждения ноги. Примерно в 17 часов 30 минут 20 июля 2023 года они вышли из заброшенной половины дома ко второй половине дома. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что их действия будут незамеченными, он перелез через оконный проём с разбитым стеклом и попал в дом, где обнаружил жидкокристаллический телевизор и цифровой приёмник. Убедившись отсутствии посторонних лиц, передал ФИО3 вначале телевизор, затем цифровой приёмник. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что его действия будут незамеченными, он перелез через окно на улицу, после чего они с ФИО3 занесли похищенный телевизор и цифровой приёмник с блоком и кабелем в заброшенную половину дома. Примерно в 18 часов 20 июля 2023 года они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на улице Некрасова посёлка Комсомольский, где ФИО3 встретил своего знакомого, которому предложил купить похищенный телевизор за 500 рублей. Они проехали к заброшенной половине дома по улице Дзержинского, дом 9, где передали знакомому ФИО3 похищенный телевизор, а он отдал им за это 500 рублей, которые они потратили на продукты питания. Похищенный цифровой приёмник с блоком и кабелем он отнёс к знакомой ФИО6 по адресу: 

<

...>, где спрятал в шкафу расположенной во дворе кухни для хранения. 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашённых в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она не работает, является пенсионером по старости, размер пенсии - 14950 рублей. В 2020 году умерла ФИО7 - супруга его старшего брата ФИО4, также умершего 30 лет назад, у которой в собственности было домовладение по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. Их сыновья – её племянники ФИО8 и ФИО8, проживают соответственно в городе Лагань Лаганского района Республики Калмыкия и в городе Зеленокумск Ставропольского края, в наследство не вступили. Племянник разрешил ей хранить личные вещи и проживать в квартире по вышеуказанному адресу, передал ей ключи и попросил присматривать за домовладением. Она сказала, что будет хранить там своё имущество. Примерно 10-12 октября 2021 года она купила в магазине «Ойраты» жидкокристаллический телевизор марки «MI LED TV 4A» стоимостью 18000 рублей, цифровой приёмник марки «GENERAL SATELLITE» чёрного цвета с блоком и кабелем за 1200 рублей. Примерно в начале ноября 2021 года в г. Элисте в магазине она купила цифровой приёмник марки «GENERAL SATELLITE». В мае 2023 года она отвезла в указанное домовладение телевизор и цифровой приёмник и оставила там на хранение. Она следила за домовладением, где хранились её личные вещи, надлежащим образом, дверь была заперта на замок, окна в целом состоянии. 05 декабря 2023 года примерно в 18 часов приходила по указанному адресу, дверь была закрыта на замок, она открыла входную дверь ключом и зашла в комнату, где увидела, что стекло оконного проёма разбито, её имущество украли. У неё похитили жидкокристаллический телевизор марки «MI LED TV 4A» стоимостью 18000 рублей, цифровой приёмник марки «GENERAL SATELLITE» с блоком и кабелем стоимостью 1200 рублей. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как она живёт на одну пенсию Согласно экспертизе фактическая стоимость на момент кражи 05 декабря 2023 года телевизионного цифрового приёмника марки «GENERAL SATELLITE» составила 299,47 рублей, а стоимость телевизора марки «Xiaomi MI LED TV 4A» модели «L32M5-5ARU» составила 15813 рублей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 16112,47 рублей, который для неё является значительным. ФИО1 принёс ей свои извинения за совершение кражи, возместил ей причинённый материальный ущерб в полном объёме. Претензий к нему не имеет (том 1, листы дела 34 - 36, 170 - 172). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 июля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут к ним домой по адресу: 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес>. пришёл ФИО1, чтобы помочь им убрать двор. ФИО1 принёс и оставил в шкафу на хранение в летней кухне цифровой приёмник марки «GENERAL SATELLITE GB531M» (том 1, листы дела 43 - 46). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его мать ФИО7 умерла в 2020 году, в её собственности находилось домовладение по адресу: 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес>. Он не вступил в наследство и не переоформил квартиру. В 

<

адрес> проживает его родная сестра ФИО4, которой он передал ключи и разрешил проживать и хранить свои вещи в родительском домовладении, а также присматривать за квартирой. В начале декабря 2023 года сестра Анна сообщила, что из домовладения похитили её имущество, а именно жидкокристаллический телевизор и цифровой приёмник (том 1, листы дела 138 - 140).

В соответствии с заявлением от 02 декабря 2023 года в полицию ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (том 1, лист дела 5).

Согласно протоколу явки с повинной от 08 декабря 2023 года ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им совместно с ФИО3 20 июля 2023 года в 17 часов 30 минут чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес>, а именно: телевизора марки «MI» и цифрового приёмника марки «GENERAL SATELLITE» (том 1, лист дела 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 05 декабря 2023 года исследовано домовладение по адресу: 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указала место в домовладении, где находились похищенные телевизор марки «Xiaomi MI LED TV 4A» модели «L32M5-5ARU» и телевизионный приёмник цифровой марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B531M» с адаптером питания и кабелем для подключения; обнаружена и изъята коробка от телевизора марки «Xiaomi MI LED TV 4A» модели «L32M5-5ARU» (том 1, листы дела 7 - 18).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого от 10 января 2024 года ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес> указал место, где совместно с ФИО3 20 июля 2023 года похитил телевизор марки «MI» и цифровой приёмник марки «GENERAL SATELLITE» (том 1, листы дела 142 - 147).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 09 декабря 2023 года ФИО1 на кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес> указал место, куда он положил цифровой приёмник марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B531M» в корпусе чёрного цвета с блоком питания и кабелем, которые похитил из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес>. В ходе осмотра указанный цифровой приёмник обнаружен и изъят (том 1, листы дела 48 - 54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице от 08 января 2024 года исследованы коробка от телевизора марки «Xiaomi MI LED TV 4A» модель «L32M5-5ARU» и цифровой телевизионный приёмник марки «GENERAL SATELLITE» модель «GS B531M» с адаптером питания и кабелем для подключения (том 1, листы дела 128 - 133).

Заключением эксперта № 133 от 29 декабря 2023 года установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и отдавать им отчёт, не страдал и не страдает в настоящее время. Диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке БУ РК «РПНД» на учёте врача-психиатра не состоит); анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, сохранной социализации; а также данными объективного обследования, выявившего у подэкспертного: адекватность эмоционального реагирования, отсутствие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и какой-либо психотической симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 в ходе обследования не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств; обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.262 по МКБ-10) с сопутствующим употреблением наркотиков группы каннабиноидов с вредными последствиями (F12.1 по МКБ-10), что подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке состоит под диспансерном наблюдением с 2020 года с диагнозом: «Употребление двух психоактивных веществ (алкоголь, марихуана) с вредными последствиями»), анамнестическими сведениями об употреблении психоактивных веществ (алкоголем злоупотребляет много лет, синдром отмены, похмельный синдром сформированы; употребление каннабиноидов без формирования синдрома отмены); а также настоящим обследованием, выявившим в психическом статусе: эмоциональную лабильность, обстоятельность, поверхностность суждений и снижение критического отношения к употреблению психоактивных веществ. В связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с сопутствующим употреблением наркотиков группы каннабиноидов с вредными последствиями ФИО1 нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, листы дела 97 - 101). 

Из заключений эксперта № 1289 от 20 декабря 2023 года и № 026-013-00005 от 15 января 2024 года следует, что фактическая стоимость по состоянию на 05 декабря 2023 года телевизионного цифрового приёмника марки «GENERAL SATELLITE» модель «GS B531M» с учётом его состояния составляет 299,47 рублей; среднерыночная стоимость по состоянию на декабрь 2023 года телевизора марки «Xiaomi MI LED TV 4A» модель «L32M5-5ARU» с учётом фактического износа ориентировочно составила 15813 рублей (том 1, листы дела 106 – 114, 166, 167).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1. 

Приведённые доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в хищении имущества потерпевшей ФИО4, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания в судебном заседании. 

Правдивость показаний потерпевшего, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления. 

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счёт чужого имущества для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого, об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления, что, в свою очередь, указывает на наличие прямого умысла на совершение хищения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно опасного деяния, принимая во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и признает его субъектом данного преступления, у суда в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений о вменяемости подсудимого не возникало. 

Обстоятельствами дела установлено, что, выполняя объективную сторону преступления, подсудимый тайно, то есть в отсутствие проживающих лиц, незаконно, без согласия владельца проник в жилище, откуда похитил чужое имущество.

Преступление, совершенное подсудимым признаётся оконченным, поскольку он имел и фактически реализовал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между действиями подсудимого и причинением потерпевшей материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено подсудимым по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, поскольку договорённость о совершении хищения между ними состоялась до непосредственного совершения преступления. Подсудимые реализовывали указанную договорённость, распределив роли. ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предложил ФИО1 совершить хищение из соседнего домовладения, где ранее видел через окно похищаемое имущество. ФИО1 с предложением ФИО3 согласился. ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО1 об опасности, а также принимал от ФИО1 похищенное имущество. ФИО1, в свою очередь, через оконный проём проник в домовладение и похитил оттуда чужое имущество. Их совместные действия были согласованы, что объективно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора о совершении преступления.

С учётом того, что потерпевшая ФИО4 не работает, доходов, помимо пенсии и пособия не имеет, с учётом её имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей в момент совершения преступления, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, считает, что преступными действиями подсудимого ФИО1 был бы причинён значительный ущерб.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище также нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку домовладение по адресу: посёлок Комсомольский, 

<

адрес>, безусловно, является жилищем.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в процессе расследования дела давал показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе с проверкой на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судимости не имеет, добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объёме, претензий со стороны потерпевшей не имеется. Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Приведённые в ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, давшему отрицательному оценку своим действиям, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к убеждению, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд признает указанные обстоятельства исключительными. Ввиду изложенного, с учётом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела наиболее мягкого из наказаний, предусмотренных санкцией, в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен, не женат, на иждивении детей не имеет.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе следствия на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон до исполнения настоящего приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время следствия и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд с учётом имущественного положения считает возможным освободить подсудимого полностью от их возмещения.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить ФИО4, как собственнику, коробку от телевизора и телевизионный цифровой приёмник с адаптером питания и кабелем для подключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия);

Наименование банка получателя: Отделение-НБ Республика Калмыкия//УФК по Республике Калмыкия; Расчётный счёт: 

<

***>; Единый казначейский счёт: 40102810245370000072; ИНН: 

<

***>; КПП: 081601001; БИК: 018580010; ОКТМО: 85701000; КБК: 18811603121010000140, УИН: 18800315281820818026.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест, наложенный в ходе следствия на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, марки «Redmi 4A» стоимостью 5000 рублей, до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: коробку от телевизора марки «Xiaomi MI LED TV 4A» модели «L32M5-5ARU» и телевизионный приёмник цифровой марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B531M» с адаптером питания и кабелем для подключения - возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий В.В. Маликов.