к делу № 2-1113/2024 (2-8612/2023;)

УИД-23RS0031-01-2023-011653-88

категория дела-2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, в котором просил суд с учетом уточненных требований взыскать со ФИО2 97 964,11 рублей в счет возмещения произведенных затрат на обучение, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО2 за счет МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее - МУП «КТТУ») был обязан пройти обучение по профессии «водитель трамвая». Обучение ФИО2 проводилось в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов автомобильного и электрического транспорта «Универсал» (далее - ЧОУ «Универсал»), в группе №-Тш, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с 10.02.2021по ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс обучения по подготовке водителей категории «Тш» (водитель трамвая). Оплата за обучение ФИО2 в ЧОУ «Универсал» была произведена истцом в размере 191 456 рублей, установленном Договором, п. 3.2. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 6.1. договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в период обучения ответчику выплачивалась стипендия. Расходы истца по выплате ФИО2 за время обучения стипендии составили 87 738,43 рублей. Общая стоимость затрат МУП «КТТУ» на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила 279 194,43 рублей. По условиям п. 2.3. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ученик обязан после окончания обучения не менее двух лет проработать водителем трамвая по трудовому договору в МУП «КТТУ». Однако ФИО2, заключив после окончания обучения трудовой договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил условия ученического договора, проработав водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. За неисполнение данной обязанности пунктом 5.3. ученического договора предусмотрена ответственность ученика, выражающаяся в его обязанности возместить истцу расходы на обучение и полученную за время ученичества стипендию. Окончательная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 97 964,11 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление о необходимости погашения суммы задолженности с методикой её расчета, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. В связи с вышеизложенным представитель истца был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 0.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО2 за счет МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования 

<

адрес> был обязан пройти обучение по профессии «водитель трамвая». Обучение ФИО2 проводилось в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов автомобильного и электрического транспорта «Универсал», в группе №-Тш, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс обучения по подготовке водителей категории «Тш» (водитель трамвая). Оплата за обучение ФИО2 в ЧОУ «Универсал» была произведена истцом в размере 191 456 рублей, установленном Договором, п. 3.2. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 6.1. договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными обеими сторонами актами приема-передачи на выполнение работ-услуг по подготовке водителей трамвая и троллейбуса МУП «КТТУ» за февраль 2021 г. - сентябрь 2021 г., а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период обучения ответчику выплачивалась стипендия. Расходы истца по выплате ФИО2 за время обучения стипендии составили 87 738,43 рублей, что подтверждается справками о регистрации прочих доходов (стипендии) за февраль 2021 г. - сентябрь 2021 г., а также расходными кассовыми ордерами за март 2021 г. - сентябрь 2021 г. 

Общая стоимость затрат МУП «КТТУ» на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила 279 194,43 рублей.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.3. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ученик обязан после окончания обучения не менее двух лет проработать водителем трамвая по трудовому договору в МУП «КТТУ».

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО2, заключив после окончания обучения трудовой договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил условия ученического договора, проработав водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию (Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ). 

За неисполнение данной обязанности пунктом 5.3. ученического договора предусмотрена ответственность ученика, выражающаяся в его обязанности возместить истцу расходы на обучение и полученную за время ученичества стипендию. 

Согласно и. 5.4. ученического договора, в данном случае размер расходов на обучение, которые ученик возмещает предприятию, исчисляется пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени.

Как следует из представленного суду расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 97 964,11 рублей согласно следующему расчёту: стоимость полного курса обучения ФИО2 в ЧОУ «Универсал» - 191 456 руб.; расходы истца по выплате ФИО2 стипендии - 87 738,43 руб.; общая сумма затрат на обучение ФИО2 - 279 194,43 руб. После окончания курсов ФИО2 был обязан отработать в МУП «КТТУ» 2 года. ФИО2 отработал в МУП «КТТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев). Недоработанный срок составляет 11 месяцев. Окончательная сумма задолженности составляет 127 964,11 руб. (279 194,43 руб. /24 месяца * 11 месяцев).

Поскольку в нарушение пункта 5.3. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 127 964,11 рублей, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности с методикой её расчета, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому они подлежат удовлетворению в полом объеме.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относится государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны спора.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 760 рублей, что подтверждается платежным поручением 10464 от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд полагает обоснованным взыскать с ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара (паспорт 03 17 №) 97 964,11 рублей в счет возмещения произведенных затрат на обучение, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко