ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 15 сентября 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., 

при секретаре Лариной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малосердобинского района Пензенской области Демина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

защитника адвоката Пензенского филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» ФИО4, предъявившего удостоверение № 904 от 07.10.2016 и представившего ордер № 1700 от 27.05.2020,

защитника адвоката Шемышейского филиала ПОКА ФИО5, предъявившей удостоверение № 623 от 03.08.2009 и представившей ордер № Ф-5274 от 27.05.2020,

защитника адвоката Шемышейского филиала ПОКА ФИО8, предъявившего удостоверение № 699 от 14.03.2011 и представившего ордер № Ф-5214 от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.08.2012 Малосердобинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 15.10.2013 мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 19.12.2013 Малосердобинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 02.08.2012 и приговору от 15.10.2013, окончательный срок наказания - 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 29.04.2016;

- 12.12.2016 мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 29.06.2017 постановлением Малосердобинского районного суда Пензенской области условное наказание отменено, назначено наказание 1 год лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 28.06.2018;

- 24.04.2019 Малосердобинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ с

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.03.2018 Малосердобинским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; 20.06.2018 постановлением Малосердобинского районного суда Пензенской области обязательные работы заменены на 52 дня лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.08.2018;

- 24.04.2019 Малосердобинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.12.2011 осужден Малосердобинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 3 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 12 мая 2015 года;

- 30.07.2015 Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20.12.2016 на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 09.12.2016 условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

- 22.01.2020 Малосердобинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, не отбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2018 года, примерно в 9 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> с. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2, договорившись с ним о совместном тайном хищении чужого имущества - лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В этот же день, в период времени с 9 часов до 11 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на неогороженную территорию домовладения Потерпевший №1, откуда тайно похитили лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: металлический стеллаж, весом 42 кг 600 гр, стоимостью 12 рублей 60 копеек за 1кг, на сумму 536 рублей 76 копеек и металлическую емкость, весом 116 кг 400 гр, стоимостью 12 рублей 60 копеек за 1кг, на сумму 1466 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 2003 рубля 40 копеек, которые ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили на привезенные с собой деревянные сани и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2003 рубля 40 копеек.

В этот же день - в конце ноября 2018 года, в период времени с 12 часов до 15 часов, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, снова пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на неогороженную территорию домовладения Потерпевший №1, откуда тайно похитили лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: газовую плиту, весом 17 кг, стоимостью 12 рублей 60 копеек за 1кг, на сумму 214 рублей 20 копеек, которую ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили на привезенные с собой деревянные сани, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 214 рублей 20 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 2217 рублей 60 копеек.

ФИО1 в начале августа 2019 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через территорию домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> прошел на территорию соседнего домовладения 

<

адрес>, где тайно похитил металлические изделия и лом черного металла, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: одноколесную тачку стоимостью 100 рублей, четырехколесную тачку, общим весом 12 кг, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1кг, на сумму 114 рублей, оцинкованное корыто, весом 3 кг 500 гр, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1кг, на сумму 33 рубля 25 копеек, автомобильный штампованный стальной диск для автомашины «ГАЗ», весом 24 кг 500 гр, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1кг, на сумму 232 рубля 75 копеек, трубы стальные в количестве 5 штук, общим весом 38 кг 400 гр., стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1кг, на сумму 364 рубля 80 копеек, скрепер для уборки снега, весом 15 кг, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1кг, на сумму 142 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 987 рублей 30 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 987 рублей 30 копеек.

Он же, в начале сентября 2019 года, в период времени с 12 до 13 часов, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через территорию домовладения 

<

адрес> прошел на территорию соседнего участка 

<

адрес> 

<

адрес>, через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: отрезок звеньевой цепи с карабином, крюк-винтом, навесным замком стоимостью 100 рублей, два дюралевых желоба, общим весом 23 кг 500гр, стоимостью 55 рублей за 1кг, на сумму 1292 рубля 50 копеек. А с территории домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> с. 

<

адрес> ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: холодильник «ОКА-6 КШ-300 П» стоимостью 400 рублей, эмалированную стальную мойку весом 2 кг 700 гр, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1кг, на сумму 25 рублей 65 копеек. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1818 рублей 15 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 2805 рублей 45 копеек. 

3 июля 2019 года, в вечернее время, ФИО3 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> с

<

адрес> 

<

адрес>, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - металлической емкости, принадлежащей Потерпевший №3, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

После чего, 4 июля 2019 года, в период времени с 10 до 11 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к домовладению, расположенному по 

<

адрес> где убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, прошел на территорию домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вытащил с территории данного домовладения металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №3, весом 44 кг 500гр, стоимостью 12 рублей 10 копеек за 1кг, на сумму 538 рублей 45 копеек, после чего совместно с ФИО2 перенес и спрятал данную металлическую емкость под кусты вишни на участок местности, прилегающей к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 538 рублей 45 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершённых преступлениях признали полностью, раскаялись в содеянном, однако от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Вина ФИО1 в кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору у Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Так из показаний ФИО1 (т.4 л.д.92-97) следует, что в конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел на территории домовладения металлические изделия: металлическую емкость и металлический стеллаж. Поскольку в доме никто не жил, он решил похитить данные вещи, сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрести продукты питания, спиртные напитки и сигареты. На следующий день он предложил ФИО2 похитить лом черного металла с неогороженной территории нежилого домовладения, находящегося по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего они совместно с ФИО2 пришли на территорию домовладения и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, похитили лом черного металла - металлическую емкость и металлический стеллаж. Также на территории данного домовладения они обнаружили старую нерабочую газовую плиту. Они решили вначале отвезти емкость и стеллаж, а за газовой плитой вернуться потом. Данные металлические изделия они погрузили на деревянные сани и отвезли все на пункт СТО, где сдали их и получили за них денежные средства. 

В этот же день в период времени с 12 до 15 часов, они снова вернулись вместе с ФИО2 к домовладению Потерпевший №1 и похитили газовую плиту, погрузив её на деревянные сани, после чего отвезли её на пункт СТО и сдали как лом черного металла, получив за это денежные средства. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 87-92).

Из показаний ФИО2 (т.4 л.д.106-109) следует, что в конце ноября 2018 года утром за завтраком ФИО1 предложил ему похитить с неогороженной территории нежилого домовладения, находящегося по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, металлические изделия, которые он заприметил накануне. На что он согласился, и они совместно с ФИО1 в этот же день в период времени с 9 до 10 часов пришли на территорию домовладения 

<

адрес>. Прошли они на территорию данного домовладения свободно, так как она не огорожена. На территории домовладения около дома находились металлические изделия - металлический стеллаж, металлическая емкость и старая газовая плита. Решив, что все эти изделия они за один раз не увезут, они погрузили металлическую емкость и стеллаж на деревянные сани, а за газовой плитой решили вернуться потом. После чего они повезли данные металлические изделия на СТО Григорян, чтобы сдать их как лом черного металла. Сдав данные изделия, они получили денежные средства, которые были потрачены ими на продукты питания, алкогольные напитки и сигареты. 

В этот же день они снова пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу: с

<

адрес>, чтобы забрать газовую плиту. Они вместе с ФИО1 погрузили данную плиту на сани и снова отвезли на СТО 

<

адрес> и сдали её как лом черного металла, получив за это денежные средства.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 210-214).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.50), которые он после оглашения полностью подтвердил, следует,что в 

<

адрес> с. 

<

адрес> никто не проживает, это дом его покойных родителей. За данным домом он присматривает, время от времени наведывается туда, но дом не пригоден для постоянного или временного проживания. 14 апреля 2019 года, в вечернее время, он решил проверить свой дом. Он обнаружил, что входная дверь в дом открыта и из дома пропал металлический стеллаж, газовая плита. Плита была старая, она не пригодна для эксплуатации. Он понял, что была совершена кража и решил проверить, не пропало ли еще что-то. Он обнаружил отсутствие металлической емкости, которая стояла под навесом дома. Он сразу не стал обращаться в полицию. На следующий день он пошел к своему знакомому Артуру, у которого в собственности находится СТО. Около СТО он обнаружил свой металлический стеллаж, а рядом металлическую емкость, которые были у него похищены. После этого он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции он узнал о том, что вещи были похищены ФИО1 и ФИО2. Данных лиц он знает. Претензий к ним не имеет. Просит строго их не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.58-61), которые он после оглашения полностью подтвердил, следует, что он является ИП «ФИО16» и у него имеется СТО, которая расположена по адресу: с. 

<

адрес>, точное время и дату он не помнит, около своей станции он обнаружил металлический стеллаж и емкость для замеса бетона. Он спросил своего брата ФИО31, откуда эти вещи, на что тот ответил, что приобрел их у ФИО2 и ФИО1. Данные вещи остались лежать на СТО. Потом на СТО он увидел Потерпевший №1, который сказал, что металлическая емкость и стеллаж, которые лежат около СТО, принадлежат ему. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию. О том, что данные вещи краденые, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.56-57) следует, что у его брата ФИО32 в собственности имеется станция технического обслуживания в с. 

<

адрес> 

<

адрес>. На данной станции он бывает часто. В конце ноября 2018 года, более точную дату назвать не может, около 11 часов, он пошел к брату на СТО. Около СТО он увидел ФИО1 и ФИО2, которые волокли за собой металлическую емкость. ФИО1 окрикнул его и предложил приобрести указанную емкость. Он согласился, так как подумал, что данная емкость может пригодиться в хозяйстве. В емкости находился металлический стеллаж, все они выгрузили около СТО и через какое-то время привезли и газовую плиту. Он подумал, что это имущество ФИО2 и ФИО1. За все он дал им 500 или 1000 рублей. Через какое-то время, может, в середине декабря, на СТО приезжал незнакомый ему мужчина, который заехал отремонтировать свой автомобиль. Данного мужчину он не знает. Увидев газовую плиту, мужчина спросил у него, можно ли ее забрать и он отдал ее. Все это время емкость и стеллаж находились на территории СТО. 18 апреля 2019 года на СТО пришел Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции. Сотрудники спросили, откуда емкость и стеллаж, он ответил, что данные вещи принесли ФИО1 и ФИО2. О том, что металлическая емкость, металлический стеллаж и металлическая газовая плита были краденые, он не знал. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 (т.1 л.д. 6-9) зафиксирован осмотр нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория дома не огорожена. Дом представляет собой деревянное строение типичной деревянной постройки. Дом состоит из двух комнат, вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь с врезным замком. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 (т.1 л.д. 10-14) зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на территории СТО «

<

адрес>». В ходе осмотра изъят металлический стеллаж и металлическая емкость.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 (т.1 л.д. 15-21) зафиксирован осмотр металлического стеллажа, металлической емкости и взвешивание данных предметов. Вес металлического стеллажа составляет 42 кг. 600 гр., металлической емкости - 116 кг. 400 гр.

Изъятые предметы - металлический стеллаж и металлическая емкость, как видно из протокола осмотра предметов от 16.05.2019 (т.1 л.д. 62-66), следователем осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 17.04.2019 (т.1 л.д. 4), он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20 октября 2018 года по 14 апреля 2019 года, совершили кражу имущества из домовладения, расположенного по адресу: с

<

адрес>

Из заключения эксперта от 24.04.2019 №1143/2-5 (т.1 л.д. 31-32) следует, что определить стоимость с учетом износа металлического стеллажа и металлической емкости не представляется возможным. Стоимость одного килограмма черного металла в ломе по ценам, действующим на ноябрь 2018 года, составляет 12 руб. 60 коп.

Оценивая доказательства по данному преступлению, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, у Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого 10.02.2020 (т.4 л.д.92-97) следует, что в начале августа 2019 года, в дневное время суток, он пришел в гости к своему знакомому ФИО17, проживающему по адресу: с. 

<

адрес> но дома последнего не оказалось. Находясь во дворе его дома, он увидел в саду соседнего нежилого дома по 

<

адрес> две металлические коляски для мусора с металлическими корытцами. Он знал, что в данном домовладении никто не живет, и он принадлежит Потерпевший №2, который живет в 

<

адрес>. Он прошел на территорию данного домовладения и осмотрел всю его территорию. На территории домовладения он увидел на земле один старый металлический диск от автомобильного колеса и несколько стальных труб, рядом с трубами лежали одно старое оцинкованное корыто, один старый скребок для уборки снега. Также около сарая стоял старый холодильник. Поскольку дверь в сарай была незаперта, он прошел в сарай и увидел там звеньевую цепь длиной приблизительно 6-7 метров, 2 желоба из алюминиевой поливальной трубы. Также он во дворе увидел в старом деревянном умывальнике металлическую эмалированную раковину. Он решил совершить кражу данных металлических изделий, сдать их в пункт металлолома и на вырученные деньги приобрести продукты питания и алкогольные напитки. После чего он перетащил две тачки-коляски, один диск от автомобильного колеса, 5 металлических труб, 1 оцинкованную металлическую ванну (корыто) и 1 скребок для очистки снега в огород ФИО17, где все спрятал в траве. Остальные вещи он решил забрать позже. В этот же день и на протяжении 2-х последующих дней, украденные металлические предметы, кроме металлических труб, он частями сдавал в пункт приема металлолома и на вырученные деньги покупал спиртные напитки. 

В один из дней в первой половине сентября 2019 года, примерно около 12 часов он снова прошел на территорию домовладения Потерпевший №2, откуда взял металлическую звеньевую цепь, два желоба из алюминиевой поливальной трубы, металлическую эмалированную раковину и холодильник. Все он перетащил на территорию домовладения ФИО17 И перевез все эти изделия на тачке, которую попросил на время у ФИО18 Все предметы он сдал как лом черного металла и на вырученные деньги покупал спиртное, сигареты и продукты питания. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д.152-155) следует что, ему принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором он не проживает, но периодически приезжает. 7 сентября 2019 года он приехал на дачу, и обнаружил, что пропали: со двора домовладения стоявшие около бани - одноколесная тачка и четырехколесная тачка; с правой стороны от входной двери в баню - металлический диск от автомобильного колеса; в саду от забора, с правой стороны домовладения - 5 стальных труб, оцинкованное корыто, от сарая, расположенного с левой стороны домовладения - прислоненный к стене металлический скребок для уборки снега. Вышеуказанное имущество он видел последний раз 24.07.2019 года, все вещи были на своих местах. В тот день он не стал писать заявление в полицию, так как подумал, что, скорее всего, похищенные у него предметы уже продали, и никого не удастся найти. 19.10.2019 года он вновь приехал в вышеуказанный дом, и обнаружил, что пропал стоявший ранее около входа в сарай, расположенный с левой стороны домовладения, - холодильник белого цвета «ОКА», из стоявшего около сарая, расположенного с правой стороны домовладения, умывальника пропала эмалированная раковина.Он прошелся по территории домовладения, замки на дверях в дом, баню и сарай были заперты, повреждений не имели. Он прошел в сарай, дверь в который не была оснащена запорными устройством, и обнаружил, что из данного сарая пропала цепь и 2 желоба.

Когда он осматривал территорию, то заметил тропинку, которая вела к калитке, ведущей из сада на огород, сама калитка была повреждена.

Впоследствии ему стало известно, что похищенные у него - холодильник «Ока», цепь с металлическим карабином, крюк-винтом и навесным замком, одноколесная тачка, рама от четырехколесной тачки, эмалированная раковина были изъяты у ФИО18 сотрудниками полиции. Ему показывали данные вещи, и он их опознал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т.3 л.д.157-159) следует, что в один из дней в начале августа 2019 года, в дневное послеобеденное время, когда он находился на территории СТО, расположенной между 

<

адрес> в с

<

адрес>, к нему обратился житель села 

<

адрес> ФИО1 и предложил ему приобрести старый, принадлежащий последнему металлолом, на что он согласился. В этот же день, а также на протяжении 2-3 последующих дней, ФИО1 принёс ему один старый диск от автомобильного колеса марки «ГАЗ», две старые самодельные ручные тачки, одна из которых была одноколесной, с самодельным кузовом из старого топливного автомобильного бака, вторая сделанная из детской 4-х колёсной коляски с самодельным железным кузовом, одно оцинкованное корыто стандартного типа, а также металлический скребок для чистки снега. Он приобрел все эти предметы у ФИО1 как лом черного металла, по цене из расчета по 8 рублей за 1кг. Также в один из дней в первой половине сентября 2019 года по предложению ФИО1 он приобрёл у последнего металлолом в виде старого холодильника марки «Ока», старую металлическую звеньевую цепь с карабином, винтовым металлическим креплением и навесным замком, одну железную эмалированную раковину светлого цвета от умывальника и распиленную вдоль на две части алюминиевую трубу длиной около 5-ти метров. Все эти предметы ФИО1 привозил на тачке один. Он также рассчитал ФИО1 по цене из расчёта по 8 рублей за 1 кг. После приобретения предметы, которые ему не пригодились для личных нужд, в частности холодильник, тачку, сделанную из коляски на 4-х колёсах, он разобрал. В один из дней в начале октября 2019 года он сдал часть имевшегося у него металлолома в 

<

адрес>, среди которого также была часть предметов, приобретённых у ФИО1, а именно колёсный диск, узлы от холодильника, кузов и колёса от самодельной 4-х колёсной тачки, половинки дюралевой трубы. При этом у него из приобретённых у ФИО1 предметов в наличии остались одноколёсная тачка, корпус и дверцы от холодильника, часть конструкции от 4-х колёсной тачки, цепь с карабином, винтовым металлическим креплением и навесным замком и раковина от умывальника. Данные предметы им впоследствии были добровольно выданы сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 (т.3 л.д. 106-118) зафиксирован осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором, вход осуществляется с фасадной стороны через деревянную дверь. На территории домовладения расположен жилой дом, два сарая. Потерпевший Потерпевший №2 показал, где находились похищенные вещи. 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 (т.3 л.д. 126-131) зафиксирован осмотр участка местности около здания ПП МО МВД России «Колышлейский», расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО18 добровольно выданы приобретенные у ФИО1 предметы: одноколесная тачка, часть конструкции от 4-х колесной тачки, часть холодильника «Ока-6 КШ -300П», металлическая раковина, металлическая цепь, оснащенная металлическим карабином, винтовым металлическим креплением и навесным замком. Впоследствии изъятые вышеуказанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.174-175).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 19.10.2019 (т.3 л.д. 105), он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 25 июля 2019 года по 19 октября 2019 года совершило кражу имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из заключения эксперта от 12.11.2019 №108/29 (т.3 л.д.168-170) следует, что остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на август 2019 года одноколесной тачки составляла 100 руб.; 4-х колесной тачки - 114 руб.; оцинкованного корыта - 33 руб. 25 коп.; автомобильного штампованного стального диска для автомобиля «ГАЗ» - 232 руб. 75 коп.; стоимость скрепера (скребка) для уборки снега не установлена. Остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на сентябрь 2019 года холодильника «ОКА-6 КШ-300П» - 400 руб.; эмалированной стальной мойки - 25 руб. 65 коп.; отрезка звеньевой цепи (диной 6,7 м.) с карабином, крюк-винтом закрытым, навесным замком - 100 руб.; двух дюралевых желобов - 1292 руб. 50 коп. 

Оценивая доказательства по данному преступлению, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вина ФИО2 в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору у Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого 10.02.2020 (т.4 л.д.106-109), следует, что в конце ноября 2018 года утром за завтраком ФИО1 предложил ему похитить с неогороженной территории нежилого домовладения, находящегося по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, металлические изделия, которые он заприметил накануне. На что он согласился, и они совместно с ФИО1 в этот же день в период времени с 9 до 10 часов пришли на территорию домовладения 

<

адрес>. Прошли они на территорию данного домовладения свободно, так как она не огорожена. На территории домовладения около дома находились металлические изделия - металлический стеллаж, металлическая емкость и старая газовая плита. Решив, что все эти изделия они за один раз не увезут, они погрузили металлическую емкость и стеллаж на деревянные сани, а за газовой плитой решили вернуться потом. После чего они повезли данные металлические изделия на СТО Григорян, чтобы сдать их как лом черного металла. Сдав данные изделия, они получили денежные средства, которые были потрачены ими на продукты питания, алкогольные напитки и сигареты. 

В этот же день они снова пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы забрать газовую плиту. Они вместе с ФИО1 погрузили данную плиту на сани, отвезли на СТО Григорян и сдали её как лом черного металла, получив за это денежные средства. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 210-214).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.4 л.д.92-97), следует, что в конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, он проходил мимо 

<

адрес> с. 

<

адрес>, где увидел на территории домовладения металлические изделия: металлическую емкость и металлический стеллаж. Поскольку в доме никто не жил, он решил похитить данные вещи, сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрести продукты питания, спиртные напитки и сигареты. На следующий день он предложил ФИО2 похитить лом черного металла с неогороженной территории нежилого домовладения, находящегося по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего они совместно с ФИО2 пришли на территорию домовладения и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, похитили лом черного металла - металлическую емкость и металлический стеллаж. Также на территории данного домовладения они обнаружили старую нерабочую газовую плиту. Они решили вначале отвезти емкость и стеллаж, а за газовой плитой вернуться потом. Данные металлические изделия они погрузили на деревянные сани и отвезли все на пункт СТО, где сдали их и получили за них денежные средства. 

В этот же день в период времени с 12 до 15 часов, они снова вернулись вместе с ФИО2 к домовладению ФИО9 и похитили газовую плиту, погрузив её на деревянные сани, после чего отвезли её на пункт СТО и сдали как лом черного металла, получив за это денежные средства. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 87-92).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.50), которые он после оглашения полностью подтвердил, следует,что в 

<

адрес> с. 

<

адрес> никто не проживает, это дом его покойных родителей. За данным домом он присматривает, время от времени наведывается туда, но дом не пригоден для постоянного или временного проживания. 14 апреля 2019 года, в вечернее время, он решил проверить свой дом. Он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, и из дома пропал металлический стеллаж, газовая плита. Плита была старая, она не пригодна для эксплуатации. Он понял, что была совершена кража и решил проверить, не пропало ли еще что-то. Он обнаружил отсутствие металлической емкости, которая стояла под навесом дома. Он сразу не стал обращаться в полицию. На следующий день он пошел к своему знакомому Артуру, у которого в собственности находится СТО. Около СТО он обнаружил свой металлический стеллаж, а рядом металлическую емкость, которые были у него похищены. После этого он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции он узнал о том, что вещи были похищены ФИО1 и ФИО2. Данных лиц он знает. Претензий к ним не имеет. Просит строго их не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.58-61), которые он после оглашения полностью подтвердил, следует, что он является ИП «ФИО16» и у него имеется СТО, которая расположена по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес> года, точное время и дату он не помнит, около своей станции он обнаружил металлический стеллаж и емкость для замеса бетона. Он спросил своего брата ФИО33, откуда эти вещи, на что тот ответил, что приобрел их у ФИО2 и ФИО1. Данные вещи остались лежать на СТО. Потом на СТО он увидел Потерпевший №1, который сказал, что металлическая емкость и стеллаж, которые лежат около СТО, принадлежат ему. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию. О том, что данные вещи краденые, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.56-57) следует, что у его брата ФИО34 в собственности имеется станция технического обслуживания в с. 

<

адрес>. На данной станции он бывает часто. В конце ноября 2018 года, более точную дату назвать не может, около 11 часов он пошел к брату на СТО. Около СТО он увидел ФИО1 и ФИО2, которые волокли за собой металлическую емкость. ФИО1 окрикнул его и предложил приобрести указанную емкость. Он согласился, так как подумал, что данная емкость может пригодиться в хозяйстве. В емкости находился металлический стеллаж, все они выгрузили около СТО и через какое-то время привезли и газовую плиту. Он подумал, что это имущество ФИО2 и ФИО1. За все он дал им 500 или 1000 рублей. Через какое-то время, может в середине декабря, на СТО приезжал незнакомый ему мужчина, который заехал отремонтировать свой автомобиль. Данного мужчину он не знает. Увидев газовую плиту, мужчина спросил у него, можно ли ее забрать, и он отдал ее. Все это время емкость и стеллаж находились на территории СТО. 18 апреля 2019 года на СТО пришел Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции. Сотрудники спросили, откуда емкость и стеллаж, он ответил, что данные вещи принесли ФИО1 и ФИО2. О том, что металлическая емкость, металлический стеллаж и металлическая газовая плита были краденые, он не знал. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 (т.1 л.д. 6-9) зафиксирован осмотр нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория дома неогорожена. Дом представляет собой деревянное строение типичной деревянной постройки. Дом состоит из двух комнат, вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь с врезным замком. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 (т.1 л.д. 10-14) зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на территории СТО «

<

адрес>». В ходе осмотра изъят металлический стеллаж и металлическая емкость.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 (т.1 л.д. 15-21) зафиксирован осмотр металлического стеллажа, металлической емкости и взвешивание данных предметов. Вес металлического стеллажа составляет 42 кг. 600 гр., а вес металлической емкости - 116 кг. 400 гр.

Изъятые предметы - металлический стеллаж и металлическая емкость, как видно из протокола осмотра предметов от 16.05.2019 (т.1 л.д. 62-66), следователем осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 17.04.2019 (т.1 л.д. 4) он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20 октября 2018 года по 14 апреля 2019 года, совершили кражу имущества из домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из заключения эксперта от 24.04.2019 №1143/2-5 (т.1 л.д. 31-32) следует, что определить стоимость с учетом износа металлического стеллажа и металлической емкости не представляется возможным. Стоимость одного килограмма черного металла в ломе по ценам, действующим на ноябрь 2018 года, составляет 12 руб. 60 коп.

Оценивая доказательства по данному преступлению, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вина ФИО2 в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору у Потерпевший №3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 10.02.2020 (т.4 л.д.106-109), следует, что 3 июля 2019 года он находился дома, в этот день к нему домой пришел его знакомый ФИО3, с которым он вместе в течение дня распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, они думали, где еще можно найти денежные средства на спиртное. ФИО3 вспомнил, что на огородах за 

<

адрес> с. 

<

адрес> видел металлическую емкость. ФИО3 предложил ему взять данную емкость, сдать ее в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного, на что он согласился. Утром следующего дня, 4 июля 2019 года, ФИО3 пришел к нему домой, и они вдвоем пошли к территории домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Емкость была уже за забором, на территорию домовладения он не проходил, как емкость оказалась у забора не знает. После чего он совместно с ФИО3 перенес данную емкость в кусты, а поскольку емкость была тяжелая, они устали и решили отдохнуть в кустах. Он присел на траву рядом с емкостью и уснул. Когда он проснулся, ФИО3 рядом уже не было, емкость лежала рядом с ним. Так как он понял, что ему одному емкость не унести, он ушел домой. На следующий день приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Он осознавал, что совершает кражу, так как данная емкость ни ему, ни ФИО3 не принадлежала. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3(т.4 л.д. 44-49).

Из показаний ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2019 года, в дневное время суток, они с ФИО2 решили совершить кражу металлической емкости, находящейся на территории домовладения Потерпевший №3 Он вытащил данную металлическую бочку за забор, и они вместе с ФИО2 дотащили её до кустов неподалеку от дома Потерпевший №3 и спрятали там. Оставили бочку в кустах, потому что не хватило сил тащить её, поскольку были в нетрезвом состоянии. Они знали, что данная металлическая емкость принадлежит Потерпевший №3, и им она не принадлежит. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что 4 июля 2019 года к нему подошла соседка ФИО20 и сообщила, что она видела, как с территории его домовладения в направлении 

<

адрес> двое незнакомых мужчин несли тяжелую металлическую емкость. На своем участке он обнаружил пропажу металлического бачка, весом 40-45 кг., который ранее находился у сарая. После чего он последовал в сторону 

<

адрес>, как показала соседка. Возле кустов на земле он увидел спящего мужчину, а возле него стоял металлический бачок. Он позвонил участковому, который приехал и забрал данного мужчину. Металлический бачок ему был возвращен. Со стоимостью похищенного согласен, ущерб ему возмещен. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.4 л.д.50-51) следует, что 4 июля 2020 года она вышла в огород нарвать смородину и увидела, что по соседнему участку идут двое незнакомых ей мужчин, которые двигались от 

<

адрес> с. 

<

адрес> в сторону садика. Данные мужчины несли какую-то тяжелую металлическую емкость. Впоследствии ей стало известно, что данные мужчины украли с территории домовладения Т-вых металлический бак. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 (т.3 л.д. 186-191) зафиксировано, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория дома по периметру огорожена металлическим забором. На территории домовладения имеются постройки: гараж, сарай. Указано на место, где находилась металлическая емкость. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 (т.3 л.д. 201-205) зафиксирован осмотр участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят металлический бак прямоугольной формы размером 50х82х11 см. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 (т.3 л.д. 206-211) зафиксирован вес металлического бака, который составляет 44,5 кг. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2019 (т.3 л.д.248-252), проведенному с участием ФИО3, осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, где ФИО3 показывает, что, проходя мимо открытой двери вышеуказанного домовладения, он и ФИО2 заметили металлическую емкость, которую похитили и бросили в кусты. 

Изъятый предмет - металлическая емкость, как видно из протокола осмотра предметов от 23.01.2020 (т.4 л.д. 65-68), следователем осмотрена и приобщена к делу как вещественное доказательство. 

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 05.07.2019 (т.3 л.д. 185), он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 4 июля 2019 года совершили кражу металлического бачка с территории домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из заключения эксперта от 29.11.2019 №2867/2-5 (т.4 л.д.60) следует, что определить стоимость с учетом износа металлической емкости (бачка) не представляется возможным. Стоимость одного килограмма черного металла в ломе по ценам, действующим на 04.07.2019 года, составляет 12 руб. 10 коп.

Оценивая доказательства по данному преступлению, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вина ФИО3 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору у Потерпевший №3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, показал суду, что в июле 2019 года, в дневное время суток, они с ФИО2 решили совершить кражу металлической емкости, находящейся на территории домовладения Потерпевший №3 Он вытащил данную металлическую бочку за забор, и они вместе с ФИО2 дотащили её до кустов неподалеку от дома Потерпевший №3 и спрятали там. Оставили бочку в кустах, потому что не хватило сил тащить её, поскольку были в нетрезвом состоянии. Они знали, что данная металлическая емкость принадлежит Потерпевший №3, и им она не принадлежит. С размером ущерба согласен. 

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 собственноручно указал в явке с повинной от 13.01.2020 (т.4 л.д. 73). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 10.02.2020 (т.4 л.д.106-109), следует, что 3 июля 2019 года он находился дома, в этот день к нему домой пришел его знакомый ФИО3, с которым он вместе в течение дня распивал спиртные напитки. В ходе употребления самогона они думали, где еще можно найти денежные средства на спиртное. ФИО3 вспомнил, что на огородах за 

<

адрес> видел металлическую емкость. ФИО3 предложил ему взять данную емкость, сдать ее в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного, на что он согласился. Утром следующего дня, 4 июля 2019 года, ФИО3 пришел к нему домой, и они вдвоем пошли к территории домовладения, расположенного по адресу: с

<

адрес>, 

<

адрес>. Емкость была уже за забором, на территорию домовладения он не проходил, как емкость оказалась у забора не знает. После чего он совместно с ФИО3 перенес данную емкость в кусты, а поскольку емкость была тяжелая, они устали и решили отдохнуть в кустах. Он присел на траву рядом с емкостью и уснул. Когда он проснулся, ФИО3 рядом уже не было, емкость лежала рядом с ним. Так как он понял, что ему одному емкость не унести, он ушел домой. На следующий день приехали сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Он осознавал, что совершает кражу, так как данная емкость ни ему, ни ФИО3 не принадлежала. 

Протоколом очной ставки от 05.02.2020 (т.4 л.д. 44-49), проведенной с между ФИО2 и ФИО3, подтверждается, что с территории домовладения Потерпевший №3 они совместно похитили металлическую емкость. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что 4 июля 2019 года к нему подошла соседка ФИО20 и сообщила, что она видела, как с территории его домовладения в направлении 

<

адрес> двое незнакомых мужчин несли тяжелую металлическую емкость. На своем участке он обнаружил пропажу металлического бачка, весом 40-45 кг., который ранее находился у сарая. После чего он последовал в сторону 

<

адрес>, как показала соседка. Возле кустов на земле он увидел спящего мужчину, а возле него стоял металлический бачок. Он позвонил участковому, который приехал и забрал данного мужчину. Металлический бачок ему был возвращен. Со стоимостью похищенного согласен, ущерб ему возмещен. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.4 л.д.50-51) следует, что 4 июля 2020 года она вышла в огород нарвать смородину и увидела, что по соседнему участку идут двое незнакомых ей мужчин, которые двигались от 

<

адрес> с. 

<

адрес> сторону садика. Данные мужчины несли какую-то тяжелую металлическую емкость. Впоследствии ей стало известно, что данные мужчины украли с территории домовладения Т-вых металлический бак. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 (т.3 л.д. 186-191) зафиксировано, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория дома по периметру огорожена металлическим забором. На территории домовладения имеются постройки: гараж, сарай. Указано на место, где находилась металлическая емкость. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 (т.3 л.д. 201-205) зафиксирован осмотр участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят металлический бак прямоугольной формы размером 50х82х11 см. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 (т.3 л.д. 206-211) зафиксирован вес металлического бака, который составляет 44,5 кг. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2019 (т.3 л.д.248-252), проведенного с участием ФИО3, осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, где ФИО3 показывает, что проходя мимо открытой двери вышеуказанного домовладения, они с ФИО2 заметили металлическую емкость, которую похитили и бросили в кусты. 

Изъятый предмет - металлическая емкость, как видно из протокола осмотра предметов от 23.01.2020 (т.4 л.д. 65-68), следователем осмотрен и приобщен к делу как вещественные доказательства. 

Из заключения эксперта от 29.11.2019 №2867/2-5 (т.4 л.д.60) следует, что определить стоимость с учетом износа металлической емкости (бачка) не представляется возможным. Стоимость одного килограмма черного металла в ломе по ценам, действующим на 04.07.2019 года, составляет 12 руб. 10 коп.

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 05.07.2019 (т.3 л.д. 185), он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 4 июля 2019 года совершили кражу металлического бачка с территории домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Оценивая доказательства по данному преступлению, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для квалификации действий ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, достаточна, чтобы признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными по всем эпизодам предъявленного обвинения. Исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и вполне достоверно отражают события совершенных подсудимыми преступлений. 

Судом установлено, что в конце ноября 2018 года, в период с 9 до 11 часов и с 12 до 15 часов, ФИО1 и ФИО2 совершили изъятие и обращение в свою пользу лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, то есть совершили хищение. В начале августа 2019 года в период с 14 до 15 часов, а также в начале сентября 2019 года, в период с 12 до 13 часов, ФИО1 совершил изъятие и обращение в свою пользу лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб, то есть совершил хищение. 4 июля 2019, в период с 10 до 11 часов, ФИО2 и ФИО3 совершили изъятие и обращение в свою пользу лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №3, причинив последнему материальный ущерб, то есть совершили хищение. При совершении преступлений подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, осознавая, что изымают чужое имущество, не имея на то какого-либо права, преследуя цель завладения имуществом и получения за это денежных средств. Хищения носили тайный характер, поскольку изъятие происходило без посторонних лиц, являлись оконченными, так как подсудимые, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, нашёл свое подтверждение, поскольку подсудимые при совершении преступлений действовали согласованно между собой, в том числе изъяли лом черного металла, при этом договорились о совершении преступлений до начала действий, а впоследствии также совместно распорядились похищенным. В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - проникновение ФИО1 в иное хранилище. 

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03 сентября 2019 года № 1413-1 в отношении ФИО1 (т.2 л.д.146-148), заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27 февраля 2020 года № 318 в отношении ФИО2 (т.5 л.д.18-21), сообщений ГБУЗ «Колышлейская РБ» от 07.02.2020 № 30 (т.4 л.д.151), ГБУЗ «ОНБ» от 04.02.2020 № 673 (т.4 л.д.153), ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова от 03.02.2020 №5560/3 (т.4 л.д.155), «Пензенский областной клинический центр СВМП» от 05.02.2020 №286 (т.4 л.д. 157) в отношении ФИО3 у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно совершенных преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 умышленные деяния в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Изучением личности подсудимых установлено следующее. 

ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», семьи не имеет.

ФИО2 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», семьи не имеет.

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, при этом отмечено, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками, нигде не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольный делирий», семьи не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной ФИО1 (т.3 л.д.138); ФИО2 (т.3 л.д. 196); ФИО3 (т.3 л.д.199, т.4 л.д. 73): активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у ФИО1 и ФИО2;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном у всех подсудимых. 

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 также усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющего судимость за преступления, в совокупность которых входит тяжкое преступление. 

Поскольку у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не находит, и наказание в связи с этим им должно быть назначено по каждому преступлению, согласно ст.68 УК РФ, не менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется. 

С учетом общественно опасного характера совершенных преступлений, наличия непогашенных судимостей у каждого подсудимого, суд считает необходимым для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания назначить им наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения к назначенному подсудимым наказанию положений ст.73 УК РФ суд не находит. 

Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24.04.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку назначенное наказание по данному приговору не послужило целям исправления подсудимых, так как они в период испытательного срока вновь совершили преступление, в связи с чем считает необходимым назначить им окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили одно преступление до вынесения Малосердобинским районным судом приговора от 24.04.2019 года, а другое после вынесения указанного приговора, наказание им следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление до вынесения Малосердобинским районным судом приговора от 22.01.2020, наказание ему также следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых надлежит определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Подсудимому ФИО3 - в колонии особого режима, поскольку он отбывает наказание по предыдущему приговору в колонии особого режима. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от августа 2019 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от ноября 2018 года) ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить осужденного ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 3 июля 2019 года) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от ноября 2018 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить осужденного ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года и вновь назначенного наказания, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В срок окончательного наказания засчитать отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года с 19 июля 2019 года по 14 сентября 2020 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить. Избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить осужденного ФИО3 под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО3 с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: металлический стеллаж и металлическую емкость - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; одноколёсную тачку, часть конструкции от 4-х колесной тачки, части холодильника «Ока-6 КШ-300П», металлическую раковину, металлическую цепь, оснащенную металлическим карабином, винтовым металлическим креплением и навесным замком - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; металлическую емкость - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. 

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Н.В. Дикова