К делу №12-52/2017

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 12 июля 2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

с участием представителей органа возбудившего дело об административном правонарушении – ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> – ФИО1, удостоверение КРД №, ФИО3, удостоверение КРД №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 напостановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в суд, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ст.лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением ФИО4 не согласен, просит его отменить по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ФИО4, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи водителем автобуса, осуществлял организованную перевозку группы детей в колонне из 6 автобусов. На 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД по Тихорецкому району, которые прошлись по всем автобусам и выписали им штрафы за ненадлежащую перевозку детей, при этом, что именно они нарушили им не пояснили. Сказали, что за отсутствие знака ограничение 60 км/ч, однако чем он предусмотрен они пояснить не смогли. Так как в автобусе находились дети, ФИО4 подписал вынесенное постановление, чтобы не опоздать в пункт прибытия и не доставлять неудобства детям.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 ФИО4 управлял авто 

<

данные изъяты> №, чем нарушил правила организованной перевозки групп детей автобусами, утвержденными постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Что именно ФИО4 нарушил, инспектор не написал, и ему не пояснил. Таким образом, инспектор нарушил положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не указав само событие административного правонарушения, в чем именно оно состоит, какие конкретно нарушения ФИО4 допустил, какие нормы ПДД или иных актов он нарушил (указанными правилами предусмотрено оборудование автобусами знаком «Дети», который имелся на всех автобусах колонны).

В нарушение пункта 4 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор не указал установленные обстоятельства при рассмотрении дела.

Кроме того, ФИО4 в составе колонны из 6 автобусов осуществлял организованную перевозку группы детей, в связи с чем, в случае допущения какого-либо правонарушения с его стороны, либо со стороны других водителей, ответственность за такие действия предусмотрена частями 4 или 6 КоАП РФ в зависимости от нарушения. Таким образом, инспектор привлек ФИО4 к ответственности по ненадлежащей статье Кодекса.

Вынесенное с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1, возражал против доводов жалобы, пояснил, что жалоба гражданина ФИО4 по всем пунктам не обоснована, поскольку, ФИО4 нарушил основное положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения пункт 8, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Ограничение скорости" - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости, диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра, - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же постановление правительства Российской Федерации № 1177 от 17.12.2013 года «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами».

Виновность гражданина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением гражданина ФИО4, перевозил детей без знака ограничения скорости 60 км/ч.

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему меры наказания в виде штрафа, вынесено правомерно.

Просит постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Начальник отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 доводы жалобы не признал, пояснив, что во исполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, "О сопровождении колонны автобусов, осуществляющих организованную перевозку группы детей в количестве 

<

данные изъяты> человек" по маршруту 

<

адрес> сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району принята колонна на границе Тихорецкого и Новопокровского района. Сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району при проведении мероприятия, предусмотренных Инструкцией утвержденной Приказом МВД России №767 от 31.08.2007 года "По сопровождению патрульными автомобилями Госавтоинспекции" и постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 установлено, что на автобусах отсутствовали информационные знаки ограничения скорости 60 км/ч, в связи с чем в отношении водителей составлены административные материалы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, управляющие транспортными средствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия водителя транспортного средства, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения связанных с перевозкой детей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятиеорганизованнойперевозкигруппыдетей, чем являетсяперевозкав автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группыдетейчисленностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный представитель является назначенным сопровождающим или назначенным медицинским работником.

Согласно статьи 3 Правил организованной перевозки группыдетейавтобусами, для осуществления организованной перевозки группы детейиспользуется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям кперевозкампассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки "ограничение скорости" в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО4 в нарушении указанных положений Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.23 КоАПРФ, установлена правильно, поскольку, ФИО4 нарушил основное положения по допуску транспортных средств к эксплуатации - пункт 8, что подтверждается совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении ФИО4 вынесено в порядкестатьи28.6КоАПРФ на месте, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО4 был согласен с событием административного правонарушения и не оспаривал назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении.

Доводы правонарушителя о том, что инспектор не указал и не разъяснил ему, что именно он нарушил, являются несостоятельными, так как в постановлении ФИО4 собственноручно написал, что согласен с постановлением и что нет знака ограничения скорости 60 км. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Постановление инспектора ДПС вынесенное ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

При установленных обстоятельствах жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. 

Судья: