Председательствующий - Каташева Н.Н. № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 25 ноября 2020 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тадырова А.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колыванова В.Р. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 августа 2020 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 08 августа 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 16.04.2019 года условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.04.2019 года; 

2. 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 04.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мамаковой О.Д-Д., выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Колыванова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тадырова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 августа 2020 года ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 августа 2020 года изменить, в связи с суровостью назначенного наказания, считает, что мировой судья не учел противоправное поведение потерпевших, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, что супруга не работает, на иждивении находятся теща - инвалид первой группы и четверо несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колыванов В.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 августа 2020 года изменить и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы с одновременным его освобождением из под стражи. Он считает, что приговор суда несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной суровости, а также в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не указаны мотивы назначенного наказания ФИО2, не указал причины не назначения наказания не связанное с лишением свободы, не учел условия жизни его семьи, размеры дохода семьи ниже прожиточного минимума, полагает, что приговор носит карательный характер. Защитник считает, что осужденный ФИО2 не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку ФИО2 оказывал активное способствование раскрытию преступления, своим правом на защиту не злоупотреблял, при назначении наказания не учел как смягчающее обстоятельство противоправное аморальное поведение потерпевших, что послужило поводом для преступления со стороны ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Колыванова В.Р. заместитель прокурора Онгудайского района Тадыров А.В. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора в отношении ФИО2, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

ФИО2 вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании судом первой инстанции.

Принимая решение по делу, судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, его признательные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а при проверке показаний на месте также с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

С учетом позиции государственного обвинителя суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО2 с двух составов на один, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении одного состава преступления и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре, им дана юридическая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно сведений ИЦ МВД по РА ФИО2 ранее судим. 

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также взрослого члена семьи – тещи ФИО7 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учел признательные показания ФИО1, участие в мероприятиях проводимых органами предварительного следствия, предоставление информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, принесение извинения потерпевшим, примирение с ними, а также состояние здоровья ФИО1 страдающего заболеванием легких, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, при рассмотрении дела установлено, что до совершения преступления ФИО1, потерпевшие конфликтовали со свидетелем ФИО8, нанося ему телесные повреждения, когда заступился ФИО2, нанесли ему телесные повреждения. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Судом первой инстанции учтено, что по месту жительства со стороны администрации сельского поселения ФИО2 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

Судом при назначении наказания учтено характер, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, направленного против личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, личность ФИО2, который со стороны администрации сельского поселения и жителей села характеризующегося положительно, однако, со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее судимого за совершение умышленного преступления против личности. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент вынесения приговора, ФИО2 имеет судимость за преступление против личности по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока, что свидетельствует о том, что ФИО2 после освобождения от отбывания наказания на путь исправления не встал, свое поведение не осознал, представляет повышенную общественную опасность.

При назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а так же отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а также назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, оснований для изменения вида назначенного ФИО2 наказания, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции не усматривает.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Требования по назначению наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Колыванова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова