<

данные изъяты>

Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 29 ноября 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 750 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, который допустил столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, объезжал стоящие у магазина автомобили, при начале маневра встречных автомобилей не было. Ширина проезжей части позволяла разъехаться автомобилям с учетом припаркованных автомобилей. После того, как ему было объявлено постановление, написал на обороте бланка дополнительные объяснения о несогласии с принятым решением.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определены Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неправильно выдержал боковой интервал при встречном разъезде с транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № и допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2, при движении на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес>, напротив магазина «

<

данные изъяты>» он совершал объезд припаркованных автомобилей, убедившись в том, что проезжая часть свободна, продолжил движение, навстречу, на большой скорости выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, допустил с ним столкновение по касательной, вследствие чего, его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был нетрезв, вызвал наряд ДПС.

На обороте бланка объяснений ФИО2 дополнительно указал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> умышленно вывернул руль в его сторону, в связи с чем, пришлось прижаться к припаркованному автомобилю, избежать столкновения не удалось. Также ФИО2 указал о том, что считает решение инспекторов ГИБДД не верным.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, возле 

<

адрес>, по правой полосе, слева у тротуара стояли автомобили, около трех подряд. Встречный автомобиль при объезде припаркованных автомобилей выехал на встречную полосу. Во избежание столкновения прижался вправо, но произошло столкновение со встречным автомобилем.

ФИО2 представлена видеозапись с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», при просмотре которой видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» объезжает не менее 4-х автомобилей, припаркованных возле магазина на стороне его движения. При движении возле автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» снижает скорость, двигается медленно, затем смещается в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» и останавливается. По встречной полосе при этом двигается автомобиль, который останавливается на значительном удалении от автомобиля 

<

данные изъяты>. На видеозаписи указано дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 40 минут 02 секунды.

При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на прежнем месте, мимо него по полосе встречного движения беспрепятственно проезжают другие автомобили, в том числе большегрузный автомобиль.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 7,7 метра, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № находится с правой стороны по ходу движения, расстояние от указанного автомобиля до автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, находящегося на противоположной стороне проезжей части составляет 26,0 метров. При этом рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>», находится припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. По ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ширина полосы проезжей части от её края до автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 3,6 метра в районе задней части автомобиля, и 3,7 метра в районе передней части автомобиля.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 7,7 метров, дорожная разметка и дорожные знаки, определяющие количество полос для движения отсутствуют. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № находится на расстоянии от 3,6 до 3,7 метра от края проезжей части, расположенной слева от него.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент столкновения находился на своей стороне движения проезжей части, а не на встречной.

Доказательств того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такой боковой интервал, который привел к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>