Дело №2-595/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г. 

при секретаре Шафиковой М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Айди Коллект» о признании недействительным договор потребительского займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 02.11.2021 г. по 20.12.2022 г. в размере 175 429 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 78 075 руб. 23 коп., задолженность по процентам - 71 251 руб. 40 коп., штраф - 26258 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 711 руб.70 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 84 740 руб., срок действия договора до 07.03.2022 г. Договор потребительского займа заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед Обществом заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период со 02.11.2021 по 20.12.2022 г. в размере 175429 руб. 96 коп. ООО МК «МигКредит» согласно договору ДД.ММ.ГГГГ № Ц-48 уступило права требования ООО «АйДиКоллект» по договору от 20 сентября 2021 года №2126304476. Мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района от 11 июля 2023 г. вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы задолженности. 

ФИО1 не согласна с иском и предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 

В обоснование встречного иска указано, что договор потребительского займа она не заключала, с заявкой (офертой) о предоставлении займа не обращалась, денежные средства по указанному договору не получала. О том, что договор займа оформлен на ее имя, она узнала, когда стали поступать требования об уплате образовавшейся задолженности. После ей стало известно, что с использованием ее документов и персональных данных путем обмана и злоупотребления доверием, неизвестные лица оформили несколько кредитов и займов в различных организациях и банках. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 29 октября 2021 г. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ. Дело находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Кунашакскому району, в рамках уголовного дела она признана потерпевшей.

В судебное заседание представитель ООО «Айди Коллект» не явился, извещены, просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали встречное исковое заявление, не согласны с иском ООО ПКО «Айди-Коллект» по тем же основаниям, указанным во встречном иске. 

ООО МК «МигКредит», привлеченное по встречному иску в качестве соответчика, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор займа № в сумме 84740 руб. сроком до 07 марта 2022 г.

Условиями договора займа установлена процентная ставка за пользование займом -363,905 процентов.

Согласно п.6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 14 943 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 14953 руб. 07.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В пункте 17 договора определен способ предоставления займа, согласно которому часть суммы займа в размере 80 000 руб. (основная часть суммы займа) предоставляются путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа.

В соответствии с п.14 договора займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МФК «МиГКредит» и он с ними полностью согласен.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора Ц49 уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 года и приложения№ 1 к договору уступки прав требования от 20.12.2022 г. под номером 1614 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования к ФИО1 по договору займа № общую сумму долга 175 584 руб. 81 коп. Уведомление об уступке права требования направлено ФИО1 20.12.2022 года вместе с требованием о погашении задолженности.

Погашение задолженности по указанному договору займа ФИО1 произведено не было.

Согласно представленного расчета задолженность по договору займа за период с 02.11.2021 года по 20.12.2022 года составляет 175 429 руб. 96 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу -78 075 руб. 23 коп., сумма задолженности по процентам -71 251 руб. 40 коп., штрафы в размере 26 258 руб. 18 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 15 марта 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.22.2021 по 20.12.2022 г. в размере 175584 руб. 81 коп. и государственная пошлина в размере 2355 руб. 85 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района от 11 июля 2023 г. отменен судебный приказ от 15 марта 2023 г.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 года в СО ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Материалами уголовного дела установлено, что в период с 15 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверим тайно похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк России», счет которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, Кунашакского района Челябинской области, денежные средства в общей сумме 136 000 рублей, принадлежащие ФИО1 

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 29 октября 2021 года ФИО1 признана потерпевшей. 

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 29 октября 2021 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 29 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД России по Кунашакскому району объявить розыск лица, совершившее данное преступление. 

Из протокола устного заявления о преступлении от 30 сентября 2021 года, а также показаний ФИО1, данных в качестве потерпевшей следует, что неустановленное лицо, используя ее паспортные данные, полученные обманным путем, от ее имени заключило кредитные договоры на общую сумму 136 000 рублей.

Из информации ООО МК «МигКредит» от 11.01.2023 г. следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 17:03 перечислило денежные средства в размере 80 000 руб. на карту ФИО1 №

Из детализации операций по основной карте № за период с 01.09.21 по 28.09.21 следует, что 21.09.2021 г. ООО МК «МигКредит» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., из которых 2000 руб. были списаны комиссии за проведенную операцию, на карту поступили 78 000 руб., 20 сентября 2021 г. денежные средства в размере 78 000 руб. были переведены на счет №, из которых 581,79 руб. были списаны комиссии за проведенную операцию. Данное обстоятельство также подтверждается чеком по операции от 20 сентября 2021 г. о переводе 77400 руб. с комиссией 581 руб., отправитель VISA CLASSIC №, получатель платежа № карты №. 

Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения ФИО1, обращения ее в полицию, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление договора займа.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 п.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ согласно ст.9 Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же части указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков- использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики- необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием простой электронной подписи, переводе денежных средств на карту №, ООО «МигКредит» не установило личность заемщика, не удостоверилось, что заявка (оферта) на заключение договора займа была направлена ответчиком ФИО1

Доводы ответчика, что неизвестные лица с использованием ее документов и персональных данных путем обмана и злоупотребления доверием оформили на ее имя несколько кредитов в различных кредитных организациях и банках, подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного 29 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении ее мошеннических действий.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства заключения ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 платежа по договору: 05.10.2021 на сумму 10 000 руб., 05.10.2021 на сумму 5000 руб., 19.10.2021 на сумму 15000 руб., поскольку после совершения в отношении ответчика мошеннических действий она обратилась в ООО МФК «МигКредит», представитель компании рекомендовал ей внести платежи в счет погашения задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается ответом представителя компании ООО МФК «МигКредит» от 21.10.2021 г. на обращение ФИО1, обращением ФИО1 с заявлением в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску от 30.09.2021 г. по факту оформления кредита на ее имя с использованием ее паспортных данных.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 этой же статьи).

Учитывая изложенное, суд признает недействительным договор потребительского займа, заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка, заключенная между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 является недействительной и не влечет юридических последствий, требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175429 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу-78075 руб. 23 коп., сумму задолженности по процентам-71251 руб. 40 коп.. сумму задолженности по штрафам- 26258 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4711 руб. 70 коп., почтовые расходы- 74 руб. 40 коп. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>.) к ООО МК «МигКредит» ( ИНН 

<

***>), ООО ПКО «АйдиКоллект» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МК «МигКредит».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г.Нуретдинова