БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-007028-06 33-5451/2025

2-622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО МАЗ «МОСКВИЧ» о взыскании стоимости товара в размере 754741 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2019 истцом и ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, VIN 

<

данные изъяты>; в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки – нарушение слышимости телефонного разговора при использовании громкой связи автомобиля, отсутствие фиксации солнцезащитных козырьков в выбранном положении, хруст, щелчки при повороте руля, увеличение расхода топлива от нормативов, указанных в документации, недостатки лакокрасочного покрытия, не открывается лючок бензобака при поднятии рычага открытия. Однако направленная истцом в адрес изготовителя претензия о возврате денежных средств за некачественный товар оставлена без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что в товаре имеются заявленные недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок на основании соответствующей претензии истца, поданной в пределах гарантийного срока, что влечет право истца требовать возврат уплаченных за товар денежных средств; полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством эксплуатационного характера коррозии.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении последней отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ГЭПС 24.11.2025), о причинах неявки не сообщил, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2019 ФИО1 и ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, VIN 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), стоимостью 754741 руб. При продаже автомобиля покупатель подтвердил, что получил: гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля, паспорт транспортного средства, сервисную книжку автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации) - пункт 9.5 договора купли-продажи.

На автомобиль установлена гарантия 3 года (до 22.03.2022), на ЛКП – 3 года (до 22.03.2022), от коррозии - 6 лет (до 22.03.2025), техпомощь – 3 года (до 22.03.2022).

Условиями гарантии автомобилей Renault предусмотрено, что гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км, подробные условия гарантии приведены в пункте 1.3.3, а также установлена антикоррозионная гарантия сроком на 6 лет и без ограничения километрами, подробные условия которой приведены в пункте 1.3.4.

В силу пункта 1.3.3 гарантия распространяется на лакокрасочное покрытие кузова и наружных деталей (зеркал заднего вида, бамперов), если недостатки покрытия вызваны использованием некачественных материалов или технологией их нанесения. Действие гарантии не распространяется на детали, не являющиеся элементами кузова (диски колес, элементы выпуска отработавших газов, поводки стеклоочистителей и т.д.). Ремонт производится с учетом общего состояния автомобиля, эксплуатационного пробега, срока эксплуатации и проведенных операций технического обслуживания.

Согласно пункту 1.3.4 предусмотрена антикоррозионная гарантия, то есть гарантия от сквозной коррозии кузова, распространившейся с внутренней стороны металлического листа из-за недостатков материала, нарушения технологии изготовления или технологии нанесения защитного покрытия, признанных производителем. Действие гарантии не распространяется на детали, не являющиеся элементами кузова (диски колес, элементы выпуска отработавших газов, поводки стеклоочистителей и т.д.).

03.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, указав на выявление недостатков: нарушение слышимости телефонного разговора при использовании громкой связи автомобиля, отсутствие фиксации солнцезащитных козырьков в выбранном положении, хруст, щелчки при повороте руля, увеличение расхода топлива от нормативов, указанных в документации, недостатки лакокрасочного покрытия, не открывается лючок бензобака при поднятии рычага открытия.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления причины недостатка лакокрасочного покрытия судом назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 10.06.2025 на зафланцовке нижней кромки с внутренней стороны правой передней двери представленного на экспертизу автомобиля имеются обширные очаги коррозии (ответ на 1 вопрос). Указанные коррозионные повреждения образовались на участках с локальными повреждениями ЛКП и имеют эксплуатационный характер. Установить конкретный вид повреждений не представляется возможным ввиду утраты их признаков вследствие значительных коррозионных повреждений. Установить давность образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (ответ на 2 вопрос). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения выявленного дефекта передней правой двери) составляет 164100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 454, 475, 492 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание экспертное исследование, в котором не подтверждено наличие в товаре производственного недостатка ЛКП, установив факт необращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и затем о возврате денежных средств в период гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оно является законным, обоснованным и правильным по существу.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы о предъявлении ответчику претензии об устранении 6 недостатков автомобиля (нарушение слышимости телефонного разговора при использовании громкой связи автомобиля, отсутствие фиксации солнцезащитных козырьков в выбранном положении, хруст, щелчки при повороте руля, увеличение расхода топлива от нормативов, указанных в документации, недостатки лакокрасочного покрытия, не открывается лючок бензобака при поднятии рычага открытия) в установленный гарантийный срок – 22.03.2022, наличии основания для взыскания требуемых истцом денежных средств в связи с неудовлетворением претензии об устранении недостатков нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Как следует из материалов дела №, 22.12.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу ООО «Авто-Белогорье», в котором, указав на приобретение 23.03.2019 автомобиля Рено Логан, VIN 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и выявление в процессе эксплуатации недостатка - отсутствие фиксации солнцезащитных козырьков в выбранном положении, не устраненного продавцом, просил взыскать компенсацию морального вреда – 5000 руб. К исковому заявлению приложил претензии в адрес ООО «Авто-Белогорье» и ЗАО «РЕНО Россия», в которых указал на выявление недостатков: нарушение слышимости телефонного разговора при использовании громкой связи автомобиля, отсутствие фиксации солнцезащитных козырьков в выбранном положении, хруст, щелчки при повороте руля, увеличение расхода топлива от нормативов, указанных в документации, недостатки лакокрасочного покрытия, не открывается лючок бензобака при поднятии рычага открытия, просил их устранить (дело №, л.д. 24, 25). Приложены почтовые чеки об отправке документов, в том числе в адрес ЗАО «РЕНО Россия» 22.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.02.2023 с ООО «Авто-Белогорье» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку судом установлено, что ответ на требование истца об устранении недостатка в виде нарушения фиксации солнцезащитных козырьков в выбранном положении ответчиком не представлен, данный недостаток не устранен.

Каких-либо иных требований в связи с указанными в претензии от 22.03.2022 недостатками истец к продавцу или изготовителю не заявлял.

Как следует из материалов гражданского дела №, 25.03.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» с требованием об устранении коррозии на двери автомобиля Рено Логан, VIN 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2024 в удовлетворении иска отказано, установлено, что в установленный гарантийный срок – до 22.03.2022 с требованием об устранении недостатка – коррозии истец к ответчику не обращался. В материалы гражданского дела № ФИО1 не приобщалась вышеуказанная претензия от 22.03.2022, представленная в дело №.

С требованием о взыскании стоимости автомобиля Рено Логан, VIN 

<

данные изъяты> со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в претензии от 22.03.2022, ФИО1 обратился в суд только 20.12.2024.

Как уже указано выше, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 10.06.2025 выявленные на зафланцовке нижней кромки с внутренней стороны правой передней двери представленного на экспертизу автомобиля обширные очаги коррозии образовались на участках с локальными повреждениями ЛКП и имели эксплуатационный характер, что исключало возможность возложения ответственности за данный недостаток на ответчика.

В отношении остальных недостатков, указанных истцом: нарушение слышимости телефонного разговора при использовании громкой связи автомобиля, хруст, щелчки при повороте руля, увеличение расхода топлива от нормативов, указанных в документации, не открывается лючок бензобака при поднятии рычага открытия, какие-либо доказательства их наличия в транспортном средстве истцом не представлены, несмотря на возложение на него бремени доказывания в этой части. На ответчике, в случае подтверждения выявления недостатков в пределах гарантийного срока, лежала обязанность доказать причины возникновения недостатков.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что весь период времени с 22.03.2022, когда, по утверждению в иске, были выявлены недостатки, указанные в претензии от 22.03.2022, истец пользовался транспортным средством, не предъявляя каких-либо требований об устранении недостатков, кроме коррозии (в удовлетворении иска было отказано), в судебном порядке.

В процессе эксплуатации транспортного средства 28.02.2023 произошло ДТП с его участием, в результате которого автомобиль получил повреждения, что подтверждается открытыми сведениями с сайта ГИБДД, программным комплексом ГАС «Правосудие», содержащим сведения о рассматриваемых Старооскольским городским судом Белгородской области и Белгородским областным судом делах по факту ДТП.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения, в условиях длительного использования истцом автомобиля, в том числе с нарушением правил эксплуатации (участие в ДТП) после выявления, по его утверждению, недостатков в товаре, являющихся несущественными, непредъявления изготовителю каких-либо требований в отношении них и обращения в суд спустя 5,5 лет после начала эксплуатации товара с требованием о возврате его стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы, заявитель не учитывает, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Так, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Однако, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, на предусмотренные законом основания для этого заявитель не сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Как ясно и определенно предусмотрено частью 1 статьи 226 ГПК РФ частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия. В этой связи ходатайство истца о вынесении в адрес суда первой инстанции частного определения удовлетворению не подлежит по причине отсутствия правовых оснований для этого.

Руководствуясь статьями 327-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.07.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи