5

Дело №2-1003/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000942-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора, предусмотренную ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.08.2018 по 14.05.2019 в размере 2283890 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419,45 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 543,04 руб.

Иск обоснован тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 по гражданскому делу №2-1019-18 их иск к НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ответчика в их пользу в равных долях взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №ДУ23/12-13136 от 03.04.2013 в размере 119850 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.(по 5000 руб. в пользу каждого), судебные расходы в размере 11000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019 решение суда от 02.08.2019 изменено в части размера взысканной суммы в счет уменьшения цены договора и в части размера штрафа, распределения судебных расходов, с ответчика в их пользу в равных долях взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №ДУ23/12-13136 от 03.04.2013 в размере 184930 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 4771,80 руб., судебные расходы в размере 35137,80 руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела было установлено, что 16.02.2018 они обратились к ответчику с претензией, в которой просили в 10-дневнывй срок с момента получения претензии уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 426258 руб., возместить расходы на составление заключения в размере 8500 руб., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем они в соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.08.2019 по гражданскому делу №2-2435/2019 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 27.02.2018 по 20.05.2018 в размере 45000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.10.2019 по гражданскому делу №2-1145/2019 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.05.2018 по 12.08.2018 в размере 20000 руб., штраф в размере 7000 руб.

За период с 13.08.2018 по 14.05.2019 с ответчика неустойка, предусмотренная ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскивалась, в связи с чем они имеют право на её взыскание до фактического исполнения обязательства – 14.05.2019 включительно.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель ФИО3 иск поддержал.

Представитель НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.04.2013 между ФИО1, ФИО2 и НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУ23/12-13136, предметом которого являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1198500 руб.

После передачи квартиры истцам по акту сдачи-приемки от 13.11.2013 в ходе её эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки.

16.02.2018 истцами вручена НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму выявленных строительных недостатков в размере 426258 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 по гражданскому делу №2-1019-18 их иск к НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ответчика в их пользу в равных долях взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №ДУ23/12-13136 от 03.04.2013 в размере 119850 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.(по 5000 руб. в пользу каждого), судебные расходы в размере 11000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019 решение суда от 02.08.2019 изменено в части размера взысканной суммы в счет уменьшения цены договора и в части размера штрафа, распределения судебных расходов, с ответчика в их пользу в равных долях взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №ДУ23/12-13136 от 03.04.2013 в размере 184930 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 4771,80 руб., судебные расходы в размере 35137,80 руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии от 04.04.2019 следует, что по делу проводилась судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 05.03.2019 стоимость выявленных в спорном жилом помещении строительных недостатков на февраль 2019 года составляет 184930 руб. Данное заключение эксперта положено в основу апелляционного определения, которым требования истцов об уменьшении цены договора признаны законными.

Ответчиком 14.05.2019 произведена выплата по решению суда от 02.08.2018 в пользу ФИО1 в размере 142419,80 руб., о чем в дело представлено платежное поручение №870134 от 14.05.2019.

05.04.2019 ФИО1, ФИО2 обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили уплатить неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителей об уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что требование потребителей об уменьшении цены выполненной по договору от 03.04.2013 на сумму 426258 руб., заявленное в претензии от 16.02.2018, не было удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как было установлено выше, 16.02.2018 истцы обратились к ответчику с претензий об уменьшении цены выполненной работы по договору от 03.04.2013 на сумму 426258 руб., поскольку в спорном жилом помещении ими были обнаружены его строительные недостатки. Данное требование потребителей исходя из решения суда от 02.08.2018, вступившего в законную силу 04.04.2019, являлось законным и обоснованным, однако не было удовлетворено в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем требование истцов о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойки, предусмотренной ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.08.2019 по гражданскому делу №2-2435/2019 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 27.02.2018 по 20.05.2018 в размере 45000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.10.2019 по гражданскому делу №2-1145/2019 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.05.2018 по 12.08.2018 в размере 20000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Таким образом, за период с 13.08.2018 по 14.05.2019 с ответчика неустойка, предусмотренная ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскивалась, в связи с чем истцы имеют право на её взыскание до фактического исполнения обязательства – 14.05.2019 включительно.

Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости жилого помещения в размере 1198500 руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара для исчисления размера неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара, но и выполнения работы, оказания услуги.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу этого же положения закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (п.1 ч.2 ст.7), так и о соразмерном уменьшении цены договора (п.2 ч.2 ст.7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков – 184930 руб.

За период с 13.08.2018 по 14.05.2019 (275 дней просрочки) размер неустойки составляет 508557,50 руб.(184930 руб. х 1% х 275 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки по соотношению к размеру не выплаченной потребителям денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, а также то, что в пользу истцов ранее решениями судов уже взыскивалась эта же неустойка, но за другие периоды времени, принцип разумности и справедливости компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 40000 руб., т.е. по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Сумма неустойки в размере 40000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по нарушению законных прав потребителей, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ относительно возможности применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки подлежат применению и в отношении взыскания штрафа.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 20000 руб.(40000 руб. /2) по тем же основаниям, что и неустойка, также подлежит уменьшению и составит 10000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца. 

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в пользу истцов уже взыскивался штраф за не удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за другие периоды времени, в данном деле приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку он уже был взыскан по другим гражданским делам, является несостоятельным, поскольку в рамках этих дел штраф был взыскан только исходя из сумм, взысканных судом в качестве неустойки за другие периоды времени, тогда как требование о взыскании неустойки и штрафа за период с 13.08.2018 по 14.05.2019 ранее судом не разрешался.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы уклонялись от досудебного порядка урегулирования спора о выплате неустойки, поскольку судом установлено, что претензия с требованием об уплате неустойки была получена ответчиком, однако она осталась без удовлетворения. Каких-либо мер по перечислению на счет истцов (реквизиты которого указаны в претензии) неустойки ответчиком не осуществлялось. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 543 руб., которые истцы вынуждены были понести в связи с обращением в суд с настоящим иском.

На основании этого же положения закона с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6419,45 руб., уплаченная ею при подачи настоящего иска, как проигравшей стороны по делу.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче исковых требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн от 06.02.2020 ФИО2 оплатила государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 19619 руб., т.е. на 13200 руб. больше, чем требовалось по закону.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 13200 руб. подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора, предусмотренную ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.08.2018 по 14.05.2019 в размере 40000 руб., т.е. по 20000 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 543,04 руб., т.е. по 271,52 руб. в пользу каждого.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419,45 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Инспекции ФНС России по г. Кемерово произвести ФИО2 возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 06.02.2020 в размере 13200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1003/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.