УИД 89RS0003-01-2025-001020-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8771/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Надымский городской суд адрес с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2025 года в 08 часов 10 минут в адрес у дома № 2 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес (полис серии ХХХ № 0472773439), ответственность ответчика – в адрес «ВСК».

Истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Первоначально адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0472773439Р№0001_841232 от 19.02.2025. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № 014-Э от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составила сумма, а стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО с учетом износа – сумма

По результатам рассмотрения претензии истца, адрес организовало проверку представленного заключения, по итогам которой ООО «ФАВОРИТ» составило заключение специалиста № ХХХ 0472773439Р№0001-03F00 от 11.04.2025, указав на несоответствия в заключении истца. Впоследствии, на основании повторного заключения ООО «Фаворит» № ХХХ 0472773439Р№0001-03F00 от 11.04.2025, страховщик произвел доплату страхового возмещения: сумма (платежное поручение № 56439 от 15.04.2025) и сумма (платежное поручение № 69340 от 22.04.2025). Также истцу были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы. Общий размер страховой выплаты составил сумма (88 100 + 78 370 + 114 400).

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда – ООО «ГСП РЕМОНТ», как владельцу источника повышенной опасности, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и произведенной страховой выплатой, что составило сумма (786 786 – 280 870). Также истец просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Определением Надымского городского суда адрес от 20 мая 2025 года дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес (т. 1 л.д. 190-191).

Представитель ответчика ООО «ГСП РЕМОНТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, указывала на необоснованность заявленных истцом требований. Позиция ответчика по существу спора после проведения судебной экспертизы суду не представлена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебные заседания обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, и в письменных ходатайствах настаивал на удовлетворении иска, просил руководствоваться выводами судебной экспертизы и взыскать с ответчика ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма), что составляет сумма, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В дальнейшем, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение на заключение эксперта. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и поступления заключения эксперта заблаговременно, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя по имеющимся доказательствам, признав их позицию выраженной в письменных ходатайствах и возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, под управлением работника ответчика фио, принадлежал ООО «ГСП РЕМОНТ» (т. 1, л.д. 152-157). Следовательно, именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, к спорным правоотношениям применяются специальные нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с общими положениями ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, обязан возместить потерпевтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П. Согласно данной позиции, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда, что может быть обеспечено путем возмещения потерпевшему расходов на новые материалы, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Таким образом, по общему правилу, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату рассмотрения спора. Данный вывод также подтверждается п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, согласно которому фактический размер ущерба представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Первоначально истец основывал свои требования на заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 014-Э, определявшем стоимость ремонта в сумма Однако в ходе судебного разбирательства данное заключение было оспорено ответчиком, и судом была назначена судебная экспертиза. 

Определением Никулинского районного суда адрес от 01.09.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 352-АТЭ от 03.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования (02.10.2025) составила: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 352-АТЭ от 03.10.2025 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ возможности образования повреждений, результаты расчета стоимости ремонта. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (сумма) и с учетом износа (сумма) основаны на анализе материалов дела, в том числе фотографий с места осмотра, и соответствуют сложившимся рыночным ценам в регионе.

Суд также учитывает, что в рамках экспертизы был решен вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, и эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера, задней правой боковины, заднего правого фонаря и иных элементов соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в ее правильности, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает за основу размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленный судебной экспертизой, – сумма

адрес в рамках своих обязательств по договору ОСАГО выплатило истцу сумма, что истцом не оспаривается. Данная сумма была выплачена страховщиком добровольно. 

Разница между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью ремонта без учета износа в размере сумма) и суммой выплаченного страхового возмещения (сумма) составляет сумма Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным либо что наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость ремонта (сумма) не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет значительно большую величину.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма. Однако из материалов дела следует, что данные расходы уже были возмещены истцу страховой компанией адрес (т.1 л.д. 85), ввиду чего данные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат и суд отказывает во взыскании расходов на проведение досудебного исследования. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили сумма (т.1, л.д. 69-70). С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, досудебная подготовка, участие в двух судебных заседаниях), а также требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) и пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ГСП РЕМОНТ», которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в размере сумма.

Экспертной организацией ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» было подготовлено экспертное заключение № 352-АТЭ от 03.10.2025, которое поступило в суд и положено в основу решения. Стоимость проведенной экспертизы согласно счету № НМ02-001416 от 10 сентября 2025 года составила сумма. Оплата экспертизы в полном объеме произведена не была: сумма находятся на депозите суда, оставшаяся часть в размере сумма экспертной организацией не получена.

Исходя из системного толкования ст.ст. 85, 98 ГПК РФ и принципа, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с проигравшей стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оставшуюся неоплаченной часть стоимости экспертизы. При этом суд учитывает, что ответчиком на депозит суда внесено сумма, которые подлежат перечислению экспертному учреждению. Оставшаяся часть в размере сумма подлежит взысканию с ООО «ГСП РЕМОНТ» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» непосредственно, поскольку именно ответчик является лицом, на которое судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, и именно его процессуальное поведение (оспаривание требований истца) повлекло необходимость её назначения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГСП РЕМОНТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.      

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 02.03.2026 года.

Судья Е.В. Юдина