Дело № 2-670/2025 (№ 2-3958/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-006873-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

с участием помощника прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по указанному адресу фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в доме не имеется. Наличие регистрации ответчика в доме нарушает права истца по осуществлению правомочий собственника. Поскольку ответчик зарегистрирован в жилом помещении, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик ФИО2 являлся родственником прежнего собственника (продавца) дома, с № года в доме не проживал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без его участия (телефонограмма в деле).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Основанием перехода (прекращения) права является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 членом семьи (в том числе бывшим) ФИО1 не является, соответственно право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником у ФИО2 отсутствует. 

Из пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО2 в жилом доме по 

<

адрес> не проживает, личных вещей в доме не имеет. Его место жительства истцу не известно, в связи с чем решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ответчик ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в доме нет, членом семьи истца ФИО1 он не является, соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования жилым домом в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированно решение изготовлено 24.03.2025