УИД: 47RS0008-01-2023-001390-68

Дело № 5-218/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 

ноября 

2023 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Чери Tiggo Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь по адресу: на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Чери Tiggo Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ППД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю а/машины Мазда-6 – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению СМЭ №ж-23 причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что имеющееся в материалах дела заключение СМЭ №ж-23 не оспаривает, с тяжестью вреда согласен, вместе с тем показал, что автомобиль под управлением потерпевшего не заметил, также указанный автомобиль двигался с большой скоростью.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявлял, подтвердил свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений по обстоятельствам дела, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела (л.д.24), в судебном заседании дать не пожелал, показал, что заключение СМЭ №ж-23 не оспаривает, с тяжестью вреда согласен.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении потерпевшего, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью (л.д. 1); 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7);

телефонограмму (л.д. 8,10,12);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20);

фототаблицу (л.д. 21-22);

видеозапись ДТП на диске CD-R (л.д.23);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

чеки-приборов проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.29);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.31);

копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 32);

заключение эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, верхних и нижних конечностей: кроводтеки на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, в области волосистой части головы в области виска, ссадина правой руки, ссадина левого колена, повреждение связок левого коленного сустава, посттравматическая контрактура левого коленного сустава, субхондральный перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, ушибы левого коленного сустава и левого плечевого сустава, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Вышеуказанная сочетанная тупая травма головы, шеи, верхних и нижних конечностей образовалась по механизму тупой травмы, на что указывает ее сущность, в том числе от ударов твердым, тупым предметом, либо при соударении о таковой, не исключено при сведениях, указанных в установочной части определения. Учитывая клинические данные о состоянии пострадавшего при оказании первой медицинской помощи, инструментальных методов исследования, его дальнейшем лечении, наличие повреждений при очном судебно-медицинском обследовании, данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается при сведениях, указанных в определении, касающихся механизма и времени образования повреждения. Сочетанная тупая травма головы, шеи, верхних и нижних конечностей, установленная у Потерпевший №1 в совокупности всех составляющих, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21-го дня согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н) (л.д.93-99), существенных нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, участники процесса с заключением эксперта ознакомлены и согласны;

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль под управлением потерпевшего он заметил, кроме того, указанный автомобиль двигался с большой скоростью, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от соблюдения требований Правил дорожного движения, обязывающих убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное напротив свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял маневр, не убедившись в его безопасности, поскольку при невозможности по каким-либо причинам обозревать в должной мере пересекаемую проезжую часть, ФИО1 не должен был выезжать на пересекаемую проезжую часть «вслепую».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 110-111).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Чери Tiggo Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь по адресу: на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ППД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. То есть ФИО1 привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, за которое признается виновным настоящим постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, и с учётом установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в данном случае суд не усматривает совокупности условий предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья