Дело № 33-4271/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Раковского В.В., 

судей Трифоновой О.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ликвидации стоянки автомобилей.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что они являются собственниками, земельных участков и жилых домов, расположенных по (адрес), соответственно. Земельные участки сформированы в соответствии с действующим законодательством и относятся к категории земель населенных пунктов, то есть к жилой зоне. ФИО2 и ФИО1 принадлежат земельные участки по (адрес), которые ответчики используют под размещение стоянки большегрузных автомобилей, производят их эксплуатацию, ремонт, мойку. Такие действия ответчиков согласно экспертному исследованию №, составленному экспертом ФИО10, нарушают СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правила дорожного движения РФ, а также Федеральный закон «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Конституцию Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчиков созданы препятствия к реализации права собственности на жилые дома и земельные участки, поскольку в результате работы двигателей большегрузных автомобилей и скопления выхлопных газов они не могут нормально проживать в своих домах и производить какие-либо работы на приусадебных участках. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили суд обязать ФИО2, ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельными участками и жилыми домами по (адрес) путем ликвидации стоянки большегрузных автомобилей с земельных участков жилой зоны по (адрес), а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу ФИО4, по оплате услуг эксперта в размере *** рублей в пользу ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На указанное определение ФИО2, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявители просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для передачи дела по подсудности послужило то обстоятельство, что судом установлен факт принятия дела к производству Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как место жительства ответчиков не относится к его юрисдикции, поскольку последние зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес). Спор о правах на недвижимое имущество в настоящем случае отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что доводы жалобы ФИО2, ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов от (дата) №, от (дата) №, земельные участки (адрес) принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО1

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками, земельных участков и жилых домов, расположенных по (адрес), соответственно

Истцами заявлены исковые требования, направленные по сути на ограничение права ответчиков в использовании принадлежащих им земельных участков, а именно запрета на организацию стоянки (размещение) большегрузных автомобилей на указанных земельных участках, что является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом, и основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Спорные земельные участки расположены на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Оренбургской области.

Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания доводы *** ФИО1 о том, что по адресу: (адрес) он зарегистрирован, а проживает фактически по адресу: (адрес).

Однако, сведения о регистрации ответчика не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 постоянно проживает по месту своей регистрации. Доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по (адрес), в материалах дела отсутствуют.

При этом оснований не доверять пояснениям ФИО1 о том, что фактически он проживает по (адрес) не имеется. Достоверно факт не проживания ответчика по указанному адресу судом не установлен.

Следовательно, исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в нарушение положений п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области не возникло и дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

В связи с чем, определение от 01.03.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года отменить, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ликвидации стоянки автомобилей направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи