№ 2-770/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В.Волобуевой,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Меркулова Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как займодавцем и ФИО3- заемщиком заключен договор займа, согласно которому передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 долларов США, срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. В установленный срок денежные средства не были возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США составляет 75,45 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 30 182 840 рублей, исходя из расчета: 400 000 долларов США Х 75,45 рублей = 30 182 840 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании расписки о получении денежных средств безденежной, договора займа ничтожным, недействительным и незаключенным. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что денежных средств в размере 400 000 долларов США от ФИО2 он не получал. Указанную сумму в качестве займа ему предоставило другое лицо, а именно отец ФИО2 –ФИО4 Расписка была написана вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, условия выплаты процентов по займу считает несправедливыми с учетом предоставления займа в долларах США. Просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2 в размере 400 000 долларов США безденежной, ничтожной и недействительной, а договор займа незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и окончательно просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от ФИО2 в размере 400 000 долларов США безденежной, договор займа с ФИО2 незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по первоначальному иску, в которых указал, что денежные средства в размере 400 000 долларов США от ФИО2 не получал. Указанные денежные средства получил от отца ФИО2- ФИО4, с которым давно знаком, последний попросил написать расписку о получении денежных средств на имя своего сына, что он и сделал. Полученные по расписке денежные средства вложил в развитие бизнеса, о чем ФИО4 знал, но в последующем возникли финансовые затруднения и отдать долг не представилось возможным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3- адвокат Меркулов Р.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, в полном объеме поддержал встречное исковое заявление ФИО3 с учетом уточнения требований по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что ФИО2 является его сыном, с ФИО3 поддерживал дружеские отношения, вместе учились в школьные годы. Летом 2014года ФИО3 обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 15 миллионов рублей на развитие бизнеса, которым он занимался. Поскольку не имел в распоряжении необходимой ФИО3 денежной суммы, обратился с данной просьбой к сыну ФИО2, у которого хранились и находились в пользовании все семейные накопления. ДД.ММ.ГГГГ он, его сын ФИО2 встретились с ФИО3 в районе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО3, где последнему были переданы денежные средства в размере 400 000 долларов США, о чем ФИО3 собственноручно написана расписка о получении денежных средств. В надежности и порядочности ФИО3 не сомневался, так как давно с ним знаком. Через несколько дней ФИО3 сообщил ему, что обменял денежные средства на рубли, в результате чего получилось около 13 миллионов рублей. ФИО3 попросил одолжить ему еще 2 миллиона рублей, но отказал ему ввиду отсутствия запрашиваемой суммы. Переданные ФИО3 денежные средства являлись накоплением семьи, хранились в долларах США ввиду стабильности данной валюты. Поддерживает исковые требования ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что необходимо выяснить у ФИО2 сведения об источнике происхождения денежных средств, сведения о наличии доверительных отношений с ФИО3, позволяющим предоставить займ, который подтверждается только распиской, а также запросить сведения в налоговом органе о доходах ФИО6, за 2 года, предшествующих дате предоставления денежных средств ФИО3 с целью установления фактической возможности предоставить займ в размере 400 000 долларов США, истребования объяснения у ФИО3 о целях получения и фактическом расходовании денежных средств, полученных по договору займа, с приложением подтверждающих документов.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество - других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написана расписка, из текста которой следует, что он получил от ФИО6 денежную сумму в размере 400 000 долларов США. Указанную денежную сумму получил в качестве возмездного займа из расчета 24% годовых. Сумму займа вместе с процентами обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику известно, что место исполнения обязательств по возврату суммы является место жительства займодавца, если иное не будет сообщено ему письменно. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязуется уплатить неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Факт написания вышеуказанной расписки не оспаривается ФИО3, доказательств обратному суду не представлено.

Требованиями статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, судом установлено, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанная расписка написана ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

ФИО3, достоверно зная о написании им данной расписки в июне 2014 года, в правоохранительные органы не обращался с указанного периода и по настоящее время, каких-либо мер по оспариванию данной расписки до предъявления ФИО2 первоначального иска не предпринимал.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что истец ФИО2 не смог документально подтвердить источник происхождения денежных средств в размере 400 000 долларов США, ограничившись лишь устным утверждением о том, что указанные денежные средства являлись сбережением семьи и хранились наличными в долларах США с учетом стабильности валюты, ответчик ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере в июне 2014 года в присутствии самого истца ФИО2, а также его отца ФИО4, который находился в дружеских отношениях с ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании объективно установлено, что расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 400 000 долларов США написана добровольно, доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО3 указанную денежную сумму в долг, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО3 получил от займодавца ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 долларов США.

Правовых оснований для признания данной сделкой безденежной по делу не имеется.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата суммы основного долга займодавцу. Факт нахождения долговой расписки у ФИО2 в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма долга заемщиком ФИО3 не возвращена.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований о возврате заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ и доказательств тому, что обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены суду не представлено, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, считает заявленные требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными. 

При определении суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, судом учитываются разъяснениям, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В пунктах 29,30 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

Учитывая указанную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску ФИО2 об определении размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по состоянию курса Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения истца в суд с настоящим иском) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно курсу доллара США по данным Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он составлял 1 доллар США = 75,4571 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 30 182 840 рублей, исходя из расчета: 400 000 долларов США Х 75, 4571 рубль = 30 182 840 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 182 840 рублей ( тридцать миллионов сто восемьдесят две тысячи восемьсот сорок рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.