Дело № 1-505/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-005658-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 14 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Дермоян Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Жуковой О.В.,

защитника-адвоката – Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, перевозку, хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, приискал на земле металлическую коробку (ёмкость) чёрного цвета, внутри которой находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), а также пачку из-под сигарет марки «DUNHILL», содержащую папиросы в количестве 5 штук с наркотическим средством каннабис (марихуана). Затем, достоверно осознавая, что в обнаруженной металлической коробке (ёмкости) и в папиросах в количестве 5 штук, находящихся в пачке из-под сигарет марки «DUNHILL», содержится наркотическое средство каннабис (марихуана), ФИО1 поднял вышеуказанные предметы совместно с содержимым и поместил себе в поясную сумку. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, и продолжал хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью употребления наркотического средства каннабис (марихуана) на отдыхе в 

<

адрес>, следуя в пассажирском поезде № сообщением ст. «

<

адрес>», ФИО1 осуществил перевозку металлической коробки (ёмкости) чёрного цвета, внутри которой находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), а также пачку из-под сигарет марки «DUNHILL», содержащую папиросы в количестве 5 штук, наполненные наркотическим средством – каннабис (марихуана). Тем самым ФИО1 осуществил незаконную перевозку наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в ходе ОПМ «Мак» сотрудниками полиции ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России при сопровождении пассажирского поезда № сообщением ст. «

<

адрес>» на перегоне станций «

<

адрес>» ФГУП «КЖД» в момент проезда платформы № км, а именно: напротив 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес>, в вагоне - ресторане по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, был выявлен ФИО1, у которого после доставления в служебное помещение ОООП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в левом кармане надетых на нём шорт тёмно-синего цвета была обнаружена пачка из-под сигарет марки «DUNHILL», внутри которой находились папиросы в количестве 5 штук, наполненные веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, а в поясной сумке, принадлежащей ФИО1, была обнаружена металлическая коробка (ёмкость) чёрного цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты № 1, 2, 4, 6, 8, 10) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное до постоянной массы виде: объект № 1 - 13,84 г, объект № 2 - 0,25 г, объект № 4 - 0,38 г, объект № 6 - 0,36 г, объект № 8 - 0,35 г, объект № 10 - 0,34 г. Общая масса представленного на экспертизу вещества (объекты № 1, 2, 4, 6, 8, 10) - 15,52 г. 

Каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 631 (с изменениями), и отнесен к наркотических средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел - Наркотические средства). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 15,52 г является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без его участия в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание из-за отдаленности места проживания. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, при наличии общего правила о личном участии обвиняемого в рассмотрении его уголовного дела допускается заочное рассмотрение уголовных дел. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека позволяет рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, поскольку органы власти предприняли все возможное для того, чтобы найти его и сообщить ему о предстоящих слушаниях, при этом обвиняемый сохраняет право на полный пересмотр дела. 

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст.247 УПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, в общем порядке судебного разбирательства.

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил на земле металлическую коробку (ёмкость) чёрного цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, пустые папиросы в количестве 9 штук, а также пачку из-под сигарет марки «DUNHILL», внутри которой находились папиросы в количестве 5 штук, заполненные веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, и 2 сигареты марки «DUNHILL». Осознав, что найденное им вещество растительного происхождения является наркотическим средством – «марихуана» (конопля), он (ФИО1) поднял обнаруженные предметы и поместил их в находящуюся при нем сумку, направился к месту своего жительства, где стал хранить наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления в период отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО2) прибыл на железнодорожный вокзал «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> осуществил посадку на пассажирский поезд № сообщением ст. «

<

адрес>», храня при себе ранее найденное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился в вагоне-ресторане и распивал алкогольный напиток – пиво, когда в вагон зашли сотрудники полиции, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, употреблял ли он наркотические средства, на что он ответил положительно и пояснил, что при себе имеет наркотическое средство – «марихуана» (конопля). По прибытии пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» на станцию «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он был доставлен в служебное помещение ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого сотрудниками полиции в надетых на нем шортах были обнаружены: пачка из-под сигарет марки «DUNHILL», внутри которой находились папиросы в количестве 5 штук, заполненные веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, с характерным специфическим запахом, и 2 сигареты марки «DUNHILL». В поясной сумке, находящейся при нем, была обнаружена металлическая коробка (ёмкость) чёрного цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, и пустые папиросы в количестве 9 штук. После чего была приглашена следственно-оперативная группа, а затем при нем и в присутствии понятых были изъяты вышеуказанные предметы с наркотическим средством «марихуана» (конопля) (

<

данные изъяты>).

У суда не имеется оснований полагать, что в период производства дознания ФИО1 оговорил себя, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Протокол допроса удостоверен подписями дознавателя, ФИО1 и его адвоката.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции у гражданина ФИО1 пачки из-под сигарет «DUNHILL», в которой были обнаружены папиросы с наркотическим средствами и пакет с порошком, в его присутствии и в присутствии второго понятого изъятое опечатывалось, они подписывали протокол как понятые и подписывали опечатанный пакет с изъятыми предметами. Досматривали сумку ФИО1, проводили личный досмотр, при досмотре обнаружились наркотические средства, ФИО1 признал, что это его, ему не подсунули, не подсыпали, пояснял, что он приехал отдыхать и изъятые вещества - для личного употребления. Какое-либо давление на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось. 

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в ходе личного досмотра в качестве понятого, на что он согласился. Затем он совместно с сотрудниками полиции прибыл в служебное помещение ОООП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Для проведения личного досмотра был также приглашён второй понятой. Прибыв в указанное служебное помещение, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, представившегося как ФИО1. Далее один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. При производстве личного досмотра ФИО1 у него в левом кармане надетых на нём шорт тёмно-синего цвета была обнаружена пачка из-под сигарет марки «DUNHILL», внутри которой находились папиросы в количестве 5 штук, набитые веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, и 2 сигареты марки «DUNHILL», а в поясной сумке, принадлежащей ФИО1, была обнаружена металлическая коробка (ёмкость) чёрного цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, и пустые папиросы в количестве 9 штук. Все вышеописанные предметы, обнаруженные у ФИО1 в ходе личного досмотра, были выложены на поверхность служебного стола, находящегося рядом с ФИО1 Личный досмотр был завершён. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором расписались все участники досмотра. Далее в вышеуказанное помещение была вызвана следственно-оперативная группа, и сотрудники полиции предложили ему остаться для дальнейшего участия в качестве понятого, с целью изъятия обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, на что он дал своё добровольное согласие. После чего через несколько минут в вышеуказанном служебном помещении был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 предметы, а именно: пачка из-под сигарет марки «DUNHILL», внутри которой находились папиросы в количестве 5 штук, набитые веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, и 2 сигареты марки «DUNHILL», а также в поясной сумке, принадлежащей ФИО1, была обнаружена металлическая коробка (ёмкость) чёрного цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом, и пустые папиросы в количестве 9 штук. Также в ходе ОМП ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, находящееся в папиросах и в металлической коробке (ёмкости) чёрного цвета, является наркотическим средством «марихуана» (конопля), которое он привёз из 

<

адрес> в 

<

адрес> и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. После чего все вышеуказанные предметы с наркотическим средством «марихуана» (конопля) упаковали в специальный пакет, верхняя часть которого была оклеена. Также в ходе осмотра места происшествия с поверхности вышеуказанной металлической коробки черного цвета и пачки из-под сигарет марки «DUNHILL» были изъяты следы папиллярных узоров. Затем в ходе ОМП, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон» 14», однако какой-либо значимой информации установлено не было. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол и предоставлен всем участникам для ознакомления; ознакомившись с содержанием, все участвующие лица поставили свои подписи. Меры какого-либо воздействия к участникам осмотра со стороны сотрудников полиции либо иных лиц не применялись, все пояснения давались добровольно, без какого-либо воздействия (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ДЧ Крымского ЛУ МВД России на транспорте поступил звонок от полицейского ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, при совместном несении службы с командиром отделения № 2 взвода № 2 ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте в ходе ОПМ «Мак» при сопровождении поезда № сообщением 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в момент проезда платформы 

<

данные изъяты> км, напротив 

<

адрес>, в вагоне-ресторане по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, выявлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружены папиросы с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом, а также металлическая коробка (емкость) черного цвета, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в служебном помещении ООП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых у ФИО1 обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки «DUNHILL», внутри которой находились папиросы в количестве 5 единиц, заполненные веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, с характерным специфическим запахом, а в поясной сумке, находящейся при ФИО1, была обнаружена металлическая коробка (ёмкость) чёрного цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным специфическим запахом (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта ЭКО Крымского линейного управления МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (№№ 1, 2, 4, 6, 8, 10) являются наркотическими средствами каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное до постоянной массы виде: объект № 1 – 13,84 г, объект № 2 – 0,25 г, объект № 4 – 0,38 г, объект № 6 – 0,36 г, объект № 8 – 0,35 г, объект № 10 – 0,34 г. Общая масса представленного на эксперту вещества (№№ 1, 2, 4, 6, 8, 10) составляет 15,52 г. Представленные на экспертизу вещества (№№ 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13) наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми веществами или прекурсорами не являются (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен специальный сейф-пакет с с.н. №, внутри которого находятся: металлическая коробка (ёмкость), в которую помещено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой измельченные фрагменты соцветий и листьев, девять пустых папирос; пачка из-под сигарет марки «DUNHILL», в которую помещены 2 прозрачных полимерных пакетика с замками типа «зип-лок», внутри которых находятся фрагменты сигарет марки «DUNHILL», вещество растительного происхождения, представляющее собой частицы листовых пластинок коричневого цвета, а также помещены 5 прозрачных полимерных пакетиков с замками типа «зип-лок», внутри которых находятся фрагменты папирос, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой измельченные фрагменты соцветий и листьев, вещество растительного происхождения, представляющее собой частицы листовых пластинок коричневого цвета. При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки не обнаружено, упаковка обеспечивает предотвращение несанкционированного доступа (

<

данные изъяты>).

Огласив показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе производства дознания, которые отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в совокупности. Поводов для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка, хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что совершенное преступление связано с незаконным оборотом наркотического средства, которое включено в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При этом, исходя из сведений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вещество общей массой 15,52 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы), которое являются наркотическим средством каннабис (марихуана), образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не находится (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республики Крым «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 какого-либо тяжёлого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>). Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (

<

данные изъяты>). По месту жительства характеризуется с нейтральной стороны как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (

<

данные изъяты>). Исходя из существа характеристики, суд оценивает ее как положительную.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительная характеристика по месту жительства, наличие благодарностей, грамот, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен и имеет материальную возможность оплатить штраф. При этом суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит зачислению в бюджетную систему России УФК по Республике Крым 

<

данные изъяты>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество - каннабис (марихуана) массой 13,66 г, вещество растительного происхождения - частицы листовых пластинок коричневого цвета массой 14,4 г, переданные в 

<

данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), - хранить там же до принятия решения материалу, выделенному из уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина