дело № 2-22/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дьяковой Ю.С.

с участием:

истца ФИО1

третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик), просила взыскать в свою пользу: 147742 рубля 40 копеек – в счет недополученного страхового возмещения, 41367 рублей 20 копеек – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей - расходы по оценке транспортного средства, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по госпошлине (том 1 л.д.4-5).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

1> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки 

<

2> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате проверки обстоятельств происшествия в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма составила 106843 рубля 04 копейки – 50% от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (213686 рублей 08 копеек). Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 организовала самостоятельную оценку, в соответствии с экспертным заключением №07/1-96-18В от 13 июня 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 254585 рублей 46 копеек. 13 августа 2018 года истец направила страховщику претензию, в которой просила произвести доплату в размере 147742 рубля 46 копеек. В удовлетворении претензионных требований истцу было отказано, в связи с установлением обоюдной вины участников ДТП, что повлекло обращение в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 98785 рублей в счет ущерба, 5000 рублей - расходы по оценке, 27661 рубль 20 копеек – неустойку за период с 21 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, неустойку до момента вынесения судом решения судом, 3000 рублей – расходы по составлению претензии, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 6000 рублей - расходы за услуги представителя, госпошлину просит взыскать с ответчика в доход государства, в удовлетворении требований о взыскании с нее расходов за проведенную судебную комплексную автотехническую экспертизу в размере 35000 рублей отказать (том 2 л.д. 19). 

Как пояснила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки 

<

1> государственный регистрационный знак № она двигалась в прямом направлении по улице 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. После того, как проехала перекресток, автомобиль марки 

<

2> при повороте налево, во двор дома по улице 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в прямом направлении. Пытаясь уйти от столкновения, истец совершила маневр вправо, наехав на бордюр, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Считает, что ее вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика - ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной наезда автомобиля на препятствие. Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, оснований для довзыскания предъявленной суммы не имеется. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. В связи с проведением по делу комплексной автотехнической экспертизы, оплату которой в сумме 35000 рублей произвел ответчик, ПАО «АСКО-Страхование» просит взыскать данные расходы с ФИО1 (том 2 л.д.1-2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки 

<

2> государственный регистрационный знак № по улице 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. Намереваясь осуществить поворот налево, он заблаговременно показал сигнал поворота, остановился, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении прямо автомобиль марки 

<

1>. Со слов ФИО2, данный автомобиль двигался на большой скорости. После того, как он (ФИО2) закончил маневр поворота налево и заехал во двор, увидел автомобиль 

<

1>, который наехал на дерево. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплатил. Считает, что в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение ПДД. 

Заслушав стороны, обозрев видеозапись, исследовав материалы гражданского и выплатного дел, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено, и следует из административных материалов (том 1 л.д.55-64) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

1> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (она же собственник, согласно договору купли-продажи от 08 мая 2018 года – том 1 л.д.12), и автомобиля марки 

<

2> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 8.8 ПДД РФ (том 1 л.д. 58).

В результате ДТП транспортному средству марки BMW были причинены механические повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, сетки радиатора, передней противотуманной фары, правой блок фары, левого переднего крыла, лобового стекла, переднего гос.номера, указано на скрытые повреждения.

На автомобиле ФИО2 механические повреждения отсутствуют. 

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения вне перекрестка. 

Постановление вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было, штраф им уплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы (том 1 л.д.84). 

Согласно экспертному заключению №доп00328/51Р от 30 мая 2018 года ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> составляет 213686 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 97-115). 

Страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 106843 рублей 04 копейки, что подтверждается Актом о страховом случае №Р (том 1 л.д.117).

Из Акта следует, что размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю, в связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДПТ, составляет 50%. 

Последующая претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.122).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализацию повреждения автомобиля марки BMW 118i, установив фактическую картину происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО2, которые допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом степень вины ФИО1 составляет 30%, ФИО2 – 70%.

Из схемы места ДТП, подписанной сторонами без нареканий, усматривается, что соприкосновение автомобилей BMW 118i и Ниссан Тиида не произошло, автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд с полосы движения с последующим наездом на препятствие (том 1 л.д.60). 

Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено пунктом 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом1.5 данных Правил дорожного движенияРоссийской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в пункте 8.8 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В нарушение указанных требований, водитель автомобиля 

<

2> государственный регистрационный знак № ФИО2 приступил к совершению маневра поворота налево не убедившись в безопасности своих действий, при этом совершил выезд на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, что повлекло возникновение опасности для движения автомобиля 

<

1>. 

Водитель ФИО1 также нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи регистратора в автомобиле ФИО2, видно, как автомобиль 

<

1> под управлением ФИО1, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении прямо, при возникновении опасности, выразившейся в осуществлении ФИО2 маневра поворота налево с частичным наездом на полосу ее движения, изменяет направление движения, допускает выезд своего транспортного средства за пределы проезжей части, где происходит наезд на препятствие. То есть, в данной дорожной ситуации, обнаружив помеху на своей полосе движения, водитель ФИО1 была в состоянии обнаружить автомобиль 

<

2> и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделала.

Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения, следов торможения автомобиля 

<

1> данное обстоятельство подтверждает (том 1 л.д.60). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно, при возникновении опасности попытку торможения применила поздно, только после того, как изменила направление своего движения, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 

Таким образом, действия водителя ФИО1 по несоблюдению пункта 10.1 Правил дорожного движенияРФ находятся в причинной связи с наездом автомобиля на препятствие, и как следствие, возникновением механических повреждений. 

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, суду не представлено. Объективных доказательств тому, что действия водителя в большей степени не соответствовали требованиям ПДД РФ и способствовали возникновению ДТП, материалы дела не содержат.

Определив степень виновности в процентном соотношении 70% и 30% ФИО2 и ФИО1 соответственно, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате ущерба соразмерно степени вины в ДТП каждого из водителей. 

Оснований полагать, что в данномдорожно-транспортном происшествии присутствует вина только водителя ФИО2, не имеется, поскольку возможность исключения совершенных сторонами нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, невозможно. ФИО3 аварии определена с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации, в связи с чем, суд отклоняет доводыФИО1 об отсутствии еевиныв совершенномдорожно-транспортном происшествии.

Позиция истца о том, что ФИО2 не остановился перед поворотом во двор, опровергается записью с регистратора, свидетельствующей об обратном и подтверждающей остановку автомобиля 

<

2> перед маневром поворота налево. 

Доводы ФИО1 о том, что органом ГИБДД она не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движенияРФ, а следовательно, еевинаотсутствует, отклоняются, поскольку вина истца вДТПустановлена судом на основании исследования доказательств. Непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о невиновности ФИО1 в указанномДТП.

Оставляя ходатайство ответчика ПАО «АСКО-Страхование» о назначении по делу автотехнической экспертизы без удовлетворения (том 2 л.д.3) суд исходил из следующего. 

В силу статьи 59 ГПК РФопределение объёма доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, является прерогативой суда.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Поскольку каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, у суда при рассмотрении указанного спора не возникло, суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.155-160).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (том 1 л.д. 166-202), с технической точки зрения все повреждения на автомобиле истца марки 

<

1> государственный регистрационный знак №, за исключением не установленных повреждений (петель капота – 2 шт., перекоса проема капота и передних лонжеронов) по своему характеру соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (ответ на вопрос №1).

С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

1> государственный регистрационный знак № при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, по ценам на дату ДТП составила 205628 рублей (ответ на вопрос №2). 

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее инженерно-техническое образование, по специальности «автомобильная техника», стаж экспертной работы 25 лет, имеющим соответствующую квалификацию эксперта. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 допущен для производства судебных оценочных экспертиз.

Определяя размер ущерба, суд исходит из судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты дополнительно 37096 рублей 56 копеек: 

205 628 рублей (стоимость восстановительного ремонта) : 100 Х 70 = 143939 рублей 60 копеек. 

Страховой компанией ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 106843 рубля 04 копейки. Соответственно, довзысканию со страховой компании подлежит 143939,60 – 106843,04 = 37096,56 руб. 

Согласно пункту 22 статьи12Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степеньвиныучастниковдорожно-транспортного происшествиясудом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такогодорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установитьвинузастрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степеньвиныкаждого из водителей - участниковдорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествияущерба им исполнены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2018 года была установлена судом в ходе настоящего судебного разбирательства, до вынесения судебного решения страховщик не располагал документами об установлении виновности ФИО1 в ДТП, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя.

Суд не установил нарушение прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, поскольку выплата в размере 50% в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая была произведена страховщиком в течение установленного законом срока.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от 09 октября 2018 года (том 2 л.д.21-22), в соответствии с которым, расходы истца на представителя составили 6000 рублей. Расходы ФИО1 по оценке поврежденного транспортного средства составили 5000 рублей (том 1 л.д. 15). 

Учитывая процент степени вины водителей, расходы по оценке составят 3500 рублей (5000 * 70% - том 1 л.д.15), за услуги представителя – 4200 рублей (6000 *70%).

Расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей письменными документами не подтверждены, в связи с чем, оснований для их удовлетворения суд не усматривает. 

Расходы ответчика по оплате комплексной автотехнической экспертизы составили 35000 рублей (том 2 л.д.165), которые страховщик просит взыскать с ФИО1 (том 2 л.д. 1-2). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10500 рублей (35000 * 30%). 

Так как по настоящему делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании ущерба в сумме 98784 рубля 97 копеек. Госпошлина с указанной суммы составит: 3163 рубля 55 копеек : 98784,97 – 20000 * 3 % + 800. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2424 рубля 49 копеек (70%), с истца в доход местного бюджета 1039 рублей 06 копеек (30%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 :

-37096 (тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 56 руб. – страховое возмещение, 

-3500 (три тысячи пятьсот) рублей – расходы по оценке, 

-4200 (четыре тысячи двести) рублей – расходы за юридические услуги. 

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 49 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1039 (одну тысячу тридцать девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Медведева