Дело №2-157/2020 (№2-1848/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейх ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой скотом посевов сельскохозяйственных культур,

У С Т А Н О В И Л:

Рейх А.С. обратился с иском к ФИО2, указывая, что 07.08.2019 года неорганизованное стадо крупнорогатого скота (КРС) в количестве 15 голов проникло на арендуемые истцом смежные земельные участки сельскохозяйственного назначения с 

<

данные изъяты>, используемые им для выращивания сельскохозяйственных культур. На данных земельных участках работала техника и рабочие, занимавшиеся сбором урожая. Во избежание причинения скоту вреда техника была остановлена, рабочие и бригадир вынуждены были совместными усилиями выгонять скот с поля и загонять его в отдельно стоящие помещения. В результате данного события выявлена потрава крупнорогатым скотом посевов яровой пшеницы под урожай 2019 года на площади 2 га. По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району по заявлению истца проверки, установлена принадлежность указанного стада КРС ответчику ФИО2 Согласно составленному уполномоченными сотрудниками Управления сельского хозяйства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области акту от 08.08.2019 года, размер причиненного в результате потравы КРС на площади 2 га посевов яровой пшеницы прямого ущерба, исходя из затрат на приобретение дизельного топлива, пестицидов, семян и удобрения, составил 28525 рубля. Кроме того, исходя из данных ежегодно представляемой истцом в территориальный орган Росстата статистической отчетности по итогам сбора урожая озимых сортов пшеницы 2019 года, упущенная выгода составила 65340 рублей. На претензию с требованием возместить причиненный принадлежащим ему КРС ущерб ответчик не отреагировал. По приведенным доводам, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 93592 рубля в возмещение причиненного материального ущерба, а также 3308 рублей и 30000 рублей в возмещение расходов по оплате, соответственно, государственной пошлины и услуг представителя в связи с обращением с настоящим иском.

Истец Рейх А.С. в судебное заседание не явился; его представитель Воробьева И.А. по доверенности требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 с участием в качестве своего представителя ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании требования иска не признал; не отрицая принадлежности стада проникшего на арендуемые истцу земельные участки стада коров ему, пояснил, что выпас им стада осуществляется на огороженной «электро-пастухом» территории лесопарковой зоны на расстоянии более 1 километра от земельных участков истца. Однако, в связи с исчезновением около 10 метров электро-ограждения, коровы покинули периметр территории выпаса. Последний раз в тот день он видел коров в 12:00 часов. В течение 5 часов он осуществлял поиск своего стада, и около 19:00 часов созвонился с агрономом истца – ФИО4, спросив его про коров, на что тот начал на него кричать, сказав, что их закрыли в ангар. С участием прибывших на место сотрудников полиции ему отдали коров, которые были побитыми и в шрамах. Сам он не видел брожения стада по полю истца. Самостоятельно коровы никогда с места выпаса не уходили. Объективно коровы не могли вытоптать 2 Га посевов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в дополнение к возражениям своего доверителя, полагая недоказанными как факт собственно потравы коровами ответчика посевов на участках истца, так и размер причиненного ущерба, сослался на недопустимость в качестве доказательств акта от 08.08.2019 года, составленного комиссией в составе сотрудников администрации, без участия ФИО2, не отражающего сведений, позволяющих с точностью определить часть подвергнутой потраве площади земельных участков, составленного, вопреки положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года, в отсутствие ответчика и подписанного лицами, не являвшимися непосредственными очевидцами события; на невозможность, исходя из поголовья стада, расстояния от места его выпаса до участков истца и средней скорости перемещения КРС, потравы стадом посевом на площади 2 га; на вменение ответчику двойной ответственности за причиненный ущерб; на противоречивость показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц в части способа произведенных замеров площади потравы; на необъективность положенных в основу расчета упущенной выгоды справок о площади посевов озимых сортов культур. По мнению ответчика, большая часть ущерба была причинена действиями сотрудников самого главы КФХ Рейх А.С., силой загонявших КРС ответчика в принадлежащий истцу загон. В части требования иска, касающейся возмещения судебных расходов на представителя, полагал их несостоятельными по тому мотиву, что дата заключения представленного стороной истца соглашения от 05.08.2019 года на оказание юридической помощи предшествует дате произошедших событий, имевших место 07.08.2019 года. В связи с чем, имеются основания полагать, что все события были заранее спланированы истцом с целью получения компенсации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Рейх А.С. владеет по праву аренды на основании договора от 01.11.2018 года, заключенного с ФИО5, смежными земельными участками 

<

данные изъяты> категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» площадью по 50 000 кв.м. каждый (всего 10 га), местом расположения: 

<

адрес >

Указанные земельные участки используются Рейх А.С. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) в соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора аренды для выращивания сельскохозяйственных культур (злаковых), поставляемых им на продажу, что подтверждается спецификацией к договору от 08.07.2019 года с ООО «Пруссия-Агро» на поставку пшеницы фуражной, статистическими сведениями об итогах сбора урожая за 2017-2018 годы и посевах урожая в 2019 году.

07.08.2019 года в 14:31 часов в ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от ФИО4 о проникновении на используемые Рейх А.С. земельные участки чужого стада коров.

В ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что скот принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес >

Из отобранных в тот же день в ходе проверки письменных объяснений ФИО2 усматривается, что он содержит крупнорогатый скот (коров) в количестве 28 голов; выпас скота осуществляется на пастбище, огороженном «электро-пастухом». 07.08.2019 года около 13:30 часов он обнаружил отсутствие 16 коров, а также повреждение электро-ограждения. Самостоятельные поиски скота к результату не привели, после чего он созвонился с ФИО4, со слов которого узнал, что коровы обнаружены и, поскольку не установлена их принадлежность, были загнаны на территорию производственной базы Рейх А.С. 

В тот же день около 20:30 при участии уполномоченного сотрудника полиции в условиях возникшего межличностного конфликта между сторонами коровы были возвращены их полноправному владельцу ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в КФХ Рейх А.С. выполняет функцию агронома. 07.08.2019 года около 12:30 часов ему позвонили работники, которые на поле занимались сбором ячменя, сказав, что по полю бродит стадо коров; поинтересовались, что им делать. Он приехал на место, произвел фото-фиксацию коров в поле на посевах яровой пшеницы; часть коров лежала, часть стояла. Подумав, они перегнали стадо через дорогу и загнали его в огороженный загон; сообщили в службу экстренных вызовов «112» о том, что, если кто-либо будет обращаться о пропаже, обращаться надо к ним. В течение дня коровы несколько раз ломали загон. Около 19:00 часов позвонил Леонид (ответчик ФИО2) и спросил, не видел ли он его коров; на что он пояснил, что коровы бродили по полю и были загнаны на территорию базы; кому они принадлежат, ему неизвестно; предложил ему приехать, посмотреть и забирать коров. На его вопрос «Ты что, моих коров не знаешь?» он ответил «Я не с ними не знакомился», повторив, чтобы тот забирал коров, если они его. Леонид бросил трубку. Затем они поняли, что ФИО2 позвонил в полицию, поскольку ему (ФИО4) через 40 минут позвонил участковый полиции. Затем ФИО2 приехал вместе с участковым; по приезду стал кричать в адрес Рейх А.С., что он вор. Возникла словестная перепалка. Затем ответчик забрал своих коров. По поручению главы КФХ Рейх А.С. он (ФИО4) 08.08.2019 года обратился в управление сельского хозяйства администрации округа, сотрудники которого (ФИО8 и ФИО6) на месте определили, что коровы на поле пришли со стороны 

<

адрес > где и расположено хозяйство ФИО2 Были произведены замеры площади потравы посевов; площадь мерили шагами; потом приехал геодезист, произведя инструментальные замеры. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что по состоянию на 07.08.2019 года исполняла обязанности начальника Управления сельского хозяйства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. В указанный день от главы КФХ Рейх А.С. поступило сообщение о том, что на его участках произошла потрава посевов. Был организован выезд на место с тем, чтобы оценить масштаб и существенность потрав. Ею был произведен осмотр территории; путем пешего обхода по периметру подвегшихся потраве участков, с использованием мобильного приложения с привязкой к публичной кадастровой карты, методом геолокации произведены замеры площади потравы. Местами посевы были помяты, местами вытоптаны, местами съедены. Площадь потравы, согласно произведенных замеров, составила 2 га. На основании полученных данных, составлен акт от 08.08.2019 года о понесенных КФХ Рей А.С. прямых убытках, исчисленных, исходя из затрат на приобретение дизельного топлива, удобрений, прочего, что использовано при осуществлении посевов. При осмотре территории присутствовали сам Рейх А.С. и менеджер КФХ – ФИО4 Прямой убыток рассчитывался без учета упущенной выгоды с использованием агрономического справочника. Просьбы о расчете упущенной выгоды, определяемой, как правило, исходя из цен на реализуемое зерно по данным Росстата, в данном случае яровой пшеницы, и недополученного объема зерна, от истца не поступало. Очевидность потравы посевов крупнорогатым скотом явствовала из оставленных на поле следов прохождения животных. К потраве могли быть причастными только коровы, принадлежащие ФИО2, поскольку другого скота аналогичного поголовья в той местности не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приходится супругой ответчику ФИО2 07.08.2019 года последний раз видела коров в 11:35 часов. Пастбище для их выпаса огорожено «электро-пастухом». Около 14:00 часов была обнаружена пропажа коров. Приступили к их поискам. Около 19:00 часов при следовании по автодороге 

<

адрес > на крутом повороте увидели следы животных. Сделали вывод, что коров украли. Попросила супруга позвонить ФИО4, спросить, не видел ли тот их коров. ФИО4 сказал, что животные находятся на территории хозяйства КФХ Рейх А.С., и чтобы они приезжали забирать коров. Поехали с мужем в полицию, после чего по указанию сотрудников полиции направились в КФХ Рейх А.С., где в условиях конфликтной ситуации забрали своих коров.

В силу нормы статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, помимо прочего, подразумевает создание таких условий, которые исключают причинение используемым имуществом вреда иным лицам.

Приведенные выше данные с достаточной степенью убедительности указывают на то, что произошедшая 07.08.2019 года потрава посевов яровой пшеницы на арендуемых Рейх А.С, участках сельскохозяйственного назначения осуществлена стадом коров, принадлежащих ФИО2, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что коровы застигнуты непосредственно на потравленных участках, после чего оставались на территории производственной базы КФХ Рейх А.С. до момента их востребования ФИО2, который факт принадлежности ему коров не отрицал; механизм образования повреждений посевов носил локальный характер и, судя по следам, характерен для неорганизованного брожения КРС.

Также очевидно, что произошедшая потрава явилась следствием ненадлежащего содержания своего скота ответчиком, не создавшим условий, исключающих возможность покидания животными предназначенной для выпаса территории и их произвольного и хаотичного брожения за пределами такой территории с проникновением на чужие земельные участки.

Доказательств умышленных противоправных действий со стороны истца Рейх А.С., приведших к причинению ему же имущественного ущерба, на что сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, последней, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГПК РФ, суду не представлено.

У суда не вызывает сомнений, что в результате потравы принадлежащим ответчику стадом коров посевов злаковых культур на арендуемых истцом участках, что объективно явствует из взаимосогласующихся показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, истец претерпел убыток, обусловленный расходами, связанными с севом и невозможностью реализации уничтоженного урожая в преддверии его сбора.

При таких обстоятельствах на ответчике как владельце объекта, которым истцу причинен ущерб, лежит гражданская ответственность по его возмещению.

Согласно составленному комиссией в составе и.о. начальника управления сельского хозяйства Администрации Гурьевского района ФИО6 и начальника Кутузовского территориального управления Гурьевского городского округа ФИО8 акту от 08.08.2019 года по результатам обследования посевов яровой пшеницы под урожай 2019 года на площади 10 га на земельных участках с 

<

данные изъяты>, выявлена потрава (вытоптано, поломано) крупным рогатым скотом яровой пшеницы на площади 2 га.

Причиненный истцу Рейх А.С. в результате потравы прямой материальный ущерб, исходя из произведенных им затрат (посевных) на приобретение дизельного топлива, пестицидов, семян, удобрений, составил 28252,50 рублей (5141,50 + 5311,00 + 9000,00 + 8800,00).

Вопреки приводимым стороной ответчика доводам, вышеуказанный акт отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности как составленный уполномоченными сотрудниками органа местного самоуправления, прямой или косвенной заинтересованности которых в оценке ущерба суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на противоречия в пояснениях ФИО6 и ФИО4 в части способа замера площади потравы суд отклоняет как несостоятельный, имея в виду, что, как следует из пояснений ФИО6, замер осуществлялся методом геолокации с использованием мобильного приложения динамическим способом, то есть с перемещением по периметру площади поврежденных посевов, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО4

Далее, в обоснование размера упущенной выгоды сторона истца ссылается на приведенный в иске расчет, исходя из представленных КФХ Рейх А.С. данных статистической отчетности об итогах урожая за 2019 года посевов озимых сортов пшеницы и стоимости за одну тонну намолоченного зерна согласно заключенному им договору поставки от 08.07.2019 года.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что подвергшиеся потраве на площади 2 га посевы составляет не озимая, а яровая пшеница.

Согласно произведенному Управлением сельского хозяйства администрации Гурьевского городского округа по поручению суда расчету, упущенная от не реализованной части урожая яровой пшеницы выгода Рейх А.С., исходя из сведений об упущенном валовом сборе на площади 2 га при урожайности (по данным статистической отчетности) 25,6 ц/га, составившей 5,12 тонн (51,2 ц), и средней цены реализации (по данным Росстата) 11318,98 руб/т, составила 58280,86 рублей.

Таким образом, совокупный размер подлежащего возмещению ответчиком истцу убытка составил 86532,86 рублей (28252,50 + 58280,86).

Приведенные истцом и управлением сельского хозяйства расчеты, соответственно прямого ущерба и упущенной выгоды, стороной ответчика не опровергнуты по единственному, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, мотиву недоказанности собственно факта причинения вреда и вины ответчика.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения и степени участия в деле представителя истца, полагая отвечающим критериям разумности и справедливости размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Воробьевой И.А. по договору об оказании юридической помощи в сумме 15000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (86532,86 / 93592 + 0,9) суд взыскивает с ответчика 13500 рублей в возмещение истцу таких расходов.

Вопреки доводам ответчика, с учетом даты обращения истца в суд (25.09.2019 года) и даты оприходования адвокатским кабинетом №396 Воробьевой И.А. полученного от Рейх А.С. вознаграждения (26.09.2019 года), суд расценивает указание в соглашении на оказание юридической помощи между Рейх А.С. и адвокатом Воробьевой И.А. даты его заключения «05.08.2019 года» как техническую описку.

По тем же правилам, пропорционально присужденной истцу сумме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2795,94 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рейх ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, в пользу Рейх ФИО18 86532,86 рубля в возмещение материального ущерба, 13500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2795,94 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года.