РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2018 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 сентября 2017 года произошёл залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома, в результате срыва подводки на стиральную машину. Размер причинённого заливом ущерба составил 59.819 рублей 62 копейки. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО2 жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был застрахован в АО «СОГАЗ», организация-истец выполнила перед ФИО2 свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объёме, выплатив страховое возмещение в размере 59.819 рублей 62 копеек, в связи с чем АО «СОГАЗ» просит суд взыскать в его пользу с ответчицы в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1.995 рублей.

Определением суда от 15 мая 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2 (л. д. 50-51).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между причинённым ущербом квартире ФИО2 и её действиями. В обоснование своей позиции изложила доводы, содержащиеся в письменных отзывах на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. 

<

...>).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 при его надлежащем извещении.

Свидетели ФИО5 и Свидетель №1 суду показали, что 8 сентября 2017 года они, как работники ООО «Сити Сервис», обслуживающего жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Новом Уренгое, составляли акт осмотра 

<

адрес> данном доме, с целью фиксации повреждений, которые имелись в квартире после затопления, произошедшего 1 сентября 2017 года из 

<

адрес>. На момент осмотра в квартире имелись влажные и высохшие пятна на потолках и стенах комнат, возникшие от проникновения в квартиру воды, электрическая проводка находилась в сыром, неисправном состоянии, на состояние дверей в комнатах они не обращали внимание, поэтому не отразили их в акте. ФИО1 при составлении акта не присутствовала, так как они её не приглашали, поскольку это не требуется в соответствии с их правилами. За период с 1 по 8 сентября 2017 года сведений об иных затоплениях, произошедших в данном доме, в ООО «Сити Сервис» не поступало. От затопления из 

<

адрес> также пострадали места общего пользования – стены в подъезде.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Сити Сервис». 1 сентября 2017 года он выезжал на вызов в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Новом Уренгое, было установлено, что в данной квартире произошёл срыв подводки на стиральную машину, в результате чего образовалось затопление. В 

<

адрес> ванной комнате и коридоре на полу стояла вода. Он перекрыл воду в квартиру, составил акт и уехал, в нижерасположенные квартиры он не заходил, на предмет повреждения в результате затопления данные квартиры не осматривал, однако, видел, что в подъезде, в результате затопления, произошедшего в 

<

адрес>, образовалось намокание стен с четвёртого до первого этажа. 

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договора мены квартиры от 25 марта 2009 года (л. д. 7 оборотная сторона).

22 июня 2017 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключён договор страхования 

<

адрес> в городе Новом Уренгое с внутренней отделкой и домашним имуществом (полис [суммы изъяты]

<

адрес>6), период страхования с 17 июля 2017 года по 12 июля 2018 года (л. д. 7).

В период действия договора страхования, 1 сентября 2017 года, произошло затопление застрахованной квартиры в связи со срывом в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, крана с трубопровода холодного водоснабжения, который крепится к стиральной машине-автомату. Затопление произошло по потолочным перекрытиям между этажами.

Как следует из акта от 8 сентября 2017 года, составленного ООО «Сити Сервис» (л. д. 8 оборотная сторона), акта осмотра от 4 сентября 2017 года [суммы изъяты], составленного АО «СОГАЗ» (л. д. 9), дефектного акта [суммы изъяты] от 20 сентября 2017 года (л. д. 9 оборотная сторона) и схемы затопления (л. д. 10) в результате затопления в застрахованной квартире повреждены одна жилая комната и коридор. В результате затопления залиты водой обои, потолочная отделка, дверь санузла.

Согласно страховому акту (л. д. 6 оборотная сторона) и платёжному поручению [суммы изъяты] от 8 февраля 2018 года (л. д. 6) истцом в порядке исполнения договора выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 59.819 рублей 62 копеек.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчицы, подтверждается калькуляцией [суммы изъяты] от 15 января 2018 года по расчёту повреждений внутренней отделки застрахованной квартиры, стоимость которой определена в сумме 59.819 рублей 62 копеек (л. д. 11-13).

Таким образом, в материалах дела нашёл отражение тот факт, что материальный ущерб, причинённый квартире и находящемуся в ней имуществу, составил 59.819 рублей 62 копейки.

Поскольку, 

<

адрес>, из которой произошло затопление, принадлежит по праву собственности ФИО1, то АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб имуществу ФИО2 был причинён в результате залива его квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, истцом АО «СОГАЗ» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 59.819 рублей 62 копейки, суд считает установленным, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за причинённый ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причинённом ущербе ответчицей не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчицей оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчицей в материалы дела также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтверждён со стороны истца документально.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учётом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчицу, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, и повреждении застрахованного имущества не представила.

Как указано выше, судом установлено, что повреждение имущества ФИО2 произошло в результате протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ФИО1.

Доказательств наличия иного источника проникновения 1 сентября 2017 года воды в 

<

адрес>, кроме как из квартиры ответчицы, материалы дела не содержат.

Доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов ФИО1 о том, что отделка 

<

адрес> была повреждена в результате другого затопления, произошедшего в 2016 году, в материалы дела не представлено.

Представленный по запросу суда в материалы дела акт, составленный 1 сентября 2016 года ООО «Сити Сервис», из которого следует, что в результате затопления из 

<

адрес> были причинены повреждения 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, не исключает возможности возникновения таких повреждений спустя год, в результате затопления из 

<

адрес>, равно как и ответственности лица, виновного в данном затоплении, за причинённый в его результате ущерб.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчицей не представлены доказательства отсутствия её вины в причинении указанного ущерба имуществу ФИО2, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по его возмещению не имеется.

Доводы ответчицы о недоказанности размера ущерба также отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Содержание калькуляции [суммы изъяты] от 15 января 2018 года, не противоречит сведениям об объеме воздействия воды, включенным в акт управляющей компании; доводов о том, что какие-либо из зафиксированных повреждений не могли образоваться в результате события от 1 сентября 2017 года, ответчицей не приведено и соответствующих доказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчицы не ходатайствовала.

Калькуляция [суммы изъяты] от 15 января 2018 года на сумму 59.819 рублей 62 копейки, исходя из которой, как следует из материалов дела, был определён размер страховой выплаты в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, содержит сведения об объеме ремонтных работ, которые соответствуют составу и площади помещений квартиры, подвергшихся заливу, а также данным о характере и локализации причинённых повреждений.

Суд также полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, из которой исходил истец при выплате страхового возмещения, явно не превышает действительную (рыночную) стоимость ремонта, принимая во внимание данные об объёме повреждений, содержащиеся в акте о заливе от 8 сентября 2017 года и в дефектном акте от 20 сентября 2017 года.

В свою очередь, доводы ответчицы о том, что акт осмотра, составленный 4 сентября 2017 года работниками АО «СОГАЗ» является недопустимым доказательством ввиду того, что в нем указан адрес осматриваемой квартиры как 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допущенная техническая ошибка в адресе осматриваемой квартиры не исключает возможность использования акта в качестве одного из доказательств по делу.

Выражая несогласие с установленным размером подлежащих взысканию убытков, ответчица также ссылается на отсутствие уведомления её о дате и месте составления акта о заливе квартиры, уведомления о проведении осмотра и оценке причинённого ущерба.

Между тем, изложенные ответчицей возражения, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку размер причинённого ущерба, определённого судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в акте осмотра повреждений в квартире ФИО2, в том числе достоверность повреждений находящегося в ней имущества, а также достоверность расчёта стоимости восстановления таких повреждений, принимая во внимание, что калькуляция составлена компетентными организациями, кроме того, ответчицей размер заявленного истцом материального ущерба иными, предусмотренными законом доказательствами не опровергнут, доводы истицы об объёме повреждений квартиры ФИО2, образовавшихся в результате затопления из её квартиры, представляют собой вероятностное суждение о реальном размере причинённого материального ущерба.

Причина затопления в результате срыва крана с трубопровода холодного водоснабжения, который крепился к стиральной машине-автомату, в квартире ответчицы судом установлена и ответчицей не оспаривалась. При этом суд отмечает, что установление причин срыва крана в квартире ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, поскольку на обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, допустившего бесхозяйственное обращение этим жилым помещением, повлекшее неблагоприятные последствия для соседей, по выплате материального ущерба не влияет.

Суд также не соглашается с доводами ответчицы, приведёнными в обоснование свое позиции, о том, что возместить ущерб необходимо только за непосредственно повреждённые квадратные метры стен и потолков. При этом, суд исходит из того, что проведение ремонтных работ по всей площади применяется по строительным нормам, так, как это предусмотрено технологией строительных работ, поэтому является очевидным, что поклейка обоями стен осуществляется полностью, а не кусками, равно как и потолок должен быть покрашен весь, а не локализовано.

Доводы ответчицы о том, что в результате затопления, произошедшего из её квартиры, не могло пострадать имущество ФИО2 ввиду малого количества вылившейся воды, не могут быть приняты во внимание, так как объективно опровергаются актом, составленным ООО «Сити Сервис» 13 ноября 2017 года, из которого следует, что в результате указанной течи промокли стены в подъезде с четвёртого по первый этаж, а также показаниями свидетелей Задорожной и ФИО3, которые пояснили, что на момент составления ими акта 8 сентября 2017 года, стены и потолки в квартире ФИО2 просохли не полностью, электропроводка оставалась сырой и не работала.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию 59.819 рублей 62 копейки.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.995 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» составит: 59.819 рублей 62 копейки (в счёт возмещения материального ущерба) + 1.995 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 61.814 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 61.814 (шестьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 июня 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: