Судья 1 инстанции: Улин А.Б. уголовное дело № 22-425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Берест А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чагочкиной А.А. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

- приговором Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 31 июля 2020 года по отбытию срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 28 октября 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 28 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 октября 2021 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2022 года) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года неотбытая часть наказания по Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2022 года заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней, освобожден 17 июня 2024 года, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, находился в розыске, заключен под стражу на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2022 года, предварительно переведя наказание в виде ограничения свободы из расчёта 8 часов ограничения свободы к 1 дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 10 499 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, адвоката Берест А.В., оставившей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном приобретении государственной награды Российской Федерации. 

Преступления совершены 17 июня 2024 года в 

<

адрес изъят> Братского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чагочкина А.А. считает приговор противоречащим положениям ст. 297 УПК РФ. Так, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступлений, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Считает ошибочным указание в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Кроме того, назначая окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд неверно применил нормы ч. 1 ст. 71 УК РФ, переводя наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, указал, что восемь часов ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключить указание при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, примененный судом расчет перевода наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета восемь часов ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы. Указать на применение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при переводе наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при переводе наказания в виде ограничения свободы в лишение свободы. 

Адвокат Берест А.В. оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Хайруллиной А.В. и после консультации с ней. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых статей Особенной части УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного. 

Судом учтены данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы ФИО1, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, желание заключить контракт с МО для участия в Специальной военной операции, положительная характеристика из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, признание гражданского иска и желание возместить ущерб. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определил как простой, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Поскольку в действиях осужденного усматривается отягчающее наказание обстоятельство, признан рецидив, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, с учётом личности осужденного, который ранее судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2022 года, неотбытая часть которого была заменена более мягким видом наказания, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания условно, или более мягкого, чем предусматривают санкции инкриминируемых статей, а также при отсутствии оснований для назначения наказания без учёта рецидива, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь. Наказание за каждое из преступлений назначено не в максимальном размере, дополнительные виды наказания не назначались, по совокупности преступлений наказание сложено частично, по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по неотбтыому приговору присоединена частично, потому оно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не является.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку именно данный вид исправительного учреждения ему назначался по предыдущему приговору и в его действиях ранее был усмотрен особо опасный рецидив преступлений, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.

Так, правильно установив, что по делу отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, наличие которого признано отягчающим наказание обстоятельством, суд одновременно, переходя к вопросу о назначении наказания (абз. 1 л. 4 приговора), указал, что назначает его с учетом, в том числе, и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем допустил явное противоречие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом была допущена явная описка в приговоре, соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без усиления наказания, поскольку фактически его размер определен с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, а также с учетом правил ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, суд указал, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов ограничения свободы, в то время, как, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, а потому в данной части приговор также подлежит изменению, данное неверное указание на порядок определения сроков при сложении наказаний подлежит исключению, а назначенное наказание подлежит уточнению в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона. Оснований как для усиления, так и смягчения наказания при этом не усматривается.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров указание о том, что восемь часов ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы и считать наказание ФИО1 виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначенным по правилам ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Чагочкиной А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С. 

Копия верна. Судья: Жданов В.С.