Уг.дело № 10-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 09 июня 2018 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Болотовой О.А. 

с участием ст. помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И., 

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Цуприка Н.С., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Апатиты Степановой Т.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатитского судебного района Мурманской области от 10 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление подсудимым совершено в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в особом порядке. 

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор г. Апатиты Степанова Т.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора и назначением чрезмерно мягкого наказания. Суд не мотивировал должным образом вывод о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества противоречит характеристике личности подсудимого, который, не имея водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления аналогичного характера. Также судом не учтено, что преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершено ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после постановления мировым судьей приговора от 09 марта 2017 года, которым ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ, впоследствии замененное на лишение свободы ввиду систематических нарушений. Смягчающим вину обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Вместе с тем ФИО3 был задержан на месте преступления сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». При его освидетельствовании установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. То есть все обстоятельства преступления установлены изначально, какой - либо помощи в раскрытии и расследовании преступления подсудимый органу дознания не оказывал. Совершенное Королевым преступление представляет повышенную опасность, так как нахождение за рулем лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении. 

В судебном заседании прокурор Алексейчина И.И. поддержала доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 не согласился с доводами апелляционного представления, просил не лишать его свободы.

Защитник Цуприк Н.С. поддержал подсудимого по изложенным им основаниям. 

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рассмотрено в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в составе мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом ФИО1 назначено основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев. 

Смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию преступлению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ФИО1 представил органам дознания подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения о назначении справедливого наказания. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступление совершено ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после постановления мировым судьей приговора от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, впоследствии замененное на лишение свободы ввиду систематических нарушений. ФИО1, не имея водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. 

Совершенное ФИО1 преступление представляет повышенную опасность, так как нахождение за рулем лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что ФИО1 назначено наказание с нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, а согласно ч. 2 данной статьи, приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, является несправедливым. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, а также справедливым назначение ФИО1 с применением условного осуждения, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с назначением более строгого наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить. 

К месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием Управления ФСИН по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания. 

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в колонию-поселение ФИО1 прибыть в Управление ФСИН по Мурманской области не позднее 10 суток со дня постановления апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Копию апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области на основании ч. 2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН по Мурманской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов