Дело № 2-358/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

...>. На данном земельном участке имеются принадлежащие ей механическая мастерская и арматурных цех. Проезд (проход) к указанным объектам недвижимого имущества обеспечивается через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности Архангельской области, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве аренды ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2». С февраля 2017 года стали чиниться препятствия при проходе (проезде) через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При обращении к ответчику с просьбой установить ограниченный сервитут ответа не поступило. В связи с данными обстоятельствами она не может реализовать свои права собственника принадлежащего ей имущества по владению, пользованию и распоряжению. В связи с чем, просит установить в ее пользу постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов с 

<

адрес> к нежилым помещениям механической мастерской и арматурного цеха, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установив размер ежегодной арендной платы за обремененный сервитутом земельный участок в пользу ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» в размере 6000 рублей.

В ходе подготовки по делу определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» надлежащим - ОАО «Бетонно-растворный завод».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 изменили заявленные требования. Просили установить в пользу ФИО1 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве аренды ОАО «Бетонно-растворный завод», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов с 

<

адрес> к нежилым помещениям механической мастерской общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и арматурного цеха общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в координатах поворотных точек границы в системе координат 

<

данные изъяты>, установленных результатами судебной экспертизы; установить размер ежегодной платы за пользование земельным участком обремененным сервитутом в пользу ОАО «Бетонно-растворный завод» в размере 201,22 рублей в год с ежегодным изменением платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом вынесения решения по настоящему делу.

Представитель ОАО «Бетонно-растворный завод» ФИО3 с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец имеет возможность проходить к принадлежащим ему объектам недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду и является государственной собственностью, в связи с чем, на него может быть установлен сервитут только в случаях прямо предусмотренных законом. При наличии оснований для установления сервитута считает, что он должен содержать условие о сроке и указание на ежемесячный размер платы не менее платы в сумме 40000 рублей в месяц, установленной для других собственников земельных участков, пользующихся арендованным ответчиком земельным участком.

Третье лицо администрация МО «Город Новодвинск», осуществляющая полномочия собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражений относительно заявленных требований не имеет. Указала, что земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, передан по договору аренды открытому акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» на срок по 06.11.2061.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Архангельской области, осуществляющее полномочия собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Архангельский ЦБК», извещенное о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве указало об отсутствии материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе данного дела. В обоснование указало, что Обществу не принадлежат земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отделен от земельного участка истца участком земли. Организовать доступ (проход, проезд, подъезд) к спорному земельному участку не представляется возможным в связи с отсутствием проезда (дороги) общего пользования и нахождением вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> теплотрассы и неконтролируемых железнодорожных путей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в городе 

<

адрес>, имеющим разрешенное использование - для производственной деятельности. 

На данном земельном участке имеются принадлежащие ей механическая мастерская и арматурных цех. 

Проезд (проход) к указанным объектам недвижимого имущества обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящийся в собственности 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов и принадлежащий на праве аренды ОАО «Бетонно-растворный завод» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией МО «

<

адрес>» на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что истец не имеет возможности использовать, находящийся у него в собственности земельный участок без установления сервитута на земельный участок, находящийся в аренде у ответчика. Соглашение между сторонами об установлении и условиях сервитута между сторонами не достигнуто. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Норд Эксперт» № 3906 от 28.09.2017 в результате проведенных исследований установлено, что у владельца земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящихся на нем объектов недвижимого имущества не имеется возможности использования земельного участка без установления сервитута. Предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Эксперт определил каталог координат поворотных точек границы наименее обременительного варианта сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в системе координат 

<

данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении дела и не усматривает оснований ставить их под сомнение, поскольку экспертное учреждение является членом ассоциации судебных экспертов «Национальная Палата судебных экспертов», экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию инженера и квалифика-ционный аттестат кадастрового инженера, с выходом на объекты экспертизы и с осмотром территории, функционально связанной с ними. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным и не имеет противоречий. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты. 

Орган местного самоуправления был привлечен к участию в процессе третьим лицом, возражений против установления сервитута по предложенному истцом варианту не высказал. Требований по установлению сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности Архангельской области, истец не заявляет.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что сервитут является в данном случае исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. Кроме того, суд признает, что истребуемый истцом сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ прохода и проезда к его зданиям, является наиболее удобным и наименее обременительным для ответчика в границах координат поворотных точек, установленных заключением эксперта, поскольку проходит по краю земельного участка арендатора, где не ведется ответчиком производственная деятельность, но уже проложена дорожная сеть; не создает существенных неудобств для арендатора обремененного земельного участка и не лишит арендатора возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием. Разумный баланс интересов сторон спора обеспечен. 

Вместе с тем суд не может согласиться с условием установления постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком, поскольку исходя из положений части 4 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ арендатор, которому земельный участок предоставлен на праве аренды, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка. Указанное в полной мере распространяется и на установление сервитута в судебном порядке.

Таким образом, истец вправе требовать от арендатора установления сервитута на срок, не превышающий срок действия договора аренды.

Согласнопункту 5 статьи 274Гражданского кодекса РФ ипункту 6 статьи 23Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта, определившего размер ежегодной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в сумме 201,22 рублей в год. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы, что закону не противоречит. Об изменении платы просит истец, ответчик данное условие не оспаривает, как и не оспаривает определенный экспертным путем размер платы. 

Экспертом указано на необходимость дополнительной оплаты расходов на содержание и обслуживание обременяемой части дороги. Суд исходит из того, что соответствующий расчет сторонами суду не представлен. В судебном заседании стороны изъявили желание решить этот вопрос вне рамок заявленного спора. 

Положениями статей 131, 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Бетонно-растворный завод» в пользу экспертного учреждения ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. При этом несогласие суда с истребуемым истцом условием установления постоянного (бессрочного) сервитута не влияет на распределение судебных расходов, поскольку экспертиза проводилась с целью определения возможности использование земельного участка без установления сервитута и при отсутствии возможности определения возможных вариантах его установления.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить сервитут на часть земельного участка площадью 138 квадратных метра, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего на праве аренды ОАО «Бетонно-растворный завод» для обеспечения к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов механической мастерской (кадастровый №) и арматурного цеха (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах поворотных точек границы в системе координат 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить срок действия сервитута по 06.11.2061.

Установить размер ежегодной платы за пользование обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Бетонно-растворный завод» в размере 201,22 рублей в год.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вынесено решение суда по настоящему делу.

Взыскать с ОАО «Бетонно-растворный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы № 3906 от 28.09.2017 в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Бетонно-растворный завод» государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении в качестве условия сервитута постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования - отказать. 

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Председательствующий Е.Б. Моругова 

Мотивированное решение 

изготовлено 14 ноября 2017 года