№ 2-974/2020

64RS0047-01-2020-000740-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 июля 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО3 приобрела в ООО «Сеть Связной» планшет 

<

данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период появился производственный недостаток в виде невозможности включения. 

<

дата> она направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар, однако она удовлетворена не была. По результатам проведенного экспертного исследования 

<

дата> установлено, что в товаре проявился производственный недостаток. Исходя из этого, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с 

<

дата> Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заявленные требования связаны с существенным недостатком в товаре, в связи с его неустранимостью. 

Истец ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела просили. 

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<

дата> ФИО3 приобрела в ООО «Сеть Связной» планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, стоимостью 51990 рублей (л.д. 19).

В процессе эксплуатации по иссечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в планшетном компьютере проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от 

<

дата> (л.д. 32), досудебным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата> № (л.д. 20-22), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 60-63), согласно которому в исследуемом аппарате выявлен производственный недостаток: аппарат не включается. На коммерческой основе альтернативой ремонта данного аппарата может быть услуга платной замены неисправного аппарата на новый стоимостью 32 500 рублей, в срок 3-7 дней. Доказательств иной стоимости устранения недостатка истцом суду не предоставлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность полученных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является устранимым, стоимость устранения (32 500 рублей) не равна и не приближена к стоимости товара (51 990 рублей). 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Таким образом в силу закона покупатель должен доказать существенность недостатка и того, что он возник до его передач продавцом в течение двух лет со дня продажи товара. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, истцом не доказана существенность заявленного недостатка, что лишает его права на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате стоимости товара. Также истцом не предоставлено доказательств обращения к продавцу по вопросу безвозмездного устранения недостатка и нарушением сроков его устранения, что также могло бы повлечь возможность отказа от договора купли-продажи. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2020 г.