Дело № 2-62/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 января 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 371 000,00 рублей на срок по 06.12.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от 06.12.2013 г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.1.1 кредитного договора № от 06.12.2013г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 06.12.2013г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 06.12.2013г. заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора № от 06.12.2013г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.02.2019г. составляет 130 961 руб. 08 коп., из которых: 20 126 руб. 54 коп. неустойка, 7 337 руб. 83 коп. просроченные проценты, 103 496 руб. 71 коп. просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013г. в размере 130 961 руб. 08 коп., из которых: 20 126 руб. 54 коп. неустойка, 7 337 руб. 83 коп. просроченные проценты, 103 496 руб. 71 коп. просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 22 коп., а всего 134 780 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, изложив возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик считает, что истцом неверно определена сумма просроченного основного долга, а соответственно сумма просроченных процентов, а также неустойка. Согласно справе, выданной ответчику по спорному кредиту, размер задолженности на от 05.02.2019г. составлял 94 807 руб. 28 коп., ответчик полагает, что расчет процентов должен производиться из указанной суммы. Ответчик указывает, что образование просроченной задолженности вызвано тем, что в июне 2018 года он был призван на срочную службу в ряды Вооруженных сил РФ, о чем свидетельствует справка воинской части от 28.06.2018 года № 712. Проходя службу по призыву он не имел возможности получать доходы, достаточные для погашения долга по кредитному договору. Эту причину ответчик считает не только уважительной, но и связанной с его правомерным поведением и отдачей воинского долга. О факте призыва на службу ответчик ставил в известность истца и просил о снижении неустойки. В настоящее время ответчик проходит службу по контракту, на иждивении имеет малолетнего ребенка. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору, не отвечает принципу баланса интересов сторон и явно завышена, просит снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 371 000,00 рублей на срок по 06.12.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от 06.12.2013 г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.1.1 кредитного договора № от 06.12.2013г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2017 года к кредитному договору № от 06 декабря 2013 года измнен срок с 60 месяцев на 84, а также внесены изменения в график платежей кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ст.309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 130 961 руб. 71 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 103 496 руб. 71 коп.; просроченные проценты в сумме 7 337 руб. 83 коп.; неустойка в сумме 20 126 руб. 54 коп.

Суд принимает предоставленный истцом расчет за основу при вынесении решения, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком представлена квитанция на сумму 9900 руб. от 20.12.2018 года, в судебном заседании ответчик указал, что данная сумма не учтена банком, вместе с тем указанная сумма отражена в расчете, представленном банком.

Ссылка ответчика на справку о расчете задолженности не подтверждает иную сумму задолженности, поскольку справка содержит сведения на 05.02.2019г., в то время как баком заявлены требования о взыскании задолженности на 15.02.2019г., а также в справке указана как сумма основного долга на указанную дата, так и просроченная ссудная задолженность, сам ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что с 20.12.2018г. не имел возможности оплачивать кредит. При этом доводы ответчика о сложном имущественном положении, связанным с прохождением С.М. военной службы, не могут быть учтены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от 06.12.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 06.12.2013г., 15.01.2019г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Установив факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, подлежит удовлетворению, при этом ответчик просит снизить размер неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 20 126 руб. 54 до 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 819 руб. 22 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № в сумме 117 834 руб. 54 коп., из которых: 103 496 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 7 337 руб. 83 коп. просроченные проценты, 7 000 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 22 коп., всего 121 653 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева