Дело № 2- 1059/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Корольковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГС к ПМВ о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

КГС в обоснование предъявленного суду иска указала, что по поручению ПМВ 

<

 Дата > ей был открыт вклад «Управляй» в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» №. По просьбе ПМВ в тот же день она внесла на счет указанного вклада 

<

 ИЗЪЯТО > рублей собственных денежных средств в счёт будущего договора займа. Буквально на следующий день между сторонами был заключен договор беспроцентного займа сроком до 

<

 Дата >. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 

<

 Дата >. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснив суду, что 

<

 Дата > между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому она получила денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, часть этих средств ушла в оплату страховки по кредиту, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей ею было внесено на счёт ответчика, с которым в тот момент они совместно проживали и последний имел намерение продажи принадлежавшей ему недвижимости и возврата ей денежных средств. В подтверждение заёмных обязательств 

<

 Дата > между ними был заключён Договор беспроцентного займа, на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в которых 

<

 ИЗЪЯТО > рублей она считала переданные 

<

 Дата > ответчику средства, а 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – это займ, который он у неё брал ранее. Просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Пенями считала обязанность возврата займа по состоянию на 

<

 Дата >, расчёт сделала их примерный, учитывая ставку по её кредитным обязательствам в размере 18.5% годовых, считая при такой ситуации применение обоснованным 2 % ставки в месяц.

Ответчик ПМВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения требований иска судом извещался по последнему известному месту жительства: 

<

 адрес >, согласно сведений адресно-справочной службы ответчик снят с регистрационного учета.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определённой денежной суммы, а также и срок возврата, применительно к требованиям ст. 810 ГК РФ.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ПМВ (заёмщик) и ФИО1 (ныне ПМВ) Г.С. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. указанного договора в целях финансовой стабилизации заёмщика займодавец предоставляет заёмщику заем на сумму в размере 250000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 

<

 Дата > сумму займа. Предоставляемый займ является беспроцентным. 

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму беспроцентного займа «в день подписания настоящего договора», т.е. 

<

 Дата >. Никаких сведений о том, что деньги в размере займа – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей переданы ранее, в том числе 

<

 Дата >, в том числе в возможном размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей как части исполнения обязательств по передаче, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей во исполнение обязательств ещё по более раннему займу, вышепоименованный договор не содержит. Пояснения истца в этой части суд считает несостоятельными.

Штрафные санкции в виде пени определены из расчёта 2% от общей суммы займа за каждый месяц просрочки отражены в п. 2.4. вышепоименованного Договора.

<

 Дата > между КВВи АГС был заключен брак, жене присвоена фамилия К.

В подтверждение факта передачи ответчику займа, КГС представлены суду кредитный договор №, заключенный 

<

 Дата > между ОАО «Сбербанк России» и ею, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 221000 рублей.

Кроме того, суду представлен договор № о вкладе «Управляй» от 

<

 Дата >, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ПМВ (вкладчик), в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи К (ФИО1) ФИО2 денежных средств во исполнение принятых на себя истцом обязательств по договору займа от 

<

 Дата > – в указанную дату 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, и получения последних ПМВ, а именно расписки в получении ответчиком заёмных денежных средств, предусмотренных договором займа. Тогда как сам по себе договор займа, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его буквального содержания можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Более того, заключенные 

<

 Дата > сторонами кредитный договор № и договор № о вкладе «Управляй» такими доказательствами являться не могут, так как не соотносятся с договором займа от 

<

 Дата >. 

Требований о неосновательном обогащении в связи с предоставлением 

<

 ИЗЪЯТО > рублей 

<

 Дата > истцом ответчику не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные, установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что представленный договор займа не подтверждает факт передачи КГС ПМВ суммы займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а иных допустимых и относимых доказательств суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КГС к ПМВ о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.