Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Звада В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, так как он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи ТС. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7 на момент наступления страхового случая был застрахован в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО ФИО5. 

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы *** размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 220444,9 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 8000 рублей.

*** ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, включая заявление о неустойке.

В ответ на претензию в установленный законом срок *** истцом получен ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 220444,9 рублей, неустойку за 59 дней просрочки с *** по *** в размере 130062,49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 иск не признала, полагала, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, просила в случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Рассмотрев довод представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП, ответственность автомобиля была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», и именно указанная страховая компания должна была произвести выплату потерпевшему, суд находит его не состоятельным, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не являлся собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между последним и истцом. Данный договор не признан недействительным и имеет юридическую силу.

Кроме того, истец до обращения в СПАО «Ингосстрах», обращался в страховую компанию «Ресо-Гарантия», и ему было отказано в страховой выплате, ввиду недействительности полиса, выданного указанной страховой компанией, в связи с чем, ФИО1 обоснованно обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.11.2015) (далее – закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, так как он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи ТС. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7 на момент наступления страхового случая был застрахован в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО ФИО5. 

*** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением *** которой размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 220444,9 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 8000 рублей.

*** ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, включая заявление о неустойке.

В ответ на претензию в установленный законом срок *** истцом получен ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований. 

Определением Ипатовского районного суда от *** по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, по заключению *** которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214200 рублей. 

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом.

Таким образом, страховая сумма, которую ответчик обязан был уплатить ФИО1 в срок, не позднее ***, составляет 214200 рублей. 

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанциям к приходному ордеру от *** в сумме 8000 рублей (л.д. 19), подлежащей взысканию с ответчика, в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включающейся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем ФИО7 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключен после 01.09.2014 года по полису ОСАГО серии ФИО5, при определении размера неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее ***. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126378 рублей за период с *** по *** (214200 руб.х1%х59дней).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 50000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ***, то подлежит применению положение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 107100 рублей (214200 руб.х50%).

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО1 на получение в полном объеме страховой выплаты не позднее 20 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, так как ответчик не осуществил страховую выплату, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплата расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 940 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 10-12), распиской в получении денежных средств от *** (л.д.9).

Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца.

Кроме того, из п. 2.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного *** между истцом ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10), следует, какие конкретно действия обязуется произвести исполнитель.

Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в размере 7000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 214200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 107100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 940 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий –