дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы 

страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76369 рублей, неустойки в размере 76369 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 05.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада 217230», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

21.08.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, но не выплатила страховое возмещение, а выдала направление на СТО ИП ФИО2. Однако, в нарушение требований законодательства, в направлении не был указан срок окончания ремонтных работ, полная стоимость ремонта. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-М от 03.10.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Росэкспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 76369,84 рублей.

13.11.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания претензию о выплате страхового возмещения проигнорировала, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом для данной категории дел, а именно, истец не воспользовался предусмотренным п.15.1 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. об ОСАГО.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 05.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада 217230», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО. 

21.08.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, но не выплатила страховое возмещение, а выдала направление на СТО ИП ФИО2. Однако, в нарушение требований законодательства, в направлении не был указан срок окончания ремонтных работ, полная стоимость ремонта, а также некорректно составлена смета работ. В адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой откорректировать выданное направление, либо организовать дополнительный осмотр, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано. 

Таким образом, в установленный 30-дневный срок автомобиль не был восстановлен на СТОА, в связи с чем, доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт в СТОА и уклонении истца от предоставления ТС для ремонта по направлению страховой компанией, не могут быть приняты судом во внимание.

13.11.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21074», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 74198 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д от 23.08.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21074», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 73738 рублей, без учета износа – 80713 рублей, действительная стоимость на момент ДТП – 82460 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В части ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, необходимость вызова в судебное заседание эксперта ничем не обоснована.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73738 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 15.09.2018г. по 16.09.2019г. составляет 73738 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 33000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимости судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3774 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73738 рублей, штраф в размере 33000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовых услуг в размере 500 рублей, оценщика в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3774 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: