Дело №12-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017г.производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления районного судьи и привлечении ФИО5 к административной ответственности.

ФИО5, защитник Карасев В.А., потерпевшие ФИО1., ФИО2., должностное лицо ГИБДД ФИО3., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Часть ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 30 декабря 2016 года в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Павловского со стороны 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при обгоне трех транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что впереди движущееся транспортное средство «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не подало сигнала поворота налево, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и допустил столкновение с ним. После чего транспортное средство «NISSAN EXPERT» совершило наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Ниссан Эксперт ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 15 марта 2017г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указал на недоказанность факта несоблюдения ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, и необоснованность вменения ФИО5 должностным лицом п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя не создавать опасность для движения или помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, а также п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а как следствие об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Поскольку, исходя из объяснений ФИО5, свидетеля ФИО4., в совокупности с материалами дела, ФИО5 правила дорожного движения не нарушал.

Данный вывод является обоснованным, сделан на основе доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в решении приведены мотивы, послужившие основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения.

Из показаний, опрошенного в судебном заседании свидетеля, процессуальных документов, составленных по факту ДТП, следует, что автомобиль под управлением ФИО5 начал маневр обгона не сразу за автомобилем под управлением ФИО2., а за несколько автомобилей, которые двигались без включения левого указателя поворота. Следовательно, ФИО5 выехал на полосу встречного движения для маневра обгона без нарушения п. 11.2 ПДД.

Как правильно указал судья районного суда, до начала выполнения маневра обгона ФИО5 ни один из обгоняемых им автомобилей не начал выполнение маневра обгона либо иного маневра, не подавал сигнал поворота налево. В связи с чем для ФИО5 не существовало запрета произвести опережение автомобиля под управлением ФИО2. Поскольку обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу в данной ситуации для водителя, начавшего обгон автомобиля Правила дорожного движения не предусматривают.

Содержащиеся в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

При производстве по делу судом юридически значимые обстоятельства определены правильно. 

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство потерпевших о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД и дополнительных свидетелей, при этом необходимость обязательной явки указанных лиц в судебное заседание, судом не признавалась. В связи с чем указание заявителя в жалобе на тот факт, что данные лица не были допрошены в ходе рассмотрения дела, основанием для отмены постановления не является. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева