Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ООО «Град» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Град» был заключен договор №-КРД-8-1-41/09-12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства является жилое помещение общей проектной площадью 58,16 кв.м. расположенное на 7 этаже по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Нахабино, 

<

адрес> секция 1, строительный номер квартиры – 41.

Согласно п. 1.6 заключенного договора ООО «Град» обязалось передать квартиру истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства, при этом представителем ответчика было предложено подписать передаточный акт при условии согласия истца на отсутствие претензий по срокам окончания строительства.

На момент обращения истца в суд передаточный акт между сторонами не подписан, квартира не передана.

ФИО2 направлял в адрес ответчика претензии, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало.

Просил взыскать с ООО «Град» неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 700 663 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 861 341 рублей 85 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф и судебные расходы по плате услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме (л.д. 95-96). 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ (л.д. 95-96).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-КРД-8-1-41/09-12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства является жилое помещение общей проектной площадью 58,16 кв.м. расположенное на 7 этаже по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Нахабино, 

<

адрес> секция 1, строительный номер квартиры – 41.

Истец выполнил полностью и своевременно свои финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена сумма в размере 3 608 319 рублей, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 заключенного договора ответчик обязался передать квартиру истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства, при этом представителем ответчика было предложено подписать передаточный акт при условии согласия истца на отсутствие претензий по срокам окончания строительства, однако последний не согласился с данным утверждением.

На момент обращения истца в суд передаточный акт между сторонами не подписан, квартира не передана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства по квартире ФИО2 и направлен истцу по почте (л.д.61-64). 

Истец направлял в адрес ответчика претензии, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Град» в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 102 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя считает разумными, подлежащими взысканию понесенные им судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как заявленные расходы в размере 75 000 рублей необоснованно завышены. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО2 неустойку в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 537 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева