№ 2-405/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с указанным выше исковым заявлением, в котором просило суд:

- признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX (номер обезличен), заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную в связи с подачей истцом искового заявления.

Иск обоснован тем, что (дата обезличена) в САО «ВСК» посредством официального сайта страховщика от ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ о страховом деле) поступило заявление о заключении договора ОСАГО. При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ответчик в качестве адреса своего проживания указал (адрес обезличен ), что не соответствует действительности. О сообщении заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО истцу стало известно при поступлении заявления о наступлении страхового случая от ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП ответчик проживает по адресу: (адрес обезличен ). Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанные документы также свидетельствуют и о том, что ответчик не менял место своего жительства во время действия договора, так как свидетельство о регистрации транспортного средства выдано задолго до заключения договора ОСАГО ((дата обезличена)).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в (адрес обезличен ), а (адрес обезличен ) указан ошибочно, это никак не повлияло существенно на возможность увеличения страхового риска. Ответчик при заключении договора проверил его заявление от (дата обезличена) и не имея дополнительных вопросов, заключил договор ОСАГО, при этом с иском обратился злоупотребляя правами, действуя во вред, желая уклониться от выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в САО «ВСК» посредством официального сайта страховщика от ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ о страховом деле) поступило заявление о заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 ФЗ об ОСАГО.

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судом бесспорно установлено, что (дата обезличена) посредством официального сайта страховщика между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля ГАЗ 3302, мощностью 97 л.с., 1999 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (данные изъяты), сроком на один год на период с 00 ч. 00 мин. (дата обезличена) по 23 ч. 59 мин. 59 сек. (дата обезличена), что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен).

Страховая премия составила 4 529,80 рублей и была оплачена ответчиком, что следует из упомянутого полиса, и не оспаривается истцом.

Истец в своем иске и в своем ходатайстве утверждает, что после заключения договора ОСАГО ему стало известно о внесении недостоверных сведений ответчиком о его месте жительстве при поступлении заявления о наступлении страхового случая от ФИО2

Истец страховую выплату по заявлению ФИО2 не выплатил, в связи с чем в производстве Черкесского городского суда с (дата обезличена) имеется гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», где ФИО1 привлечен к участию в качестве третьего лица.

Так, согласно справке о ДТП ответчик ФИО1 проживает по адресу: (адрес обезличен ).

Расчет страховой премии производится по формуле, согласно которой кроме прочего учитывается коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. Он определяется по месту прописки (или временной регистрации) собственника автомобиля. Для КЧР этот коэффициент составляет 1, для Когалыма - 1.

При этом истец в обоснование своих требований не ссылается на то, что несоответствие адреса ответчика ФИО1, указанного в страховом полисе ХХХ (номер обезличен), указанному в его гражданском паспорте повлияло на правильность расчета страховой премии или повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из самого страхового полиса ХХХ (номер обезличен) и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена), ответчик ФИО1 указал адрес регистрации (дословно как в полисе и заявлении): (адрес обезличен ).

По мнению суда, из указанной записи в заявлении и в страховом полисе ХХХ (номер обезличен) однозначно следует, что ФИО1 зарегистрирован в (адрес обезличен ) указан ошибочно.

Данное обстоятельство при заключении истцом договора было очевидным, однако истец заключил с ответчиком договор ОСАГО без дополнительных выяснений обстоятельств места жительства о.

Суд считает неубедительными утверждения истца о том, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ответчик в качестве адреса своего проживания указал (адрес обезличен ), что не соответствует действительности.

Суд считает необходимым отметить, что помимо «Когалым г.» ответчик указал адрес места жительства: (адрес обезличен ).

Суд при принятии решения исходит из того, что в результате наступления страхового случая страхователь - ответчик ФИО1 причинил в результате ДТП ущерб ФИО2, о взыскании которого с САО «ВСК» как страховщика по договору страхования обратился ФИО2 в Черкесский городской суд.

Суд принимает во внимание, что требование истца о признании заключенного с ответчиком договора страхования недействительным заявлено лишь после наступления страхового случая и предъявления иска о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований при том, что оснований для расторжения договора ОСАГО по страховому полису ХХХ (номер обезличен) не имеется, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования от (дата обезличена) умышленно не сообщил страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с п. 1.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Как указано выше, в силу положений п. 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Учитывая, что истец, как страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, следовательно, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Кроме того, доказательств того, что страхователь сообщил страховщику ложную информацию либо представил неполную информацию при заключении договора в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика в стандартной форме, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании следует, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена), ответчик ФИО1 указал адрес регистрации (дословно как в полисе и заявлении): (адрес обезличен ).

Так, ФИО1 была составлена стандартная форма заявления на страхование.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Во всяком случае, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что истец действовал в соответствии с перечисленными нормами и страхователь отказался от расторжения договора или от доплаты страховой премии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд (письмом от (дата обезличена)) разъяснил истцу, что бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Отвечая на указанный запрос суда, представитель истца, не привел убедительных доводов (основанных на доказательства, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ), влияющих на существо принимаемого решения, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и требованиям закон.

Иные доводы истца, указанные как в иске, так и в ходатайстве, поступившем в суд (дата обезличена), правовых оснований к удовлетворению иска не содержат.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в иске, относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих исковые требования истцом ни к иску, ни по запросу в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что при составлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дата обезличена) он указал адрес регистрации: (адрес обезличен ), а (адрес обезличен ) указал ошибочно.

Не представлено в суд истцом иных доказательств, с достоверностью подтверждающих умышленный характер действий ответчика, соответствующих положениям ст. 959 ГК РФ, что конкретизация места регистрации ответчика существенно повлияло на увеличение страхового риска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика, бремя неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в анкете, несет страховщик. Поскольку страховщик до заключения договора страхования не ставил под сомнение достоверность представленных страхователем сведений, какой-либо дополнительной информации не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, воспользовался по собственному усмотрению, в связи чем оснований для признания договора недействительными не имеется.

Кроме того, несмотря на установленную обязанность сообщать только достоверные сведения, негативные правовые последствия для страхователя могут возникнуть только в том случае, если он сообщил заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, то есть действовал умышленно. Если сведения были сообщены в связи с тем, что страхователь добросовестно заблуждался относительно существенных обстоятельств, недействительность сделки на основании ст. 179 ГК РФ исключается.

Суд считает необходимым отметить, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Положения ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывают на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944), и не относят к таковым регистрацию страхователя по месту жительства или транспортного средства в органах ГИБДД.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в котором просило суд: признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX (номер обезличен), заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную в связи с подачей истцом настоящего искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 22 августа 2017 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.