УИД 59MS0133-01-2024-003095-49 

<

данные изъяты>

Мировой судья Мокрушина Л.В. (дело № 5-734/2024) 

Дело № 12-7/2025 (12-154/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором №, консультантом отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения, объяснения Б.П.Л.., О.Н.И.., К.Е.А. о том, что коллективная охота велась на основании разрешения на добычу лося, выданного Т.В.М.., а не Т.М.И.. После того как Б.П.Л. сообщил Т.В.М. о добыче лося, последний сделал соответствующую отметку в своем разрешении. Умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не было. У него также имелось разрешение на добычу лося.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, Б.П.Л. и О.Н.И. приехали на двух снегоходах на коллективную охоту в охотхозяйство «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа. Б.П.Л. им сообщил, что к ним на охоту присоединиться Т.В.М.., у которого также имеется разрешение на добычу лося. ФИО1 являлся ответственным лицом за коллективную охоту, поскольку у него имелось разрешение на добычу лося. До начала коллективной охоты ФИО1 составил список охотников, провел инструктаж. Прождав Т.В.М. около часу, не дождавшись его, они в начале 14 часов 00 минут начали охоту. О.Н.И. им сообщил, что обнаружил следы лося. Б.П.Л. остался на следах лося, т.е. ушел в загон, а ФИО1 и О.Н.И. встали на условные места ожидания лося («номера»). По рации Т.В.М. сообщил, что присоединился к охоте. После рация ФИО1 разрядилась. Что происходило на охоте, ФИО1 не слушал, стоял на своем месте ожидания лося до сумерок, пока за ним не приехал О.Н.И. и не сообщил ему, что Б.П.Л. добыл лося, охота закончилась. Встретившись, Б.П.Л. сообщил ФИО1 и О.Н.И.., что Т.В.М. отметку о добыче лося сделал в свое разрешение и уехал домой. Поэтому отметку в имеющемся у ФИО1 разрешении делать ФИО1 не стал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.М.., Б.П.Л.., О.Н.И., ФИО1 и еще члены его бригады П.В.И.., О.В.В. приехали на место охоты, разделали тушу лося, загрузили на сани и вывезли в д. Ершова Юсьвинского муниципального округа, где их ожидал Т.М.И. Там они разделили мясо и разъехались по домам. ФИО1 лично разрешение, находившееся при Т.В.М.. на охоте, не видел. Умысла на совершение вмененного административного правонарушения у него не было. 

Защитник Рачев А.Г. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ коллективная охота осуществлялась с нарушением Правил охоты. Отсутствие собственника разрешения на коллективной охоте приравнивается к охоте без разрешения.

Выслушав доводы участвующих при рассмотрении жалобы лиц, показания свидетелей Б.П.Л.., О.Н.И.., Т.М.И.., Т.В.М., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктам 1, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются в целях охоты, охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копытное животное «лось» относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Положениями статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты (часть 1). Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты). 

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (подпункт 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (подпункт 5.2.2); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (пункт 5.2.4). 

Согласно пункту 7 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных. 

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 8 Правил охоты).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 9 Правил охоты). 

В силу пункта 10 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: присутствовать в месте осуществления коллективной охоты (подпункт 10.1); проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов (подпункт 10.2); составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте (подпункт 10.3); провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности (подпункт 10.4); сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников (подпункт 10.5). 

В соответствии с пунктом 11 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях). 

Согласно пункту 11.1 Правил охоты, в случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты. 

Согласно пункту 11.2 Правил охоты, в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты. 

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, что влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в охотхозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа, охотхозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа, 3,6 км на северо-восток от д. Конина ФИО1 осуществлял коллективную охоту на лося. При осуществлении охоты в охотхозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа была ранена одна особь лося (самки) с последующим добором (добычей) в охотхозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа. Коллективная охота (добыча) копытного животного (лося) осуществлялась в отсутствие собственника разрешения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Т.М.И.., а равно без разрешения, чем нарушены пункты 8, 10.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 3,6 км на северо-восток от д

<

адрес> в лесном массиве обнаружено место разделки лося, имелись пятна бурого цвета, останки желудочно-кишечного тракта, фрагменты волосяного покрова. К данному месту ведет накатанная буранами дорога (л.д. 24-31). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. и Ч.Ю.Е. сообщили, что в декабре 2023 года в охотхозяйстве «Время охоты» велась охота, обнаружено место разделки лося, о чем сообщено директору данного охотхозяйства, сотрудникам полиции (л.д. 39-40, 42-43). 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он Б.П.Л.. и О.Н.И. собрались на охоту в д. Шайдырова и уехали на снегоходах в 200-ый квартал, где охотничье хозяйство Т.М.И.. Сын Т.М.И.. – Т.В.М.. попросил их добыть лося, поскольку они не могут, при этом сказал, что лицензия у них имеется. После того как они встретились, начали охоту в обед, Б.П.Л.. пошел в загон, Т.В.М. был без оружия и остался, а они стали на «номера». Когда стало темнеть, он решил выйти на точку сбора, т.к. рация и телефон не ловили. Они все встретились. От Б.П.Л. ему стало известно, что он ранил лося, а потом его добрал, где именно не знает. Поскольку стемнело, они решили вывезти тушу лося на следующий день. В этот день к ним присоединились и помогли О.В.В. и П.В.И. Они разделали лося, вывезли, поделили между собой и разъехались по домам. На тот день у него была путевка на добычу лося, но закрыли у Т.М.И.., т.к. они попросили их о помощи. Сам Т.М.И. на охоте с ними не был по состоянию здоровья. Т.М.И. назначил старшим своего сына Т.В.М.. (л.д. 188-189).

Из объяснений Т.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Т.В.М. по его просьбе поехал на территорию охотхозяйства, в частности в 200, 201, 202 и 203 квартала осмотреться. При этом Т.В.М. сообщил ему, что в лесу будет бригада ФИО1, в которую входят Б.П.Л.., О.Н.И.., О.В.В.., П.В.И.., он с ними поохотится, у него имеется охотничий билет. Вечером Т.В.М. вернулся, сообщил ему, что добыли одну особь лося. Поскольку лицензия была выписана на его имя (Т.М.И..), он поинтересовался у сына, закрыли ли лицензию, на что получил ответ «закрыли» и сын передал лицензию ему. Об этом факте он сделал отметки в журнале. Лично он на охоте не присутствовал по состоянию здоровья. Немного позже от ФИО1 ему стало известно, что Б.П.Л. ранил лося на территории охотхозяйства «Юсьвинское», а добрал уже на территории охотхозяйства «Время охоты» (л.д. 69, 210-211). 

Согласно объяснениям Т.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена охота на лося его сыном Т.В.М. и бригадой по путевке выписанной на его имя (Т.М.И.). Разрешение на добычу лося он передал Т.В.М. и назначил его ответственным за охоту, поскольку последний являлся егерем в его охотхозяйстве. Перед началом охоты Т.В.М. провел с бригадой инструктаж и был составлен список присутствующих охотников. По окончании охоты и закрытии разрешения список был утилизирован за его ненадобностью (л.д. 82). 

Согласно объяснениям Т.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, его отец Т.В.М.. является директором охотхозяйства «Юсьвинское». Охотхозяйство «Юсьвинское» граничит с охотхозяйствами «Время охоты» и «Тарасовское», и государственными охотничьими угодьями. В октябре, точную дату не помнит, он приобрел для себя лицензию на добычу взрослого лося, оплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей. Поскольку у него нет ружья, на охоту он ходит в составе бригады в качестве загонщика. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на охоту на лося. Он приехал в лес в 200-ый квартал на своем буране ближе к обеду, где уже находились Б.П.Л.., ФИО1, О.Н.И. и мужчина по имени Володя. В загон пошел один Б.П.Л. а он остался у снегохода ждать окончания охоты. Около 16 часов 00 минут в загоне он услышал два выстрела, затем еще один. Все охотники собрались, Б.П.Л. сообщил, что ранил лося, который ушел в западном направлении, затем он тропил лося и добрал его в смежном охотхозяйстве. О данном факте ранения и добора он сделал соответствующие пометки. В этот же вечер тушу лося разделали без него, мясо вывезли на следующий день. Полагает, что незаконной охоты не было, т.к. у него имелась лицензия, которую он сдал директору охотхозяйства «Юсьвинское» (л.д. 46-47). 

Согласно объяснениям Б.П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, охотится совместно с ФИО1, О.В.В.., О.Н.И.., П.В.И.., Т.В.М.. в основном в охотхозяйстве «Юсьвинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте с названной компанией на лося. Лицензия была у Т.В.М.. Также у них имелась лицензия на добычу лося у ФИО1 Загон происходил в 200-ом квартале, на территории охотхозяйства «Юсьвинское». Около 15 часов 00 минут он зашел в загон, на делянке на расстоянии 100 м увидел лося, произвел из своего ружья два выстрела, ранил лося, пошел по его следам, стало смеркаться, тропил лося около 3-4 км, в итоге обнаружил и произвел выстрел, подошел к лосю, выпустил внутренности, ошкуривать не стал, поскольку стемнело. Выйдя к другим охотникам, сообщил, что добыл особь взрослого лося (корова) и оставил в лесу. Т.В.М.. при нем в своей лицензии сделал отметки о доборе лося. После они направились по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с другими охотниками встретились в д. Ершова, куда в последующем привезли тушу лося, разделали, поделили между участниками охоты и разъехались по домам (л.д. 48-49, 212-213). 

Согласно объяснениям О.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.П.Л.. и сообщил, что они едут на охоту на лося. Он сразу же выехал в д. Шайдырова, где встретился с Б.П.Л.., ФИО1 На снегоходах они заехали в охотхозяйство принадлежащее Т.М.И. К ним также присоединился Т.В.М.., который сообщил им, что отца не будет, заболел, у него имеется лицензия на добычу лося. Лицензия на добычу лося также имелась у ФИО1 Т.В.М. попросил их реализовать его «лицензию». После этого они начали охоту на лося в 200-ом квартале. Через некоторое время Б.П.Л. по рации им сообщил, что ранил лося и пошел его тропить. Еще спустя некоторое время Б.П.Л. сообщил о доборе лося, объяснил куда подъехать, чтобы забрать его. Когда все собрались, приняли решение забрать тушу лося на следующий день, т.к. уже темнело. На следующий день к ним присоединились О.В.В.. и П.В.И.. Лося они разделали, вывезли к дому Т.В.М.., поделили и разъехались по домам (л.д. 72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Мировой судья посчитал доказанным, что ФИО1 участвовал ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте и осуществил добычу лося без разрешения (л.д. 126-129).

В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М.И.. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на добычу копытных животных (на отлов и отстрел одной особи) серия № в охотхозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа Пермского края, срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 207-208). Разрешение оплачено Т.М.И.., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209). 

Список лиц, принимавших участие в охоте ДД.ММ.ГГГГ в охотхозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа, охотхозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа, 3,6 км на северо-восток от д. Конина, в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем считаю доказанным, что охота ДД.ММ.ГГГГ являлась коллективной, в ней принимали участие ФИО1, Б.П.Л.., О.Н.И.., Т.В.М.., что следует из письменных объяснений данных лиц, пояснений ФИО1, показаний свидетелей Б.П.Л.., О.Н.И.., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Аналогичные пояснения дали ФИО1, Б.П.Л.., О.Н.И., Т.В.М.., Т.М.И.. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Охотничьи угодья, где ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась коллективная охота с участием ФИО1, Б.П.Л.., О.Н.И.. и Т.В.М.., находятся в охотхозяйстве «Юсьвинское», охотхозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа, 3,6 км на северо-восток от д. Конина, т.е. относятся к категории «закрепленных». Охота производилась на лося, относящегося к копытным животным. 

Из пояснений ФИО1, показаний свидетелей Б.П.Л.., О.Н.И., Т.М.И. установлено, что ходе коллективной охоты Б.П.Л. была добыта одна особь лося (самки). Отметка о добыче лося сделана Т.В.М. в разрешении, находившемся при нем. На чье имя в действительности было выдано разрешение, никто не знал. Все полагали, что разрешение на добычу лося принадлежит Т.В.М. (л.д. 175-178, 191-196, 215-217). Указанные объяснения согласуются с письменными объяснениями Т.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), Б.П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 212-213), О.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

Отметка о добытом ДД.ММ.ГГГГ в ходе коллективной охоты лосе произведена Т.В.М. в разрешении на добычу копытных животных (на отлов и отстрел одной особи) серия № выданном Т.М.И. (л.д. 62-63, 207-208).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными Правилами охоты, разрешение на добычу охотничьих ресурсов во время коллективной охоты должно было находиться у Т.М.И. как владельца данного разрешения и соответственно лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, который обязан был присутствовать в месте осуществления коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Т.М.И. как владелец разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при добыче лося не присутствовал по состоянию здоровья, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 82, 210-211). Аналогичные показания Т.М.И. дал в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы (л.д. 191-196). Факт отсутствия Т.М.И. в месте коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ подтвердили ФИО1, Б.П.Л.., О.Н.И.., Т.В.М. (л.д. 175-178, 191-196, 215-217).

При этом мировой судья в постановлении делает выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку Т.М.И. в нарушение пункта 10.1 Правил охоты, как собственник разрешения и соответственно лицо ответственное за осуществление коллективной охоты, отсутствовал в месте осуществления коллективной охоты. Вместе с тем, отсутствие собственника разрешения (лица ответственного за осуществление коллективной охоты), в месте проведения коллективной охоты может являться основанием для привлечения к административной ответственности данного лица за нарушение пункта 10.1 Правил охоты, а не иных лиц, участвовавших в такой охоте. Отсутствие собственника разрешения (лица ответственного за осуществление коллективной охоты) на коллективной охоте не может быть приравнено к охоте без разрешения. Разрешение на добычу копытных животных (на отлов и отстрел одной особи) при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ коллективной охоты было. Оно было выдано на законных основаниях, недействительным не признано. Следовательно, считать, что ФИО1 охотился без разрешения, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующее его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) не основано на законе, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина