Дело № 22к-399/2021 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г., по которому в отношении

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что 

<

дата> в период времени с 20.05 часов по 21.35 часов сотрудниками ФИО1 по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в ходе досмотра ФИО2 в служебном автомобиле, расположенном на участке местности, на расстоянии 63 метра от бетонной опоры ЛЭП № в юго-восточном направлении и 24 метра от бетонной опоры ЛЭП № в северо-восточном направлении, установленных на территории 

<

...>» 

<

адрес>, в левом кармане надетых на нем брюк, обнаружено и изъято 155 свертков, содержащих наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 79,94 грамма, в крупном размере, которое ФИО2, по версии следствия, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта приобретателям, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

2 марта 2021 г. в 17.25 часов ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 ввиду невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких преступлений, также ФИО2 не имеет постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скроется от органов предварительного следствия, суда и тем самым воспрепятствует расследованию данного уголовного дела, предупредит соучастников преступления, которые на настоящий момент не установлены, либо иным образом уничтожит доказательства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости избрания её подзащитному столь строгой меры пресечения не подтверждаются никакими доказательствами, основаны на предположении и противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ; никаких объективных данных о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, не представлено, он не имеет никакого желания повлиять на других участников уголовного процесса по данному уголовному делу, с момента своего фактического задержания дает последовательные и правдивые показания, чем оказывает следствию и оперативным службам помощь, при задержании пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает возможным избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста при наличии у него жилья, принадлежащего на праве собственности его родителям, где он зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. 

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, суд при наличии достаточных оснований, исходя не только из тяжести и характера обвинения, но и первоначального этапа производства по уголовному делу, неустановления других лиц, возможно причастных к преступлению, личности обвиняемого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, а также всех обстоятельств по делу, имеющих место и в жалобе адвоката, обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, судом исследовалась, и им сделан обоснованный вывод о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом вышеприведенных обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-399/2021 Судья Тишкова Н.М.