Дело № 1-161/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 13 ноября 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Щелокова А.Г., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Виноградова В.В.,

при секретаре Порошиной Л.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

- 12 мая 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 15 декабря 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 2016 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ КП... ОУХД УФСИН России по Архангельской области 22 марта 2019 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО5 04 июля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, находясь вблизи ... в ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор на совершение преступления с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено 18 сентября 2019 года в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Далее, в указанный период времени с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО5 совместно с ФИО2, подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах в юго-западном направлении от ... в ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, оторвали доски, расположенные в нижней части двери, ведущей в указанную постройку. После чего, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: металлическую бочку объемом 200 литров не представляющую ценности с находящимся в ней бензином марки «АИ-92» в количестве 150 литров по цене 41 рубль 50 копеек за 1 литр, на сумму 6 225 рублей; 2 пластиковые канистры объемом по 10 литров каждая не представляющие ценности с находящимся в них дизельным топливом в количестве 20 литров ценности не представляющего; деревянный ящик, не представляющий ценности, с хранящимся в нем набором гаечных ключей диаметром от 8 до 19 мм в количестве 11 штук стоимостью 1 551 рубль 30 копеек; цилиндр от бензопилы «...» стоимостью 820 рублей 80 копеек; картер маховика от бензопилы «...» стоимостью 585 рублей; коленвал от бензопилы «...» стоимостью 349 рублей 50 копеек. После чего ФИО5 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии в личных целях по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 531 рубль 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, по существу предъявленного обвинения показал, что совместно с ФИО2 катался на автомашине последнего. Когда бензин в машине закончился, договорились с ним на совершение хищения бензина из хозяйственной постройки, расположенной возле кирпичного дома. Совместно с ФИО2 путем отрыва досок в стене проникли в сарай, откуда похитили бочку, две канистры с бензином, а также запчасти от бензопилы, коробку с гаечными ключами. Содержимое из канистры вылили в бак автомашины, все остальное похищенное положили в багажник автомашины и поехали. В пути следования машина заглохла, поэтому они все похищенные вещи спрятали в кустах, а машину помог отбуксировать ФИО3. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил, извинился.

В явке с повинной от 04 июля 2019 года ФИО5 изобличил в совершении указанного преступления не только себя, но и ФИО2 Далее, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления (т.1 л.д.226).

При проверке показаний на месте, ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого, полностью подтвердил свои показания, указал, где и как совместно с ФИО2 совершил хищение (т.2 л.д.12-15).

Анализируя показания ФИО5, данные в ходе в судебном заседании, в которых он изобличает себя в совершении хищения принадлежащего ФИО1 имущества, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь на 04 июля 2019 года совместно с ФИО5 катался на автомашине. Когда бензин закончился, договорились с ФИО5 совершить кражу бензина, с этой целью проникли в одну из хозяйственных построек и совершили оттуда хищение ГСМ, а также запчастей к бензопиле и гаечных ключей. Из похищенной канистры вылили в бак автомашины содержимое, думали, что там бензин, а оказалось, что в канистре было дизтопливо. Поэтому в пути следования автомашина заглохла и им помогал отбуксировать машину ФИО3, которого они ночью позвали с этой целью.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что возле дома, где он проживает, имеется хозяйственная постройка – деревянный сарай, в котором он хранит инструмент, в том числе запчасти от бензопилы «...», дизельное топливо в канистрах, бензин в металлической бочке. 04 июля 2019 года около 06 часов он пошел к сараю, чтобы покормить щенка. Обнаружил, что у входной двери сарая имеется повреждение, оторваны доски снизу. Зайдя в сарай, обнаружил, что в задней стене сарая выбиты доски. Увидел, что из сарая пропало: металлическая бочка объемом 200 литров с бензином марки АИ-92 объемом 150 литров, две канистры пластиковые белого цвета объемом по 10 литров каждая с дизельным топливом – по 10 литров в каждой, ящик деревянный с набором ключей различных диаметров от 8 до 19 мм. в количестве 11 штук., а также запчасти от пилы «...» (цилиндр, коленвал, картер маховика). Об этом сообщил УУП ФИО6 В настоящее время ФИО5 и ФИО2 принесли ему свои извинения, которые он принял, принесли ему новую пластиковую канистру с дизельным топливом, то есть ему полностью возмещен ущерб (т.1 л.д.104-105, л.д.116). 

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 04 июля 2019 года около 02 часов ночи он помогал ФИО5 и ФИО2 «отбуксировать» до дома ФИО2 его заглохший автомобиль (т.1 л.д.118-119).

Свидетель ФИО4 произвела оценку похищенных у ФИО1 вещей, со стоимостью которых согласился потерпевший (т.1 л.д.113-114).

Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 04 июля 2019 года обратился к УУП ОМВД России по Устьянскому району с заявлением, в котором указал, что в ночь на 04 июля 2019 года из принадлежащего ему сарая, расположенного во дворе ... в ... неизвестным лицом, путем отрыва досок в стене, было совершено проникновение и хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.85). 

Протоколом осмотра места происшествия - на участке местности в 30 метрах от ... располагается хозяйственная постройка, представляющая из себя сарай из деревянных досок. Вход в сарай осуществляется через дверь, выполненную из досок. В нижней части двери имеется отверстие. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1, данное отверстие ранее было забито досками. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место слева от входа в сарай, где ранее находилась принадлежащая ему бочка объемом 200 литров, в которой находилось около 150 литров бензина. Также ФИО1 указывал на место, расположенное прямо от входа в сарай, где ранее на полу находились запчасти от бензопилы марки «...» и деревянный ящик с гаечными ключами. В стене сарая, расположенной слева от входа, имеется проем (отверстие) - вырвано три доски (т.1 л.д. 88-91).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 600 метрах к северо-западу от ... в ..., на котором находится высокая трава. Данный участок местности представляет из себя пустырь, где обнаружена железная бочка объемом 200 литров, в которой находится жидкость с запахом топлива. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данную бочку он похитил из хозяйственной постройки возле ... в .... Обнаруженная бочка с места происшествия изъята (т.1 л.д. 45-48).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности в 10 метрах к северо-востоку от ... в ... следует, что там находится автомобиль марки ВАЗ-2107. Рядом с автомобилем на земле находятся запчасти от бензопилы «...», пустая белая пластмассовая канистра, деревянный ящик с гаечными ключами. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал, что данное имущество было похищено им из хозяйственной постройки возле ... в .... Запчасти от бензопилы «...», пустая белая пластмассовая канистра, деревянный ящик с гаечными ключами с места происшествия изъяты (т.1 л.д.96-98).

Согласно расписке ФИО1 от 04 июля 2019 года, бочка объемом 200 литров с бензином в количестве 150 литров, белая канистра из-под соляры, коробка с гаечными ключами, запчасти от бензопилы «...», получены им от сотрудников полиции (т.1 л.д.99).

Протоколом выемки от 07 августа 2019 года у потерпевшего ФИО1 изъяты и осмотрены вышеперечисленные предметы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО1, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя (т.1 л.д.107-110, 111-112).

Из справки ИП ... следует, что розничная цена бензина АИ-92 в феврале 2019 года составляла 41 рубль 50 копеек (т.1 л.д.115).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Установлено, что подсудимый ФИО5 действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться.

Признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО5 непосредственно перед совершением преступления заключил предварительный сговор на совершение преступления с ФИО2, при этом распределили роли, действовали совместно и согласованно.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимого ФИО5 по проникновению в хозяйственную постройку являются противоправными, совершены против воли собственника, данная хозяйственная постройка обособлена от жилого помещения, предназначена для временного или постоянного хранения материальных ценностей, что в полной мере подтверждается материалами дела. 

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалы дела, тяжести, цели и мотива совершенного умышленного корыстного преступления, суд не находит оснований для применения положения п. 6 ст. 15 УК РФ, соответственно и оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от наказания также не имеется.

За совершенное преступление подсудимый ФИО5 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО5 суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно справе-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Устьянскому району, ФИО5 в целом характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

В администрацию МО «Илезское» жалоб на поведение ФИО5 не поступало, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, со стороны жителей характеризуется положительно. 

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-... ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО5 характеризуется удовлевторительно.

Согласно справке ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, группы инвалидности в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также совокупность других смягчающих по делу обстоятельств и, несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО5, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО5, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическая бочка с находящимся в ней бензином АИ-92 в количестве 150 литров; деревянный ящик с набором гаечных ключей (11 ключей диаметром от 8 до 19 мм); пустая пластиковая канистра белого цвета объемом 10 литров; запасные части от бензопилы «...» - цилиндр, коленвал, картер маховика, изъятые в ходе выемки 07 августа 2019 года у потерпевшего ФИО1, выданы последнему, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. в размере 6 494 рубля и адвокату Виноградову В.В. в размере 3 060 рублей за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению, а также в размере 3060 рублей в ходе судебного заседания, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный срок и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. в размере 6494 рубля и адвокату Виноградову В.В. в размере 3 060 рублей за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению, а также в размере 3060 рублей в ходе судебного заседания, а всего в сумме 12614 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая бочка с находящимся в ней бензином АИ-92 в количестве 150 литров; деревянный ящик с набором гаечных ключей (11 ключей диаметром от 8 до 19 мм); пустая пластиковая канистра белого цвета объемом 10 литров; запасные части от бензопилы «...» - цилиндр, коленвал, картер маховика - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.