Дело № 1-106/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 30 октября 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретарях Шварцкопф А.В., Карабановой Н.В., Белокриницкой Н.В., 

с участием гос. обвинителя: пом. прокурора Локтевского района Абращенко М.Е.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Хижняк Н.Н., представившего удостоверение № 801, ордер № 013963,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> 3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(ред.2011г.) к 3 годам л/св, ст.73 УК РФ условно 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (ред. 2011 г.) к 2 годам 6 мес. л/св, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 мес. л/св; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 1 мес. 11 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменений по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. 2011 г.), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред.2011 г.), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам л/св, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 мес. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 10 мес. 5 дн.;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 9 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился по адресу 

<

адрес>. Около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконноеприобретение, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 38 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, пришёл 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>ёрская 

<

адрес> Алтайского, где собрал 

<

данные изъяты> тем самым незаконно приобретя с целью дальнейшего собственного употребления согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой в высушенном состоянии 135 граммов.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного кодекса Российской Федерации», масса в высушенном состоянии 135 граммов наркотического средства - каннабис (марихуана), является крупным размером. После чего ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер свих действий и желая довести их до конца, положил собранные им листья и соцветия дикорастущей конопли в принесённый с собой полиэтиленовый пакет, тем самым осуществил хранение, до задержания его сотрудниками полиции, а именно до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном на расстоянии 150 метров к западу от 

<

адрес> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном состоянии 135 граммов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально виновным себя признал полностью, в последующем - частично, полагал, что ему неверно определена квалификация, а именно должно быть вменено покушение на совершение вмененных ему действий. От дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил употребить коноплю путём вываривания и поедания. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился дома. В этот момент он решил сходить 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>ёрская 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>. О том, что на вышеуказанном пустыре произрастает конопля он знал, так как ранее проходил мимо. Он взял дома металлическую кастрюлю, чтобы в ней 

<

данные изъяты>. Находясь на вышеуказанном пустыре, он осмотрелся по сторонам, убедился, что его действия никем не наблюдаемы, так как он понимал, что рвать коноплю запрещено законом, начал рвать листья и соцветия конопли, и складывать в принесённый им полиэтиленовый пакет. Нарвав какое- то количество конопли в пакет он пошёл в заросли кустарника, расположенные примерно на расстоянии 150 метров к западу от 

<

адрес>, чтобы там сварить коноплю. В данном месте он уже ранее бывал и видел, что там имеется костровище. По дороге на колонке в кастрюлю налил воды. Находясь в кустах он в кастрюлю положил часть нарванной им конопли. 

<

данные изъяты> На данном месте произвели осмотр места происшествия. Далее с его согласия сотрудники осмотрели его квартиру по адресу 

<

адрес>3, в ходе осмотра в квартире ничего запрещённого обнаружено не было. После чего они проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где был произведен личный досмотр, в ходе проведения которого при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Затем у него ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были сделаны смывы с рук, отобрано объяснение. Свою вину признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается. При допросе его в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, со стороны сотрудников полиции на него какого -либо давления не оказывалось, в каком- либо опьянении не находился. (Т.1 л.д.75 - 79).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (Т.1 л.д. 90 - 94), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. (Т.1 л.д. 82 - 86).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он летом, пару месяцев назад, точной даты не помнит, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и ФИО3 патрулировали 

<

адрес> на наличие нарушений, у них был день профилактики с оборотом наркотических средств, выявление административных, уголовных преступлений. В районе МСО услышали запах дыма. Зайдя в кусты, увидели ранее им известного ФИО4, у которого перед собой была кастрюля, которая стояла на кирпичах, при этом под кастрюлей был огонь и целлофановый пакет. Подойдя ближе, они увидели в кастрюле зеленое растение, т.е. коноплю и в пакете также было аналогичное содержимое. Они вызвали СОГ и двух понятых мужчин. В указанном составе изъяли обнаруженное на месте происшествия -кастрюлю и в пакете траву, произвели личный досмотр, осмотрели по месту жительства, где ничего запрещенного обнаружено не было, произвели также в отделе смывы с рук; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 согласно мероприятия, посвященному международному дню профилактики с наркоманией, патрулировали улицы города. Проходя мимо пустыря, находящегося в 150 метров от 

<

адрес>, увидели, что из кустов идет дым, они решили проверить. 

<

данные изъяты>. После чего вызвали следственную группу, и пригласили двух понятых. Когда приехала группа, все было изъято и помещено в полиэтиленовый пакет и опечатано. После чего, они проехали на 

<

адрес>, где Сухоруков пояснил, что именно там нарвал траву на пустыре. После чего проехали к месту жительства ФИО4, там тоже произвели осмотр, но ничего не изъяли запрещенного, после чего они поехали в отдел, где были сделаны смывы с рук, которые также были помещены в пакет и опечатаны. Сухоруков пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю для собственного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям сотрудников Свидетель №4, Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она сожительствует с подсудимым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживают в коттедже на четырех хозяев, принадлежащем ее родителям, может охарактеризовать его с положительной стороны. Сухоруков спиртными напитками не злоупотребляет, только иногда выпивал. Странного поведения со стороны ФИО4 также не замечала, наркотические средства он не употреблял. Она у него спрашивала, почему это произошло, сказал, что сдурил. Она узнала о данном факте, когда приехали с обыском домой, сам он ей ничего не пояснил. При осмотре дома присутствовали понятые, согласия на осмотр дома у нее спрашивали, также в это период родители были дома, они занимались с хозяйством, отказа с их стороны относительно обыска не было. Она знакомилась с протоколом. ФИО4 работает в зимнее время официально, а в летнее время бурит колонки, зарплату приносит домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что занимает должность эксперта ЭКЦ. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в том месте, где ранее была инфекционная больница, а сейчас кленовые насаждения, был костер, пакет с содержимым растительного происхождения, в кастрюле также была замочена конопля. Все обнаруженное было изъято. При осмотре места происшествия присутствовали Свидетель №4, Свидетель №3 и еще сотрудники, а также двое понятых - мужчин;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте подсудимого ФИО4, который показывал на местности, где рвал траву в 

<

адрес> и готовил, где была кастрюля. При этом, они выезжали на данное следственное действие из отдела, присутствовали двое понятых, ФИО4, защитник, сотрудники полиции. Подсудимый давал показания добровольно, замечаний не приносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что он не знаком с подсудимымДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого. Вторым понятым был Свидетель №8. Выезжали на место возле котельной, где подсудимый показывал, что рвал траву, где ее готовил. Подсудимый замечания на протокол не приносил, показания давал добровольно, при этом также присутствовали сотрудник полиции, защитник;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ФИО4 ему знаком по работе, ДД.ММ.ГГГГ года он был дежурным дознавателем в опергруппе. От дежурного поступило сообщение, по вызову выехали по адресу бывшего роддома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около котельной подсудимый был задержан сотрудниками ППС с веществом растительного происхождения. На месте был обнаружен пакет с соцветиями, кастрюля с жидкостью, листьями. Также там присутствовали эксперт Свидетель №6 и сотрудники ППС, понятые. Сухоруков пояснил, что решил сегодня попробовать наркотическое вещество, показал, где место, где росла конопля и где он ее нарвал - это заброшенный участок ближе к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом они всей группой поехали по месту жительства подсудимого, произвели осмотр, но ничего запрещенного изъято не было.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1, в судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пустыре задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, у которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (Т.1 л.д.4);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он сообщает об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещества растительного происхождения (т.1 л.д.5);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено задержание ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 14 часов 55 минут, до 15 часов 25 минут, был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах к западу от 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято вещество, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), пакет № грамма, пакет № грамма (Т.1 л.д.7- 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности в 200 метрах от 

<

адрес> в восточном направлении, ничего изъято не было (Т.1 л.д.13 - 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (Т.1 л.д.19 - 26)

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства в связи с задержанием по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (Т.1 л.д.27); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № по 

<

адрес> произведен досмотр ФИО1 в целях отыскания и изъятия у последнего веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте (Т.1 л.д. 28);

- протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 произведены смывы с рук, а также был сделан контрольный ватный тампон (Т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: пакет из полимерного материала горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены листом бумаги с оттиском круглой печати «ЭКО №» ЭКО МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта. Целостность пакета не нарушена, печать не сорвана. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете наркотическое средство каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), пакет № грамма, пакет № грамма; пакет из полимерного материала горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены листом бумаги с оттиском круглой печати «ЭКО №» ЭКО МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта. Целостность пакета не нарушена, печать не сорвана. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете находится два конверта, конверт № ватный тампон со смывами с рук ФИО1, на котором обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в том числе наркотически активного тетрагидроканнабинола, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения рода конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. Конверт № с контрольным ватным тампоном, на котором комплекса основных каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растений рода Конопля: марихуаны, гашиша и гашишного масла не обнаружено (Т.1 л.д. 164-167);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены к нему: пакет из полимерного материала, с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой пакет № грамма, пакет № грамма; пакет из полимерного материала, с двумя конвертами, из которых конверт № ватный тампон со смывами с рук ФИО1, на котором обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в том числе наркотически активного тетрагидроканнабинола, в следовых количествах, конверт № с контрольным ватным тампоном, на котором комплекса основных каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растений рода Конопля: марихуаны, гашиша и гашишного масла не обнаружено (Т.1 л.д. 168). Данные вещественные доказательства помещены в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (Т.1 л.д.169);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила 82 грамма. Вещество растительного происхождения, представлено на исследование в коробке, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила 53 грамма. Жидкость, представленная на исследование в кастрюле из коробки, не содержит комплекса каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растений Конопля: марихуаны, гашиша и гашишного масла и наркотическим средством не является (в пределах чувствительности метода). В ходе исследования жидкость израсходована полностью (Т.1 Л.Д.34 - 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пакете находятся наркотическое средство каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), пакет № грамма, пакет № грамма. (Т.1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пакете находятся два конверта, конверт № ватный тампон со смывами с рук ФИО1, на котором обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в том числе наркотически активного тетрагидроканнабинола, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения рода конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. Конверт № с контрольным ватным тампоном, на котором комплекса основных каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растений рода Конопля: марихуаны, гашиша и гашишного масла не обнаружено. (Т.1 л.д. 154-156)

- актом судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не страдает наркоманией, диагноз «Пагубное употребление наркотиков группы каннабиноидов». Нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства (Т.1 л.д. 162)

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении или в других местах), а под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Как установлено судом ФИО1 нарвал указанную коноплю на участке местности, расположенную на расстоянии 200 метров к востоку от 

<

адрес>, которую положил в полиэтиленовый пакет, тем самым осуществил хранение до задержания сотрудниками полиции. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты совершил объективную сторону названного состава преступления, а именно, незаконное приобретение путем сбора растений конопли, и незаконное ее хранение в пакете без цели сбыта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на стадии следствия), молодой возраст.

Суд не признает объяснение (Т. 1 л.д. 30) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и обнаружили наркотическое средство. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

По материалам дела, по месту жительства характеризуется посредственно, судим, имеет непогашенные административные взыскания, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбывания условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, находя его применение чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что рецидив является особо опасным (ранее 2 раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы), местом отбывания наказания избрать исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 72 УК РФ на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> за 4 дня участия адвоката ФИО2, из расчета 632,5 руб. за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет из полимерного материала, с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой пакет № грамма, массой пакет № грамма; пакет из полимерного материала, с двумя конвертами, из которых конверт № ватный тампон со смывами с рук ФИО1, конверт № с контрольным ватным тампоном, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня его получения.

Судья О.В. Букатова

Приговор обжалован, на основании апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27.12.2018 постановлено:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 20 марта 2002 года Локтевским районным судом Алтайского края ( с учетом постановлений Локтевского районного суда Алтайского края от 06 июня 2005 года, Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2012 года) по п"а" ч.2 ст.158 УК РФ (ред.2011 года) к 2 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Букатова