Дело № 1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 29 марта 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Лакезина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Удеревской А. В., предоставившей удостоверение № 19576 и ордер № 036763 от 08 октября 2023 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты г. Москвы,

потерпевшего В.В., 

при секретаре Баркаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в жестоком обращении с животными из хулиганских побуждений, повлекших его гибель, в присутствии малолетнего, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 31 мая 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в черте г. Вязьмы Вяземского района Смоленской области недалеко от территории ООО «Охотничьего хозяйства «Смоленское» им. Я.Я. Колесникова, увидевшего нахождение домашнего животного – собаки, породы «русская гончая», чепрачного окраса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей В.В., около территории ООО «Охотничьего хозяйства «Смоленское» им. Я.Я. Колесникова, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, грубо нарушая общепринятые нормы морали, вопреки общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным – собакой, принадлежащей В.В., влекущее её гибель, а именно - на отстрел собаки из принадлежащего ему охотничьего ружья, в присутствии малолетнего ребенка М.В., дд.мм.гггг. года рождения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным - собакой, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 31 мая 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, прибыл на участок местности, а именно: участок открытой местности с произрастающими деревьями и кустарниковыми растениями, расположенный в черте г. Вязьмы Вяземского района Смоленской области на расстоянии около 583 м в северо-восточном направлении от дома № 61 «А» по ул. 2-ая Бозня г. Вязьмы (около места с координатами 55°11"52,50429, 34°22"11,46350), где в это время находилась собака породы «русская гончая», чепрачного окраса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащая В.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным-собакой, влекущее её гибель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений собаке, которые могут повлечь её смерть, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, грубо нарушая общепринятые нормы морали, вопреки общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, находясь в вышеуказанном месте в указанное время с принадлежащим ему охотничьим ружьем модели ИЖ-27М-М 12 калибра ХХХ в расчехленном виде, тем самым нарушая ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения), в нарушение подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, ношение и использование оружия осуществляется с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны; в нарушение ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих запрет на жестокое обращение с животным, которым является обращение с животным, приводящее или которое может привести к его гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного, обладая в силу жизненного опыта и обучения на производственного охотничьего инспектора, что подтверждается удостоверением производственного охотничьего инспектора серия ХХХ, выданного 27.12.2021, знаниями о повадках собак, в том числе охотничьих пород, находясь на удалении от вышеуказанной собаки, принадлежащей В.В., которая в это время также находилась в указанном месте в указанное время, используя заранее приготовленное для своевременной и прицельной стрельбы находящееся при нем вышеуказанное охотничье ружье модели ИЖ-27М-М 12 калибра ХХХ, снаряженное двумя патронами 12 калибра, направил дуло данного ружья в сторону вышеуказанной собаки, прицелился, затем нажал на спусковой крючок данного ружья, и умышленно, из хулиганских побуждений произвел два выстрела в направлении собаки.

Далее, ФИО1 в продолжение своего умысла осознавая, что его действия не привели к желаемому результату, и, видя, что малолетний М.В. также прибыл к участку открытой местности с произрастающими деревьями и кустарниковыми растениями, расположенному в черте г. Вязьма Вяземского района Смоленской области на расстоянии около 583 м в северо-восточном направлении от 

<

...> (около места с координатами 55°11"52,50429, 34°22"11,46350), достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдает малолетний М.В., и его действия причиняют ему моральные страдания, действуя открыто и демонстративно, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не взирая, что его действия оказывают вредное воздействие на сознание ребенка, дозарядил находящееся при нем вышеуказанное охотничье ружье модели ИЖ-27М-М 12 калибра ХХХ, имеющимся при нем патроном 12 калибра, направил дуло данного ружья в сторону вышеуказанной собаки, которая в это время бежала к малолетнему М.В., дд.мм.гггг. года рождения, прицелился, затем нажал на спусковой крючок данного ружья и произвел один выстрел в направлении собаки, ранив последнюю, от чего она скончалась на месте происшествия в указанном месте в указанное время.

В результате умышленных действий ФИО1 животному-собаке, согласно протокола патологоанатомического вскрытия ХХХ от 03.06.2022 причинена смерть, вследствие множественных травм (дробью), 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ не признал, с обвинением не согласен, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника от 08 октября 2023 года, он работает егерем ООО Охотничьего хозяйства «Смоленское» с 2021 года, проходил инструктаж по занимаемой должности, ему выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора в Департаменте Смоленской области по охране контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания. На основании данного удостоверения вправе использовать личное охотничье оружие в качестве служебного при осуществлении служебной деятельности. В собственности имеет охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 ХХХ. на хранение и ношение которого у него разрешение. В его должностные обязанности входит патрулирование охотничьих угодий на территории ООО Охотничье хозяйство «Смоленское», расположенных в Вяземском районе Смоленской области, контроль за соблюдением правил охоты. 31 мая 2022 года около 18 часов он заступил на службу до 02 часов 00 минут 01 июня 2022 года. 31 мая 2022 года около 20 часов 30 минут он находился на территории охотничьих угодий Охотничьего хозяйства «Смоленское» на территории заброшенного карьера, заросшего плотным кустарником и деревьями. Погода была ясная, уже смеркалось. В силу специфики рельефа местности видимость была ограничена кустарниками и деревьями в радиусе около 5 метров. Проходя по лесопосадкам, услышал треск веток в кустарнике, подумал, что это может быть дикий зверь. Треск был недалеко, сзади. Он обернулся, увидел в 4- 5 метрах от себя собаку песчаного цвета, возрастом предполагает от 1 года, то есть взрослую половозрелую собаку. Никого рядом не видел. Собака бежала в его сторону, была без намордника и поводка, рычала. Испугавшись, он сделал 1 шаг назад, одновременно скинул с плеча свое ружье. Затем произвел 1 выстрел в воздух, желая отпугнуть собаку. Также пытался отпугнуть ее голосом. После выстрела собака стала сворачивать налево от него, он произвел еще выстрел в воздух. Затем собака, пробежав еще метра три туда же - налево, стала разворачиваться по кругу, при этом рычала. Затем целенаправленно побежала в его сторону, скалясь и рыча. Когда собака разворачивалась, он перезарядил ружье, вставил последний третий патрон, у него было всего 3 патрона. Собака бежала прыжками, подняв голову вверх. По ее движению понял, что собака готовится к нападению на него. Учитывая, что у него был последний патрон, а собака вела себя агрессивно, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны, принял решение выстрелить на поражение. Учитывая то, что собака бежала прыжками, выстрел попал в область груди собаки. Собака после выстрела сразу упала, не подавая признаков жизни. Он подошел к собаке, приблизился к животу собаки. Через некоторое время услышал треск веток. Из высокого кустарника справа от направления его выстрела в собаку, вышли мужчина с ребенком лет 10-12. При этом у них в руках ничего не было (поводка, намордника). ФИО1 спросил у мужчины, имеет ли тот при себе охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, мужчина ответил, что не имеет таких документов. Они подошли к собаке. Мужчина сказал ему (ФИО1): «Что ты натворил, это моя собака!» У него (ФИО1) на груди висел значок охотничьего инспектора, он достал из кармана удостоверение, представился и объяснил мужчине, что собака последнего могла причинить вред здоровью, и дополнил, что выгул собаки в данном месте, то есть на территории охотничьих угодий не на привязи является административным правонарушением и приравнивается к незаконной охоте. Утверждает, что В.В. его понял и согласился с данным фактом, затем попросил лопату. Он (ФИО1) пояснил, что у него нет лопаты. Тогда мужчина сказал, что привезет лопату сам. 7 июня 2022 года старшим государственным охотничьим инспектором С.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.В. за нарушение ст. 57 ФЗ «Об охоте» (согласно которой к незаконной охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с собаками охотничьих пород), п. 59 Правил охоты на территории РФ, утвержденных Приказом Министерства ресурсов и экологии № 477 от 24.07.2020 г. Действовал в целях самообороны, угрозу своей жизни и здоровья воспринимал реально. В момент нападения собаки определить, что это была домашняя собака было не возможно, поскольку на территории охотничьего хозяйства бродит большое количество брошенных диких собак. Эта собака была без поводка и намордника, отсутствовали хозяева собаки. Неприязненных отношений к собаке у него не было. Действия, повлекшие смерть животного, носили вынужденный характер ввиду агрессивного поведения самой собаки. Нормы, принципы общественной морали не игнорировал, наступления общественно-опасных последствий не предвидел, умысел на совершение каких-либо преступных действий у него отсутствовал. Не совершал действий, состоящих в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, равно как не действовал из хулиганских или корыстных побуждений. В тот период действовал в рамках своих должностных полномочий производственного охотничьего инспектора (том №1, л.д.210-213). 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным с участием защитника в процессуальном статусе подозреваемого с участием защитника от 27 октября 2023 года, 31 мая 2022 года в момент осуществления патрулирования в охотничьих угодьях в период с 18 часов до нападения на него собаки охотничье ружье в указанный период времени было зачехлено. Чехол на ружье быстросъемный, мягкий, малогабаритный, изготовлен из плащевой ткани, легко убирается в карман куртки, его можно снять за несколько секунд. Ружье в момент нахождения в чехле заряжено не было, патроны находились отдельно в патронташе на правой стороне на ремне (том № 2, л.д. 100-102). 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника от 17 ноября 2023 года, он действовал исключительно в целях самообороны от напавшей на него собаки. Малолетнего ребенка на месте происшествия не было. Потерпевший и его несовершеннолетний сын прибыли к месту гибели собаки спустя несколько минут после происшествия. Нападение собаки было неожиданным, собака вела себя агрессивно, рычала, скалилась, на морде собаки присутствовало обильное слюноотделение. Местом происшествия является не участок, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а участок местности, расположенный на территории охотничьего хозяйства «Смоленское» с координатами 55"11.997 и 034"22.272. В момент нападения собаки принадлежащее ему охотничье ружье, находилось в зачехленном виде в быстросъемном чехле. Расчехление оружие возможно в этом случае в течение нескольких секунд, при этом в момент нападения собаки оружие не было заряжено, 3 патрона находились у него в патронташе на поясе. В момент нападения на него собака вела себя неадекватно, он пытался отпугнуть ее голосом и в тот момент, когда она попыталась на него напасть, сделал 2 предупреждающих выстрела в воздух. В том случае, если бы у него было бы намерение при производстве 2 первых выстрелов, причинить вред собаке, выстрелив в ее сторону, а не вверх, он бы не промахнулся. После того, как собака не отреагировала на выстрел в воздух, продолжала нападение на него, он был вынужден выстрелить в нее, поскольку поведение собаки явно выражало агрессию и расстояние в момент нападения собаки на него составило около 2 метров. В том случае, если бы все выстрелы достигли бы цели, характер повреждений у собаки, существенным бы образом отличался от тех телесных повреждений, которые имелись у собаки на месте происшествия. В целях защиты от нападения собаки использовал последний патрон. Ему не понятно, в чем могут быть выражены хулиганские побуждения в рамках предъявленного обвинения и каким образом, находясь в лесу, он, по мнению обвинения, выразил пренебрежительное отношение к обществу. Считает, что потерпевший В.В. и его несовершеннолетний сын его оговаривают и дают ложные показания, поскольку В.В. изначально желал избежать административной ответственности за нарушение правил охоты, поскольку выгуливал охотничью собаку в охотничьих угодьях без привязи, в связи с чем на В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе оформления данного протокола В.В. заявлял, о том, что в момент происшествия находился в 400 метрах от места нападения на него собаки и добежал до этого места только спустя 10 минут. При этом заявлял, что был вместе с сыном и сын от него никуда не отходил. ФИО2 дает ложные показания, поскольку находится под влиянием и в прямой зависимости от своего отца В.В.. Считает, что со стороны В.В. в рамках расследования данного уголовного дела помимо дачи им ложных показаний и понуждения несовершеннолетнего В.В. к даче ложных показаний предприняты меры для фальсификации доказательств по делу, в частности, В.В. указал координаты места происшествия не соответствующие действительности. Полагает, что В.В., желая зафиксировать недостоверное место происшествия, подбросил туда 2 гильзы от охотничьего оружия, полагая, что их идентификация будет невозможна. При этом гильзы не носили следов коррозии, стертости краски - нахождения на открытой местности в течении 1,5 лет (том № 3, л.д. 137-140).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 октября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 с его защитника и представителя комитета по архитектуре и земелеустройству Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области В.Б., местом начала следственного действия являлся участок местности, имеющий координаты № 55°11.682 Е 034°22.310. Все участники следственного действия направились в направлении севера. Пройдя примерно 500 метров, участвующий в проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, где находился в момент выстрела с координатами 55°11.992" Е034°22.272". Затем подозреваемый ФИО1 указал, откуда выбежала собака - с северо-запада. Показал, что совершил два выстрела в воздух и отпугнул собаку, которая убежала в южном направлении, затем с южного направления «в прыжок», проявляя агрессию, побежала в его сторону. На расстоянии 2,5 метров произвел выстрел в собаку в область груди. Собака упала. ФИО1 указал на место, куда упала собака после ранения, с координатами 55°11.995" Е034°22.275". Далее ФИО1 указал направление, откуда вышли мужчина с ребенком - с западного направления. ФИО1 также уточнил, что там, где ранее упала собака после ранения, в настоящий момент имеется углубление, после гибели на данном месте собака была захоронена. Выстрел был произведен им в направлении юга, откуда бежала собака. В ходе обследования и осмотра территории, где ранее лежала собака, обнаружены следы присутствия дикого животного: следы копыт и помет, заломы кустов, обглоданные ветки. Также при обследовании территории установлено, что она имеет густой кустарник, сосновый лес, видимость ограничена. Неестественное поведение собаки: не испугалась, побежала обратно на ФИО1, укрепило его опасение за свои жизнь и здоровье (том № 2, л.д.1-9).

На вопрос защитника в суде подсудимый ФИО1 показал, что ошейника на собаке перед выстрелом не видел. На вопрос государственного обвинителя, почему на первом допросе в качестве подозреваемого не сообщал о наличии чехла на ружье, который представил в суде, показал, что дознаватель его об этом не спрашивал. 

В обоснование подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, сторона обвинения представила суду следующие доказательства.

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон – показания свидетеля Е.Н. от 19 октября 2023 года, согласно которым она работает в должности ветеринарного врача в ОГБУЗ «Госветслужба» с 1986 года, стаж 36 лет. Днем 3 июня 2022 года в лабораторию ОГБУЗ «Госветслужба» обратился В.В. с просьбой установить причину смерти собаки. У В.В. при себе был большой черный полиэтиленовый мешок, в котором находился труп собаки. При извлечении трупа собаки из мешка при визуальной осмотре установлено: труп собаки кобель, породы русская гончая, умеренной упитанности, имелось трупное окоченение с трупным запахом, труп собаки начал разлагаться. На шерсти трупа собаки имелся песок. В области шеи с правой стороны по линии лопатки сустава имелось три участка нарушения целостности почки, диаметром 5 мм. При вскрытии трупа собаки в этой же области имелись три темно – красных пятна, в центре которых имелся узкий канал. 

<

данные изъяты>. На основании указанных повреждений можно сделать вывод, что собака пала в результате травм (дробью), 

<

данные изъяты>. Возможности предоставить заключение эксперта для установления причины смерти собаки у нее не имелось, его может выдать только судебно – ветеринарный эксперт, которого в ОГБУЗ «Госветслужба» не имеется. Поэтому ОГБУЗ «Госветслужба» выдает на основании вскрытия протокол патолоанатомического вскрытия в котором отражены все сведения о причинах наступления смерти (том №2, л.д.45-48). 

Свидетель П.А. в суде показал, что у него есть дача – дом в 

<

адрес>. Рядом расположено охотхозяйство. Два года назад произошло отравление собак, проехала машина, с которой был раскидан яд, собаки съедали яд и умирали, в том числе домашняя собака жителя данного населенного пункта по имени «И.». Жители обращались в «Горовидку», в органы полиции, вызывали участкового, тот сказал «недоказуемо». Егеря охотхозяйства проезжают по деревне с расчехленным оружием. Один проехал, он (П.А.) спросил у него, почему с расчехленным ружьем катается. Тот ответил, что собаки загрызают оленей. Но олени сами дохнут, они везде валяются, а эти собаки ходят эту падаль поедают. Сам он (П.А.) не видел как стреляли собак, но в населенном пункте не имеют право ездить с расчехленным оружием. В деревне была собака, которую приютил мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>», на привязи он собаку не держал, эту собаку застрелили. Так нельзя относиться к животным. С В.В. он работал вместе в горно-обогатительном комбинате. И он, и В.В. являются «гончатниками», которых очень мало осталось, их умышленно лишают права охотиться на своей земле и они вынуждены брать путевки в другие районы, С.Н. их ограничивает, умышленно не дает им путевки на охоту, чтобы было браконьерство, он (П.А.) сам от этого пострадал, на него С.Н. составил протокол за незаконную охоту. ФИО1 когда-то видел, тот похож на деда. Такого не видел, чтобы ФИО1 участвовал в эпизодах, о которых он (П.А.) дал показания (об отравлениях и об отстрелах собак). Он (П.А.) в суде показал, что закон для всех, нельзя проезжать в населенном пункте с расчехленным оружием. Собак отравили по зиме в прошлом - 2023 году. 

Свидетель А.В. в суде показал, что 17 октября 2021 года вышел погулять с собакой около д. Тюхменево, собака побежала в сторону песчаной местности около карьера. Он пошел за ней, слышал как она лает, пошел посмотреть, что происходит, потом услышал выстрел, хлопнула дверь «уазика» и машина уехала. Ходил, искал собаку несколько дней, не нашел. Труп собаки не находил. Породу собаки не знает. В тех местах видел машину «УАЗ» с номером ХХХ региона. С В.В. и его отцом работали в одной организации - на ГОКе. ФИО1 ему не знаком. Согласно оглашенным в суде в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В., которые тот подтвердил в суде (том № 2, л.д. 107-110), рядом с д. Тюхменево расположено охотхозяйство ООО Охотничье хозяйство «Смоленское» им. Я.Я. Колесникова. После оглашения показаний свидетель А.В. также показал, что не может утверждать, что это именно это хозяйство, аншлагов там нет, это со слов, так говорят в «Горовидке». 

Свидетель В.К. в суде показал, что в конце мая - 30 или 31 числа встретился с В.В., тот шел вместе с сыном с собакой на поводке, потом через два дня опять встретились. В.В. шел уже без собаки, рассказал, что его собаку застрелили. ФИО3 была самая дружелюбная. Сколько встречал эту собаку, она никогда ни на кого не лаяла, такого никогда не было. С 30 на 31 мая в его присутствии собака В.В. агрессии она не проявляла, не прыгала. Ему никто не говорил, что собаки В.В. – потерпевшего по делу - проявляли агрессию. В.В. проживает с ним в одном доме, в разных подъездах. ФИО1 он (В.К.) не знает. Он (В.К.) охотником не является. 

Эксперт А.А. в суде показал, что сведения о происхождении собаки при производстве экспертизы получил из постановления следователя о назначении оценочной экспертизы, оно содержало описание этой собаки. Других документов на исследование не представлялось. Объектом исследования была собака, в описательной части постановления было написано: охотничья собака породы «русская гончая». Состояние собаки, наличие у нее паспорта, родословной ему известно не было. 

В соответствии с оглашенными в суде в связи с противоречиями показаниями эксперта А.А. от 18 октября 2023 года, 31 марта 2023 года поступило постановление о назначении оценочной судебной экспертизы по установлению стоимости охотничьей собаки на 31 мая 2022 года, застреленной на территории завода «Графит» г. Вязьма Смоленской области. Вместе с постановлением ему на исследование предоставлена справка о происхождении охотничьей собаки и заключение кинолога от 23.11.2022 № ХХХ Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов. Изучив данные документы а также проведя анализ продаж охотничьих собак породы «русская гончая», имеющих паспорт с принадлежностью к родословном, он пришел к выводу, что среднерыночная стоимость собаки данной породы составляет 29 100 рублей (том № 2, л.д. 31-34). После оглашения указанных показаний эксперт А.А. показал, что в постановлении было указано, что собака имеет родословную и он ориентировался на это, так как собака без родословной имеет гораздо меньшую стоимость. Он брал аналоги (объявления о продаже) для собак, которые имеют родословную, делал экспертизу для собаки, которая имеет родословную. Не помнит, предоставлялась ли ему справка о происхождении охотничьей собаки и заключение кинолога от 23.11.2022 № ХХХ Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов. После оглашения постановления о назначении оценочной экспертизы указал, что такая справка предоставлялась. 

Свидетель Е.В. показала, что является старшим дознавателем МО МВД России «Вяземский». По данному уголовному делу ею была назначена судебно- баллистическая экспертиза, вынесла постановление и планировала направить ружье вместе с постановлением в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области. На момент отправки эксперты она позвонила эксперту в ЭКЦ УМВД и ей пояснили, что у них нет экспериментальных патронов, поэтому было принято решение проводить экспертизу в ЭКЦ МО МВД России «Вяземский», было вынесено новое постановление, и данная экспертиза проводилась в городе Вязьме. В постановлении ошибочно было указано, что экспертиза проводится в ЭКЦ МВД России «Вяземский». Она в постановлении дату поменяла, суть оставалась такая же, ошибочно не убрала экспертов ЭКЦ УМВД. Впоследствии ошибка была исправлена и она вынесла новое постановление. Она входила в состав следственной группы, ее руководителем была ФИО4. В ЭКЦ УМВД России по Смоленской области не было экспериментальных патронов, которые предоставлялись для проведения экспертиз, речь шла об обычных патронах. 

Свидетель Колесников Я.Я. показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном. 31 мая 2022 года в районе 6 часов вечера заступил на службу с сыном - егерем ФИО1, приехали к западной границе хозяйства и разошлись в разные стороны. Ранее эта территория принадлежала городу Вязьме и их хозяйству передана недавно. Директор просил уделить внимание этой территории, так как ранее она была зеленой зоной и там были выявлены факты браконьерства, так как там раньше не было контроля. Разошлись по разным сторонам. Пройдя 1-2 км услышал три выстрела: первые два более громкие, а третий приглушенный. Понимая что в том направлении находится его сын – егерь, попытался позвонить ему по телефону, связи не было, пошел на звуки выстрелов, пытался дозвониться до сына. Всё-таки дозвонился, связь была очень плохая, услышал от сына фразы, что на него напала собака, и он её застрелил, и сейчас идет в сторону машины. Он (Колесников Я.Я.) тоже пошел к машине, чтобы поговорить с сыном. У машины уже был сын А., который рассказал, что при обходе территории из кустов выскочила собака, как он подумал, гончая и стала проявлять в его сторону агрессию, пыталась укусить, делала выпады на него. Он зарядил ружье и сделал два выстрела в воздух, чтоб испугать её. После первого выстрела она отскочила, потом ещё раз выстрелил и после этого собака отбежала, развернулась и опять начала нападать на него и пытаться укусить сына, у него остался третий патрон и когда он посчитал, что избежать укуса собаки не получится, он выстрелил в неё. Поведение собаки было неадекватное, проявлялась агрессия, она не испугалась выстрелов, слюноотделение было и сын посчитал, что собака может быть бешеная и причинить вред его здоровью, при её укусе может быть причинена опасность для его жизни. Спустя некоторое время появился из кустов мужчина, за ним шел ребенок, мужчина спросил у ФИО1: «что ты сделал?», на что ФИО1 сказал, что собака бросалась на него и пыталась укусить, в целях самообороны, после двух предупредительных выстрелов в воздух, ему пришлось стрелять на поражение. Мужчина сказал, что это его собака и она охотничья, на что ФИО1 сказал, что является инспектором охотхозяйства и это территория охотхозяйства и нахождение на этой территории без разрешения с охотничьей собакой, без охотничьего билета считается браконьерством, на что мужчина согласился и сказал, что ничего уже не исправить. ФИО1 рассказал, что извинился перед мужчиной, что так вышло, но объяснил этому мужчине, что со стороны последнего допущен факт нарушения правил охоты. На следующий день он (Колесников Я.Я.) встречался с этим мужчиной, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что по факту отстрела на территории охотничьего хозяйства поступило заявление от владельца застреленной собаки. Он (Колесников Я.Я.) пришел в отдел полиции, дал показания и узнал владельца этой собаки. Это был В.В., потом через знакомых узнал его телефон, решил встретиться и обсудить ситуацию и позвонил ему. 2 июня 2022 года во второй половине дня он (ФИО1) встретился с В.В.. Объяснил ему, что изначально нападение собаки на егеря спровоцировало то, что он нарушил как правила выгула охотничьей собаки, так и правила охоты. В.В. с этим согласился, сказал что доказать это органам будет сложно, и даже если это докажут, то наказание для него за это будет незначительным. Сказал, что уже подал заявление в полицию на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и в случае привлечения его к ответственности наказание будет жёсткое и оно отразится на его судьбе. После этого В.В. потребовал выплатить 70 тысяч рублей, чтобы он забрал заявление и не будет проблем. Он (Колесников Я.Я.) сказал, что он (В.В.) нарушил правила охоты и платить браконьерам не будет, позвонил директору. Директор сказал, что он (В.В.) с него требовал 70 тысяч, чтобы забрать заявление. При встрече с В.В. он (Колесников Я.Я.) сказал, что в таком случае будет направлен акт за нарушение правил охоты, чтобы факт нарушения им охоты был в данном уголовном деле. Нарушение было существенным, так как в этот период весной происходит отелы у оленей, косуль, кабанов и они приносят потомство, и взрослая гончая собака может догнать молодняк, задавить животных и птиц и принести ущерб охотничьим ресурсам. Собака возрастом больше одного года, без поводка была и без намордника и могла бегать за зверем на дальние расстояния, хозяин даже мог и не подозревать об этом, поэтому регулируется выгул собаки только на поводке. На очной ставке В.В. говорил, что у него было 4 собаки, и он с ними гулял там же на той территории и так же ему были вынесены нарушение выгула. Они сообщили С.Н. об этом и он выписал протокол в отношении В.В. о нарушении правил охоты. При составлении протокола присутствовал он (Колесников Я.Я.), сын и В.В.. В.В. пояснил, что в момент нахождения собаки на территории охотничьего хозяйства и нападения на егеря он сам с сыном находился на территории ООО «Ресурс», что составляет около 400 метров от места нападения его собаки на ФИО1. В.В. появился на том месте спустя 10 минут. Считает, что В.В. дал показания с целью уйти от ответственности за незаконную охоту. До этого В.В. говорил, что находился в нескольких десятков метров от нападения собаки на егеря, и тоже самое подтверждает ФИО1, что В.В. появился непродолжительное время спустя. Границы данной территории известны и ему (Колесникову Я.Я.) и ФИО1. Известны ли они В.В., не знает, есть карта, схема, описание границ в хозяйстве. Территория хозяйства составляет более 30 тысяч гектар. На основных съездах с автомобильных дорог есть аншлаги, по периметру все хозяйство обозначить невозможно, хозяйство и не обязано обозначать от одного аншлага до другого. На территории, о которой идет речь по уголовному делу, при входе аншлагов нет, есть при въезде. Аншлаг есть при въезде километра 3-4 от этого места, по дороге «Вязьма-Темкино». Сам ФИО1 собаку не видел. На обратном пути сразу пошел к машине. Протокол в отношении В.В. был составлен 7 июня в кабинете С.Н.. Он составлен был на основании акта, представленного ФИО7 на следующий день, и районным охотоведом вызван был В.В. на 7 июня для составления протокола. Акт был составлен в тот же день, но так как у владельца собаки не было документов при себе, он составлен был на неустановленное лицо, только на следующий день, в полиции, когда он (Колесников Я.Я.) узнал, кто хозяин собаки, тогда составили полный акт и его передали С.Н.. Изначально не планировалось преследование В.В., так как тот претензий не предъявлял, и они проявили человеческое отношение, посчитали, что он всё осознал и наказал себя сам тем, что лишился собаки. Но так как тот начал уголовное преследование егеря и стал требовать деньги, они составили акт, чтобы факт грубого нарушения правил охоты фигурировал в этом уголовном деле. В.В. после составления протокола и ознакомления с актом в присутствии его (Колесникова Я.Я.), С.Н., ФИО1 звонил кому-то для консультации, не выходя из кабинета, и акцентировал внимание в разговоре, что акт составлен именно 31 мая, после чего сказал, что всё, он тогда подписывает акт и протокол и дает объяснение. По вопросу, что В.В. требовал 70 тысяч рублей за прекращение проверки, он не обращался в полицию, так как подтвердить это было нечем, сказал, что расценивает это как вымогательство. На основных съездах с автодороги «Вязьма – Темкино» есть аншлаги, в том месте – нет. Ранее это была зеленая зона города Вязьмы, до сих пор она так определена, работники хозяйства по карте и по навигатору ориентируются. В телефоне на навигаторе обозначена граница города Вязьмы чертой, за границей Вязьмы идет граница охотхозяйства. В.В. брал путевки в хозяйстве на протяжении нескольких лет, охотился на территории охотхозяйства «Смоленское». При получении путевки охотник обязан знать границы охотхозяйства. Собака породы «русская гончая» преследует зверя по следу и отдает голос, чтобы хозяин ориентировался о местоположении зверея, бежит по следу и подает голос, часто собаки теряются, когда уходят в незнакомую местность. Нагонка на зверя происходит в охотугодьях в отведенных местах после полугода. Многие охотники успешно охотятся с собаками после полугодичного возраста. После 31 мая охота запрещена. В это время разрешена только охота на самцов косуль, но с собаками на них не охотятся. С марта по лето 2022 года была информация директора охотхозяйства, что были выявлены случаи весной того года бешенства у диких животных енотов и лис. Весна вообще - сезон бешенства. 31 мая 2022 года ФИО1 был одет в камуфляжный костюм, имел ружье «ИЖ - 27» 12 калибра, был чехол быстросъёмный, который позволяет расчехлить быстро оружие, он его постоянно использовал. Чехол чёрного цвета, с ремнем для ношения на плече из тонкой прорезиненной ткани, который собирается легко и в карман можно положить. Ружье разбирается, сын носил ружье в таком чехле в собранном виде. Расчехлить и зарядить ружье можно за 2-5 секунд, оно быстро заряжается. Разрешения на охоту в охотхозяйстве В.В. брал до того как вошла зеленая зона г. Вязьмы в состав территории охотхозяйства. 31 мая 2022 года к месту патрулирования приехали на автомашине «УАЗ Хантер» номер ХХХ. Сын проходил обучение на производственного охотинспектора, документы об этом у сына были, нагрудный знак и документы. Имел право ношения оружия при себе для контроля. В тот день В.В., сына последнего, их собаки не видел. Сведения о событиях на месте происшествия получены им от сына. Проверка в хозяйстве по данному факту не проводилась, он (Колесников Я.Я.) говорил об этом с директором Р.Ю.. Патроны к ружью сын использовал свои, штатных патронов не было. Ружье у сына изъято в разобранном виде, в сейфе, в чехле камуфлированном было, а этот черный чехол с собой сын всегда брал, ходил с ним. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.В. истек срок давности привлечения к ответственности. Какой навигатор использовал на месте, не помнит, есть и личный, и служебный (рабочий). Был ли у сына навигатор, не знает. Лай собак до встречи с сыном не слышал. Было ли у В.В. при себе оружие, не знает. Повреждений у сына и на его одежде не было. От приезда на место до встречи с сыном прошло не больше 2 часов, часа полтора.

Свидетель С.Н. в суде показал, что в мае 2022 года пришла информация, что на территории охотничьего хозяйства «Смоленское» был установлен факт незаконной охоты сыном Колесникова Я.Я. – егерем охотхозяйства ФИО1, который сообщил, что на территории охотничьего хозяйства при патрулировании территории на него напала собака охотничьей породы «гончая», в результате, чтобы отбиться от собаки, он сделал 2 выстрела в воздух и третий на поражение, так как не было иного выхода. Был составлен им акт сообщения о данном факте на территории охотхозяйства. По этому факту он (С.Н.) вызвал к себе в кабинет В.В., на 7 июня, тот явился, он (С.Н.) составил протокол по ст. 8.37 КоАП РФ, указал, что согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Поэтому к незаконной охоте приравнивается нахождение на территории охотничьего хозяйства с собакой охотничьей породы без соответствующего разрешения. Он (В.В.) написал, что не согласен, указал, что гулял на территории ООО «Ресурс» с собакой, собака убежала, указал, что не знал, что это охотугодья, поскольку не видел на дороге аншлага. Однако аншлаги не ставятся через каждые 50 метров, существует соглашение, где прописано, на каком расстоянии ставятся аншлаги. В.В. вызвали в Смоленск, он (С.Н.) в этот момент случайно оказался там же на совещании. В.В. мотивировал нахождение с собакой на территории охотугодий тем, что это не территория хозяйства, при этом ему было предложено выехать на место с независимыми лицами, понятыми, с навигаторами, и установить точку по координатам, где именно он находился с собакой, но он от этого отказался. Его вызывали неоднократно, он присылал больничные листы и затянул процесс рассмотрения дела об административном правонарушении так, что дело было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, год прошел, срок привлечения к административной ответственности истек. В.В. является охотником, прекрасно знает правила охоты, знает, где и когда можно ходить с собакой охотничьей породы. Май месяц - это период воспроизводства у диких животных и птиц. Даже при условии, что В.В. находился не на территории охотничьего хозяйства, а рядом, и у него убежала собака, в этот период осуществляется воспроизводство животных и птиц. Собака охотничьей породы, у неё в инстинктах преследование дикого зверя. То, что произошло с собакой - в этом виноват хозяин, не выпускал бы он её, и ничего бы не произошло. Все защищают собаку, а кто защитит диких животных и птиц. После составления в отношении В.В. протокола об административном правонарушении он (С.Н.) приложил к протоколу объяснение ФИО1 и акт о вызове, направил это в Департамент в г. Смоленск. В.В. предлагал выехать на место, тот отказался, предлагали ему это сделать и в г. Смоленске. В.В. сказал, это была территория ООО «Ресурс», городская черта. Акт об отказе В.В. выехать на место не составлялся. Сам он (С.Н.) ездил на место, где была захоронена собака, а потом выкопана с Колесниковыми, использовался навигатор. Координаты были сняты и отправлены со служебной запиской в г. Смоленск. В.В. ранее у него брал разрешение на добычу охотресурсов на общедоступные угодья, один раз он это разрешение своевременно не сдал, он на него составил протокол об административном правонарушении за несвоевременно предоставление информации. Акт о нарушении был представлен ему (С.Н.) через пару дней после 31 мая. В акте не было подписи В.В., по какой причине ему не сообщали. Срок ознакомления В.В. с актом он не нарушил. Не знал, что В.В. обращался с заявлением в полицию и об осуществлении дознания. В.В. ему об этом не говорил ни в г. Вязьме, ни в Департаменте в г. Смоленске. В отношении координат доверяет Колесникову, поскольку тот работает не первый год и границы территории своего охотхозяйства знает. Объяснение В.В. было внесено в протокол об административном правонарушении, В.В. писал его собственноручно. В.В. факт совершения правонарушения не отрицал, он единственно сказал, что он не знал границ охотугодий, поскольку не было аншлагов. Права В.В. при этом разъяснялись. 

Свидетель Р.Ю. показал, что с 15 мая 2013 г. по 1 сентября 2022 г. работал директором ООО Охотничье хозяйство «Смоленское». Охотовед Колесников Я.Я. рассказал ему, что ФИО1 отстрелял охотничью собаку. Егерь патрулировал охотугодья, выскочила собака, так как накануне имелись сведения о выявленном случае бешенства у собак, была неблагоприятная ситуация с бешенством в районе, он испугался, сделал два предупреждающих выстрела в воздух и выстрелил в собаку. Проверку не проводили, так как он сказал, что сотрудники полиции на место приезжали. Егеря имеют право на ношение оружия при патрулировании для самообороны. Ведется журнал охрана охотугодий. В журнале выезда бригады по охране охотугодий всё фиксируется и заносится в журнал. На границе города Вязьма у хозяйства нет естественных границ, там карьеры и все перекопано. Егеря знают границы охотугодий, где кончаются охотугодья и начинается город, там как раз в тот период была граница чуть сдвинута, было принято решение и зеленые зоны города Вязьмы вошли в земли охотничьего хозяйства, однако как и таковой границы города Вязьмы нет, она проходила ранее в навигационных картах, но сейчас нет. Границы проходят по карьерам, егеря на обходе следуют по дорожкам, так как им неудобно идти по пересеченной местности. В день, когда была отстреляна собака, ему (Р.Ю.) был звонок, человек не представился, он (Р.Ю.) от него и узнал, что егерь хозяйства застрелил его собаку. Он сказал, что: «я готов ход дальше не давать, если будет решен вопрос с компенсацией», была озвучена сумма в размере 70000 рублей, он (Р.Ю.) сказал, что не готов сразу ответить на этот вопрос, должен переговорить. Накануне случившегося ему (Р.Ю.) ветеринарный врач звонил и говорил, что есть случай бешенства в Вязьме, что собака покусала женщину, повнимательнее к этому делу, сказал.

Свидетель М.И. суду показал, что проживает на территории охотничьего хозяйства «Смоленское», у него имеются собаки, держал их с детства. Он переехал из д. Исаково лет 20 назад, охотхозяйство уже существовало, Н.А. хорошо знал. Когда переехал в д. Малая Азаровка, перевез собак в деревню, пока привязывал, собаки убежали, собаки были охотничьи, он работал егерем в обществе охотников «Вяземское». В этот день ребята стали ездить на охрану хозяйства. Когда с будками занимался, видел, что «УАЗИК» прошел. Потом наутро одна пришла собака, а второй собаки не было. Это был май месяц 1999-2000 г.г.. Потом механизатор поехал пахать поле, говорит собака там валяется какая-то. Он пошёл туда, увидел, что лежит его собака, Ладой звали. Психанул, как это так застрелили собаку, слышал, что бродячих собак отстреливали, поехал в охотхозяйство «Смоленское». На месте находился Колесников Я.Я., ныне покойный, поругались с ним. Он сказал: «Я., на зайца путевка, а собаку, что можешь стрелять?». Тот говорит: «может не мои?», но нет, я видел, что проезжала машина к речке. Прошло время, собака была хорошая, рабочая, щенков хотел от нее. Проходит неделя, охотники делятся впечатлениями, другие рассказывали, что занимаются отстрелом бродячих собак, там было даже трудоучастие и по городам и по деревням, там и участковый присутствовал было, но в охотничьей среде если охотник застрелил собаку, это не охотник. Ему говорили, что его собаку застрелил Колесников Я.Я.. Потерпевшего раньше знал, начинал работать в ГОКе, слышал фамилию В.В., что он охотник, но с ним не дружит. Показания попросил дать В.В.. Не знает, по какой причине в протоколе его допроса на предварительном следствии фигурирует 2020 год как год отстрела его собаки. Это было в 1999-2000 г.г. 

Специалист В.Б. в суде показал, что принимал участие в качестве специалиста при следственных действиях по уголовному делу по обвинению ФИО1. Полиция пригласила его выехать на место, чтобы определить место, которое было показано, в черте города или за чертой. Выехали: два специалиста из полиции были и подозреваемый Колесников, пошли на занесенную территорию, посмотрели место, для определения координат на местности по телефонам, все телефоны давали разные координаты. Вернулись, полицейские записали географические координаты, дождались следующих людей, которые приехали, это был потерпевший, только пришли уже не на то место, а на другое место, гораздо ближе к городу, также попытались снять координаты, точно также координаты были совершенно различные на разных телефонах. Он (В.Б.) сказал, что координаты по телефону неактуальны, там разные точки, и порекомендовал обратиться к кадастровому инженеру с аттестованным оборудованием. Впоследствии ему прислали координаты из полиции одного только места, которое было ближе к городу, координаты второго места, которые были дальше о города, те координаты ему не присылали. При переводе географических координат в геодезические возможны большие погрешности, геодезические координаты определяются только специализированным оборудованием, когда он попробовал для себя осуществить перевод данных телефона, одна точка вообще попала в центр предприятия ООО «Ресурс». Границу города Вязьмы в этом месте на глаз не отследишь, только инструментально. Навигатор тоже имеет погрешность, телефон очень большую погрешность дает, навигатор дает погрешность меньше. Причем и по разным телефонам координаты слишком разнятся, но и навигатор дает погрешность. 13 октября 2023 года в проверке показаний на месте с потерпевшим В.В. также принимали участие ребёнок лет 10 и два полицейских. Сначала он (В.Б.) участвовал в следственном действии с подозреваемым, он, два полицейских и подозреваемый. А с потерпевшим ходили потерпевший, ребенок, два полицейских и он (В.Б.) и женщина (педагог-психолог). Представленная В.Б. схема по координатам, сообщенным потерпевшим (том № 2, л.д. 68). 

Свидетель С.Ю. в суде показала, что работает в Российской кинологической федерации клейматором оформления пометов. В этой должности работает 4 год, с детства с собаками работает, отец работал в милиции, был кинологом. Она является кинологом, специалистом по племенному делу. С породой «русская гончая» знакома, собаки добрые, семейные, возможно проживание дома детьми. Данная порода является загонной собакой, оказывает помощь в обнаружении зверя, но собака должна быть обучена, обучается собака приблизительно полтора года. Собаки нападают в разных случаях, есть собаки, которые обучены на ЗКС, в различных случаях по - разному. Если болеет бешенством, то в любом случае. Любая собака может укусить, нет такой породы, которая не могла бы укусить. Сама по себе порода выведена для охоты, она не должна реагировать на выстрелы, имеет цель загона животных на охоте. Для обучения собаки данной породы используются загонные вольеры, если собака не загонная, обучение осуществляется на любой территории. Собаку обучают на охоту на какого - либо животного, она обязательно преследует какое-либо животное, она может выскочить на дорогу, она будет гнать животное. Очевидцем событий, являющихся предметом рассмотрения по делу, она не была. Собака, которая была застрелена, ей известна не была. По данной собаке сказать ничего не может. Поведение необученной, молодой собаки от прошедшей обучение отличается бестолковостью. Она может просто бегать по полю, по лесу, как и любая охотничья собака, она очень шумная, она будет просто бегать и лаять. Дисквалифицирующие пороки, в том числе, чрезмерная агрессивность, устанавливаются только в состязаниях. 

Потерпевший В.В. в суде показал, что 31 мая 2022 года после работы пошёл на дачу, где содержал собаку, что её покормить. С ним был его сын, была хорошая погода, решили прогуляться по окрестностям. Взял собаку на поводок, с собой был намордник. Через 15 минут были около Вяземского завода, где лесополоса в черте города, железная дорога на завод «Графит Ресурс». По железной дороге шли с сыном и собакой, собака гуляла, далеко не убегала, охотничьих качеств не проявляла, дошли до дороги, которая идет на «Графит». Сын сказал, что на Бозненском озере сделали место для купания, пошли на озеро, перешли автодорогу. Он (В.В.) собаку поймал на поводок, прошли, спустились к Бозненскому кладбищу, там есть дорога ул. 2-я Бозня в городской черте. Пошли по дорожке, он (В.В.) спустил собаку, предварительно одев намордник. Собака рядом бегала, побежала в сторону карьера, там отвалы заросшие, видимость небольшая, собака не возвращалась. Он (В.В.) посчитал, что собака недалеко, посвистели, подошли поближе, звали собаку, дошли до старого карьера по дорожке, свистели, по кличке кричали, звали собаку. Собака никогда не убегала далеко, он (В.В.) не волновался, знал, что она сейчас к ним выйдет. Дойдя до перекрёстка дорог, остановились и ждали собаку, разговаривали громко, смеялись, время от времени он (В.В.) свистел, сын звал собаку по кличке. Решили вернуться назад, он (В.В.) остался на месте, сын отошел на метров 20 и сошел с дорожки на лесополосу, там березы, сосна и скрылся из вида, но был рядом. Минуты не прошло как он (В.В.) услышал два выстрела со стороны лесополосы примерно в том направлении, куда пошел его сын. Растерялся. Услышал звуки, как ружье перезаряжается. Инжектор сработал, как замок открывается и третий выстрел, секунд 5-10 между ними. Быстрым шагом бросился туда, где сын, увидел, что ребенок стоял на месте, был напуган, смотрел в землю, не кричал, не плакал. Он поднял глаза куда смотрел ребенок, там стоял высокий человек с ружьем. Пошел к нему поинтересоваться, что делает человек с ружьем практически в черте города. Ребенок пошел за ним. Увидел, что впереди лежит что-то, похожее на собаку. Глазам не поверил, что убита его собака. Человек был в форме, имел значок охотинспектора, на поясе нож, в руках ружье, одет в камуфлированный костюм. Человек стоял в двух метрах от собаки. Он (В.В.) его спросил: «Что ты натворил?» Человек ответил, что его собака ему чуть ногу не отгрызла, и он её убил. При этом на нем не было никаких повреждений. Он (В.В.) спросил: «Что ты сделал с собакой?», тот сказал: «она напала на меня, и вообще тут с собакой нельзя, это охотугодья, и я её застрелил». Подошел сын, истерика началась. Собака была членом семьи, любимое животное, у них одна собака была, сын её кормил, играл с ней, собака жила в вольере. Других животных не было. Человеку предложил предоставить документы, тот предоставил удостоверение, что он егерь, это был ФИО1 Он (В.В.) спросил, внук ли он Колесникова Я.Я., тот сказал: «Да, внук». Он сказал: «я сожалею, что так получилось, но не советую обращаться в суд, потому что я прав в этой ситуации, Вы ничего не докажете». Он (В.В.) спросил, есть ли у него с собой лопата, тот сказал, что лопаты нет. Он (В.В.) спросил: «А ты на машине? Или пешком пришел?». Да, тот сказал, на машине, но машина у него находится далеко. Он (В.В.) с сыном выкопали руками яму, положили туда собаку, когда закапывал собаку, обратил внимание, что на ней нет намордника. У собаки было поражение в районе шеи и лопатки, она лежала на левом боку, собаку в яму стащили не переворачивая, холмик нагребли сверху, туда воткнул палки, как ориентир, Пошли домой по другой дороге, дошли до Бозни и дальше на Московскую. Сын всю дорогу плакал, переживал. Дома рассказали, что случилось, дома траур, а утром пошел на работу, откуда позвонил охотнику, откуда брал щенка, сказал, что убили собаку, попросил прислать дипломы, тот сказал обращаться в полицию. Он (В.В.) написал заявление в полицию, началось расследование. Собака в день произошедшего не лаяла, погода была тихая, лай собаки было бы слышно. Порода собаки была русская гончая. Приобрел ее в июне 2021 года в Калуге у заводчика, взял месячного щенка, родившегося в мае. За щенком ездили всей семьей. Дома жил месяц. Собака была здорова, ей были сделаны прививки, собака достаточно дорогая, рассчитана на тяжелую работу, поэтому на кормление денег не жалели. ФИО1 в зале суда – этот тот человек, который был с ружьем на месте происшествия. У него с собой там не было чехла для ружья, куртка, штаны, поясной ремень, кроме ружья в руках ничего не было. Когда ФИО1 уходил, повесил ружье за ремень на плечо и пошёл. 1 июня 2022 года он (В.В.) написал заявление в полицию, в этот же день во второй половине дня ему сказали, что будет выезд на место и со следственной группой вечером выехали на место. На автомашине заезжали со стороны кладбища, долго искали место, где захоронена собака, в конце концов Колесников сказал, что может показать это место, и показал это место, которое было ближе к «Графиту». Прошли стандартную процедуру и поехали домой. Где-то через день ему позвонил Колесников Я.Я., представился. Они не были знакомы. Колесников Я.Я. сказал, что хочет встретиться по этому вопросу. Он (В.В.) на следующий день позвонил Р.Ю., взяв телефон у охотников. Сказал, что у него убили собаку, попросил разобраться. Р.Ю. сказал да, надо разобраться с егерем. В этот же день ему (В.В.) позвонил Колесников - старший, встретились возле дома, тот приехал на личном автомобиле. Он (В.В.) наглядно его узнал, представился, и сказал: «мы на тебя можем составить протокол об административном правонарушении, можешь лишиться оружия и права охоты, но мы этого делать не будем, если ты забирешь заявление». Я сказал: «охоты вы меня и так лишили и так на 2 года без собаки на охоте делать нечего». Через пару дней позвонил С.Н., сказал, что необходимо к нему приехать в кабинет, составлен акт об охоте без путевки. Договорились, что он (В.В.) приедет на следующей день, когда прибыл, там находились Колесников Я.Я., ФИО1, С.Н.. С.Н. стал говорить, что виноват только он (В.В.), зашел в охотугодья, спровоцировал выстрел, дал ему акт и протокол. Он (В.В.) написал в каждом документе, что не согласен, не находился в охотугодьях, расписался и получил на руки копии, но не посмотрел акт, который был составлен от 31 мая, только потом увидел это, сначала не обратил внимание. Понял, что ему вменяется административное правонарушение и нужны доказательства, в отношении него выносится постановление. На тот момент был протокол осмотра места происшествия. Дело было возбуждено, через месяц познакомился с материалами дела, сфотографировал протокол и обратился к кадастровому инженеру в «ЛУЧ» и тот предоставил документ, что эта точка находится в черте города, дал ему номер кадастрового участка. Он (В.В.) обратился в МФЦ, получил выписку, что этот кадастровый участок принадлежит городу Вязьме. Он писал об этом в прокуратуру, хотел копии документов приобщить к материалу, однако полиция это игнорировала. В конце августа пришло извещение, что разбирательство в г. Смоленске в Департаменте. У него (В.В.) с собой были эти документы от кадастрового инженера и ответ из МФЦ. Он приехал в Департамент в Смоленск, С.Н. там не было. Сотрудник Департамента открыл карту и стал показывать, где он (В.В.) находился, когда застрелили собаку. Он (В.В.) сказал, что у него есть данные и документы, что это место находится в городе. Тот это понял, взял документы, вызвал С.Н., спросил, почему у него в протоколе не было координат, как так получилось. С.Н. сказал: «ну мне никто не представил, и я не представил». Они с кем-то созвонились, 

<

данные изъяты> предложили съездить на место происшествия, чтобы определить координаты. Он (В.В.) сказал, что, у них есть основания не доверять материалам полиции, что ещё нужно уточнять, с телефона сотрудница не уточняла, а вот навигатор он точно выдает координаты. Никто не позвонил, в сентябре месяце у него (В.В.) была операция 

<

данные изъяты>. Сделал операцию и находился на больничном до декабря. Несколько раз приходили уведомления, что нужно выехать на рассмотрение дела об административном правонарушении, но он на тот момент не мог сидеть, мог только лежать и стоять, высылал им листки нетрудоспособности. После Нового года звонил в Департамент, ему женщина ответила, что дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроком давности. ФИО1 на месте говорил: «я охотинспекция и с собаками здесь не на поводке здесь находиться нельзя». В районе места происшествия никаких аншлагов нет. По окончанию осмотра места происшествия спросил дознавателя Р.А., раскапывать собаку или нет, она сказала не надо. Потом ему люди сказали, что нужен протокол вскрытия, чтобы доказать факт убийства собаки, прошло 2 суток, он позвонил Р.А., сказал: «давай извлекать, вскрывать», она сказала нет таких мест, где можно вскрыть собаку, но если найдешь, не против. Он объехал все ветеринарных врачей г. Вязьмы, все отказывались вскрывать собаку, на ул. ФИО5 ветеринар сказала, у них нет полномочий. Все ветеринары – частники отказались, сказали, не хотим этим заниматься, чтобы в суд не ходить. Потом поехал на ФИО5, сказал, что безвыходная ситуация. Спросил, есть ли у них процедура вскрытия, ответили, да есть, если что найдут внутри, напишут, а для установления причины смерти необходимо обращаться к криминалистам в Москву. 3 июня 2022 года со старшим сыном на своей машине выехал в то место, с работы взял полиэтиленовые мешки, на месте раскопали собаку, фотографии сын сделал, а вечером, накануне, он (В.В.) сообщил Р.А., что раскапывает собаку, она сказала что участвовать не будет, сам мол доставай. Они ее раскопали, в пакет запаковали, привезли в ветлечебницу, врачи сказали, что не будут вскрывать собаку, им некогда, выпишут направление в Гагаринскую лабораторию, у них все полномочия, они ему выписали бумагу, сказали, что звонили в ветслужбу в г. Гагарин, где его ждут, он приехал в ветлабораторию, зашел к старшей, показал документы, она сказала, заносим в смотровую, извлекли собаку из мешка, мешок забрали, предоставил сведения, что закапывал когда и когда откопал, затем оплатил услуги в кассе, она сказала, что если ничего не найдет, то так и напишет, что ничего нет, если придет к выводу, что убита чем-то, то так и напишет. Она сказала, вскроет, составит протокол, если разложение достигнет определенных параметров, то так и напишет, что невозможно определить, от чего умерла собака, будет протокол, что это невозможно установить. Впоследствии он позвонил, спросил, ехать за протоколом или нет, она сказала, что вскрытие получилось, извлекла дробь, он может забрать протокол и дробь. Приехал и забрал дробь (10 дробин) и протокол. Собаку утилизировали. Номер дроби в районе единицы. При получении от него первоначального объяснения изначально не пояснял, что его сын отходил в сторону, поскольку дознаватель об этом не задавал вопросов. Передача дроби, извлеченной при вскрытии собаки, актом не оформлялась, ему отдали протокол и дробь. Замеры ветеринарным врачом не проводились. Размер дроби определил на основании личного опыта, сам снаряжает патроны, размер дроби сам определил на глаз. Труп собаки выкопал в районе 7 часов утра 3 июня 2022 года, точное время есть на фото им приложенных. Чеки по обращению к кадастровому инженеру, к адвокату, по поездкам в Смоленск не сохранял, но там был, это есть в протоколе. Справки о наличии причинно-следственной связи между заболеванием у него позвоночника и смертью собаки у него нет. Но он не спал ночами, давление поднималось, у него была не травма позвоночника, а неврологическое заболевание, которое дало рецидив. Летом 2023 года приобрел собаку. сейчас ей около года, но охотиться будет с ней через год. В заявлении о возбуждении уголовного дела указал об убийстве собаки неизвестным лицом, поскольку его дознаватель спросил: «на момент убийства собаки он Вам был знаком?», он сказал нет, на момент убийства собаки не знал, что это ФИО1 до того как тот ему предъявил удостоверение. При проведении осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года присутствовали он (В.В.), ФИО6 и два полицейских. Были все вместе. Место происшествия расположено на территории Вяземского городского поселения. Собака была без поводка и намордника, поскольку на тот момент действовало законодательство, которое определяло, что можно выгуливать собак в безлюдных местах без поводка и намордника, на поводке тогда можно было собаку держать только в местах, которые представляют опасность для собак. Закон изменился в 2023 году. Собаке по возрасту был или год ровно, либо без чего - то год. Размеры собаки были: высота около 60 см. в холке, вес - около 20-25 кг. Допускает, что собаки порода русская гончая относятся к крупным собакам. Когда отпустил собаку, на ней был намордник, полагает, что его мог снять ФИО1 с собаки до того, как они подошли. Они подошли секунд через 15-20. От места происшествия были метрах в 30. Сын поближе, он подальше, сын получилось 30 метров, он подальше. Подошел сначала к сыну, потом пошли в сторону собаки. О случившемся патологоанатому не сообщал, а в направлении было написано, что с его (В.В.) слов собака была застрелена из ружья, было что-то такое в направлении, которое он представил в суде. В протоколе вскрытия ХХХ указано: «со слов владельца В.В. 31 мая 2022 г. в 19 часов 30 минут … у него убежала собака, а в 20 часов 30 минут была застрелена», полагает, что это было указано в направлении, которое ему выдали в ветеринарной службе в г. Вязьме. На охоту и на стрельбище ранее собаку не брал. В акте ХХХ, датированном 31 мая 2022 года, по его мнению, изложены те же сведения о случившемся, что и в его показаниях. Объяснение в протоколе об административном правонарушении, написанное им, отличается от его показаний, поскольку там очень ограниченно место в протоколе, поэтому он не описывал подробно, что отошел на столько-то метров, написал очень тезисно и сжато, без подробностей. В момент произошедшего было светло, клонилось солнце к закату, но ещё было светло. Сообщенные свидетелем Р.Ю. сведения о том, что был звонок в охотхозяйство, лицо представилось владельцем собаки, просило 70000 рублей, чтобы не давать ход делу, не соответствуют действительности. У ФИО1 в руках на месте происшествия было охотничье ружье гладкоствольное, «вертикалка», с двумя стволами, дульных насадок на нем не видел. Когда его допрашивали в ходе дознания первый раз, не сообщал об отсутствии чехла у ФИО1, потому что его об этом не спрашивали, посчитал, что это не важно, рассказывал только действия, которые были осуществлены. Считает, что выстрел был с дальнего расстояния, читал литературу об этом, экспертных познаний в данной области не имеет. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний потерпевшего В.В., данных 10 октября 2023 года в том же процессуальном статусе также следует, что 31 мая 2022 года около 19 часов 30 минут он со своим младшим сыном М.В. и собакой по кличке 

<

данные изъяты> пошли гулять в сторону лесопосадки за «Кирпичным заводом». Затем они перешли железнодорожные пути и направились по дороге в сторону кладбища, расположенного за территорией бывшего завода «Графит», который расположен в районе ул. 2 Бозня, г. Вязьма. Далее они пошли по проселочной дороге в сторону ул. 2 Бозня г. Вязьма. Когда они шли на указанном участке, он снял с собаки поводок, при этом на собаке оставался ошейник и намордник. Собака по кличке «

<

данные изъяты>» шла рядом с ними, а затем, когда они подошли ближе к заброшенному карьеру, собака немного отбежала от них. В.В. понимал, что собака не могла далеко от него уйти, поэтому он сразу не стал ее окрикивать, когда она пропала из зоны его видимости. В.В. спустил ее с поводка, так как она всегда бегала рядом с нами, отбегала и возвращалась. Когда собака лает, это значит, что она почуяла зверя и гонит его, то есть преследует. В данном случае собака не лаяла, и он не беспокоился, что она может далеко убежать. В.В. это знает, так как собака у него эта не первая. В.В. пояснил, что он охотник и знает навыки и повадки собак. Так же, там, где они гуляли, местность была песчаная, поросшая молодыми кустарниками и деревьями, молодняк густой, поэтому видимость была ограниченная, на расстоянии примерно 20 метров. Гуляли они примерно час. Буквально минут через 5-10, когда собака перестала появляться в зоне моей видимости, В.В. стал звать собаку по кличке, но она не прибежала к нему, тогда он стал свистеть и громче ее звать. Но собака так к нему и не вернулась. После этого, В.В. вместе с сыном пошли ее искать в сторону, куда она ушла. Собака ушла в сторону карьера. Они пошли искать собаку, вышли на тропинку, остановились и стали снова звать собаку, предполагая, что она выйдет. Подождав, около 3 минут, В.В. прошел немного вперед по тропинке, а сын остался стоять на месте на тропинке, далее сын сошел с тропинки и зашел в лесопосадку, соответственно он перестал его видеть. Примерно через полминуты, как сын зашел в лесопосадку, В.В. услышал 2 выстрела, выстрелы прозвучали практически один за одним, затем он услышал звук переснаряжения ружья и потом уже третий выстрел, при этом лая или рычания собаки В.В. не слышал. В.В. испугался, и побежал в сторону, куда пошел его сын. Сын находился в лесопосадке. Подойдя к ребенку, В.В. убедился, что с ним все порядке, но он был очень напуган. В.В. огляделся, и впереди себя, примерно на расстоянии 20 метров, увидел высокого мужчину в камуфляжной форме и в руках он держал охотничье ружье. В.В. пошел к нему навстречу, и только потом подходя ближе, он увидел, что на земле лежала собака по кличке «

<

данные изъяты>», сын пошел следом за ним.

Допрошенный в суде свидетель М.В. показал, что с папой пошел кормить их собаку, потом решили с ней поиграть, пошли в лес возле кирпичного завода. Сначала на поводке была собака, потом отпустили её в наморднике, шли по железной дороге и вышли на автомобильную дорогу. Сняли намордник, одели поводок и перешли дорогу, пошли к кладбищу, потом отпустили её с поводка и собака пошла вправо, они за ней пошли на песчаную местность. Там были сосны, елки. Потом собака убежала от них и они стояли, ждали её, свистели, звали её. Услышал треск и шорох, решил отойти вправо, прошел вперед, увидел, бежит собака и с левой стороны услышал два выстрела, потом услышал перезарядку и ещё выстрел и собака упала, опустил глаза, растерялся, папа подошел и они пошли к собаке. Рядом стоял высокий человек в камуфляже, сказал, что на него набросилась их собака, папа спросил, кто он такой. Этот человек показал документ, что он инспектор, чуть постояли, человек ушел, и с папой стали закапывали тело «

<

данные изъяты>» руками в землю. Папа охотиться в тот день не собирался. Гособвинитель: «

<

данные изъяты>» по характеру не был агрессивный, он (М.В.) ходил кормить его, играли с ним. В лесу обозначений, что это охотничье хозяйство не видел. Когда услышал выстрелы, не видел кто стрелял, там местность такая, одни сосны друг к другу растут, и на расстоянии 15 метров не видно было ничего. Он (М.В.) был одет в черные джинсы и темно - синюю куртку. Больше ничего не видел, только собаку, и она упала. На шее у собаки была дырка от дроби или картечи. Растерялся, не понимал что такое, увидев, что убили, грустно стало, сильно расстроился. Перед выстрелами звал собаку, свистел, кличку кричал и она бежала к нему. Когда увидел что застрелили, плакал. Увидел собаку перед выстрелами. Когда подошли подсудимый сказал: «с собакам здесь гулять и охотиться нельзя» и нет смысла обращаться куда-то. Сказал, что собака напала. В ходе проверки показаний на месте 13.10.2022 были и В.В. и он. Их фотографировали, где он стоял, где папа, где человек, и вопросы задавали, и папе одновременно и ему тоже. После диалога с человеком, который потом ушел, раскопали яму руками в полуметре и положили тело собаки туда и закопали его в землю. На собаке был ошейник обычный. Когда лежала собака мертвая, намордника на ней не было. Когда свистел, собака просто бежала, это было до выстрела все.

Согласно оглашенным в суде в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.В. от 10 октября 2023 года, которые он подтвердил в суде, 31 мая 2023 года в вечернее время он совместно со своим отцом пошел гулять с их собакой по кличке «

<

данные изъяты>» в район ул. Новая Бозня г. Вязьмы, за завод ООО «Аэростар» в лесополосу, в сторону ж/д путей. Прошли по путям, дошли до дороги, и пошли по проселочной дороги по лесу. На собаке имелись намордник и поводок. Находясь в лесополосе, отец отпустил «

<

данные изъяты>» с поводка, людей в зоне видимости не видел, собака оставалась в наморднике. 

<

данные изъяты> убежал в кусты, и они потеряли собаку из вида. Они с отцом стали его звать, но «

<

данные изъяты>» не появлялся. Они разошлись, чтобы охватить побольше территорию поиска одновременно. Отец оставался на дорожке, а он зашел в кустарники. Потом услышал треск веток и пошел в ту сторону. Затем услышал звук двух выстрелов, потом услышал, как перезаряжают ружье. М.В. пояснил, что эти звуки знает, так как его отец охотник, и он с ним ходил ранее на охоту, и слышал, как он стреляет и переснаряжает ружье. После этого, он увидел, как его собака выбежала из кустов и бежит ему навстречу. Затем услышал третий выстрел, после которого собака упала. Выстрел был по отношению к нему с левой стороны. Собака упала на поляне на расстоянии от него в 30-40 метрах. Когда был третий выстрел, никого не заметил. М.В. смотрел только на собаку, поэтому мог не увидеть мужчину, который в нее стрелял. Откуда этот мужчина вышел потом к собаке, М.В. не помнит, так как был очень расстроен и смотрел только на свою собаку. После выстрелов оставался на месте. Затем к нему подошел отец и они пошли в сторону, с которой слышали выстрелы. Когда они подошли к собаке, он увидел с правой стороны в районе шеи у нее ранение. При этом собака не лаяла и вообще не издавала никаких звуков. Собака была без намордника. Около нее стоял ранее не знакомый ему мужчина с ружьем в руках. Он сказал, что их собака набросилась на него, он защищался, и поэтому ее застрелил. Отец спросил, что данный мужчина делает с ружьем в лесу. На что тот ответил, что данная территория является территорией охотхозяйства. Так же он сказал, что бесполезно обращаться в полицию, он прав, и они ничего не докажут. Во время прогулки на данной территории никаких опознавательных обозначений, что эта территория является охотничьим хозяйством он (М.В.) не видел, ограждений там не было и опознавательных табличек тоже. Ранее собака с ним играла, никаких нападений на него, либо на кого-то из посторонних с ее стороны не было. При прогулке собака вела себя сдержано, на посторонних людей не бросалась. Собака дружелюбная и не опасная (том №1, л.д.239-242). 

После оглашения показания несовершеннолетнего М.В. последний на вопрос суда показал, что особо не помнит, испугался, когда услышал выстрелы, и у него отложилось, что сначала выстрелы, потом собака появилась. Видимость была 15 метров, в той местности росли сосны, кустарники близко друг к другу и того кто стрелял, он не видел. Зрение у него хорошее, все видит. 

Более достоверными суд признает оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют им. 

Свидетель А.А. в суде показала, что 31 мая 2022 года муж с сыном пошли кормить собаку, светло было на улице, вернулись уже было темно, сын пришел первым он заплаканный был и сказал собаку застрелили. У собаки характер добродушный был, агрессии не было, не видела такого, что она кидалась и лаяла. Прививки собаки делали, у неё паспорт был. Собаку приобрели в 2021 году в июне, где точно покупали, не помнит, на какую сумму тоже. 

Протокол очной ставки от 2 ноября 2023 года между потерпевшим В.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которой В.В. показал, что 31 мая 2023 года около 19 часов он и его сын М. пошли гулять с собакой с ул. Московская в лесопосадку за Вяземским кирпичным заводом или п. Кирпичный завод. Пройдя по недействующей железной дороге в сторону завода «Ресурс» или бывший «Графит» они перешли автомобильную автодорогу Вязьма-Темкино и направились по дороге вдоль кладбища по ул. 2-ая Бозня, в направлении ул. 2-ая Бозня г. Вязьмы. Пройдя примерно 200 метров от кладбища, он отпустил собаку с поводка, на собаке был намордник. Собака от них далеко не отбегала. В какой - то момент времени собака убежала от них в сторону заброшенного карьера, находящегося рядом. Подождав некоторое время, зовя собаку свистом и громко крича ее кличку, они пошли в направлении, в котором убежала собака. Пройдя примерно 300 метров, вышли на дорожку, наезженную по песку. Пройдя немного по дороге в сторону ул. 2-ая Бозня остановились и ждали собаку, свистели и звали ее по кличке. Они громко разговаривали, шутили, смеялись и понимали, что собака где-то рядом и скоро к ним подбежит, потому что далеко она от них не отбегала. По прошествии 5-10 минут сын отошел по дорожке в обратную сторону примерно на 20 метров от нее и также звал собаку. Через 2-3 минуты он сошел с дорожки на поросшую молодыми деревьями территорию и скрылся из виду от него. При этом он его слышал. Примерно через полминуты он услышал 2 выстрела в направлении, куда двигался его сын. Из-за густой растительности ему не была видна местность, от неожиданности он растерялся, затем он услышал звук перезаряжающего ружья и еще один выстрел. После этого он пришел в себя и быстрым шагом направился в сторону выстрела и в сторону куда ушел его сын. Пройдя около 30 метров он увидел сына, он был сильно напуган, смотрел в землю перед собой. Осмотрев ребенка, и убедившись, что на нем нет каких-то повреждений, он стал оглядывать местность и увидел примерно в 30 метров от себя человека высокого роста, в камуфляжном костюме с ружьем в руках. В.В. направился к нему, сын пошел за ним следом. Приблизившись к человеку, он увидел, что в двух метрах от него лежит его убитая собака. Человек смотрел на него, он разглядел у него на груди металлический жетон, в руках было охотничье гладкоствольное ружье с вертикальным расположением стволов, на вид 12 калибра. На поясе висел нож. В.В. видел, что собака мертва, она лежала без дыхания, в районе шеи и правой лопатки была кровь. В.В. задал вопрос человеку, что он натворил. На что он ему ответил: «Твоя собака мне чуть ногу не отгрызла». В.В. заметил, что на собаке в тот момент не было намордника, ошейник был на месте. У сына началась истерика. Человек сказал, что здесь нельзя находиться с собаками и что он с охотинспекции. В.В. склонился над собакой. Затем он попросил удостоверение. Тот предъявил удостоверение охотничьего хозяйства им Колесникова Я.Я. на имя ФИО1. В.В. сказал, что собака еще щенок и не могла причинить ему никакого вреда. А также спросил, почему он находится здесь с заряженным ружьем. Он ответил, что ружье в целях безопасности, в свое время у него убили браконьеры деда. Он (В.В.) понял, что уже ничего не поправишь и надо похоронить собаку. Спросил у человека, на машине ли он и имеется ли у него лопата, для того чтобы закопать собаку. Он сказал, что машина далеко, что он сожалеет о случившемся, но он поступил правильно, в суд обращаться не советует, потому что он ничего не докажет. После чего он удалился с места происшествия. Они с сыном руками выкопали могилку рядом с лежавшей собакой, стащили в нее «

<

данные изъяты>», насыпали сверху холмик, В.В. воткнул березовую палку и повесил поводок на нее, после чего они пошли домой. ФИО7 показал, что 31 мая 2022 года около 18 часов заступил на службу, примерно в 19 часов 30 минут пошел на патрулирование охотничьих угодий. Примерно через час патрулирования услышал треск веток сзади него, обернулся и увидел, как на него бежит крупная собака песчаного цвета, рыча и скалясь. От неожиданности сделал несколько шагов назад, одновременно снимая с плеча ружье, быстрым движением руки вытаскивая из чехла и зарядил два патрона. В этот момент собака кидалась в ноги, рычала, скалила зубы. Он сделал выстрел в воздух. Собака начала отбегать в левую стону от него, он произвел второй выстрел в воздух и пытался голосом отпугнуть собаку, она, отбежав примерно 5-10 метров, стала разворачиваться и целенаправленно побежала в его сторону прыжками, при этом рычала. Он достал из патронташа крайний патрон, находящийся у него, перезарядил ружье и прицелился в бегущую на него собаку. Держа «на мушке» собаку, он подождал, когда она подбежит совсем близко. Когда она находилась примерно в трех метрах от него, понял, что она может принести вред здоровью и жизни, поняв, что у него нет другого выхода, произвел выстрел в собаку. Собака сразу же упала, не подавая признаков жизни. Он подошел к ней и, находясь в растерянности, не понимал что делать, из-за этого просто стоял над ней. Через 1 минуту примерно услышал треск веток, где - то вдалеке увидел силуэт человека, который пробирается через плотные кусты в его сторону. Еще примерно через полминуты мужчина подошел к нему, а за ним на расстоянии примерно 5 метров шел ребенок. Мужчина подошел вплотную к нему, начал агрессивно говорить: «что ты натворил». Он представился, предъявив удостоверение охотничьего инспектора. Спросил, как может к нему обращаться. Тот назвался В.В.. ФИО1 объяснил ему, что он находится на территории охотничьего хозяйства, где нахождение с собаками запрещено без разрешающих на то документов, и попросил представить для проверки если есть охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Тот сказал, что таковых документов у него не имеется. ФИО1 сказал, что это является нарушением правил охоты. Он согласился с данным фактом. Ребенок за ним стоял спокойно, не разговаривал. Мужчина спросил, есть ли у него лопата в машине, он ему ответил, что нет. Он сказал «Ничего страшного, найду сам, позвоню, мне привезут». На этом моменте он попрощался, развернулся и ушел в направлении автомобиля. Пройдя к автомобилю, он написал акт о наличии признаков нарушений правил охоты. Оповестил охотоведа Колесникова Я.Я. о случившемся. Потерпевший В.В. указанные показаний не подтвердил и поддержал свои показания. Подозреваемый ФИО7 также показал, что в момент, когда увидел собаку, на ней не было намордника. В.В. показал также, что сделали вывод о том, что собака далеко от него не отбегала, поскольку такого с собакой никогда не было, как правило, собака максимум отбегала на 5 минут и возвращалась. Собака была молодая и не проявляла своих рабочих качеств. Это охотничья порода. Специальное обучение собака не проходила, должна была его проходить осенью 2022 года, в другое время «нагонка» собак запрещена. Кроме того, собака должна была достигнуть возраста 1 года. 20 мая 2022 года ей исполнился 1 год. Собака соответствовала стандарту породы, а стандарт породы «русская гончая» устанавливает, что злобность к людям и домашним животным является пороком. Такие особи в племенную работу не допускаются. Собака была с документами и полностью соответствовала своим породным качествам. К людям агрессии никогда не проявляла, при встрече с незнакомым человеком в лесопосадке близко к нему не приближалась и начинала лаять на некотором удалении. Порок у животного устанавливает эксперт на выставке. Собака на выставке не выставлялась, потому что была еще щенком. Собаки до года не оцениваются. Ближайшая областная выставка должна была выставляться осенью. Собака ни к кому агрессии не проявляла, что могут подтвердить соседи, посторонние. Ружье у ФИО1 было в руках без чехла в собранном виде. О составлении в отношении него акта о наличии признаков нарушений правил охоты узнал 7 июня 2022 года в кабинете государственного охотничьего инспектора С.Н., где ему дали подписать этот документ. По данному акту С.Н. составил протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты. В сентябре или в конце августа его (В.В.) вызывали в Департамент на предмет разбирательства по данному протоколу и вынесения решения по нему. Он представил данные из материала проверки о принадлежности координат места происшествия г. Вязьме. Должностное лицо, которое рассматривало данное правонарушение, вызвало С.Н., который находился рядом с кабинетом и по его ходатайству поручил дополнительно разобраться с данным вопросом. Решение по протоколу вынесено не было. После этого, в ноябре его вызывали повторно по данному делу, он после операции на позвоночник не смог принять участие в данном деле и написал ходатайство о переносе сроков рассмотрения. На больничном находился до января 2023 года, после января 2023 года по этому делу решения принято не было. Собаку называет щенком, потому что не проявляла рабочих качеств. Собаку покупал для охоты. Целью нагонки собаки является вызвать у гончей собаки активное проявление инстинкта преследования зверя. Ранее осуществлял охоту на территории охотничьего хозяйства «Смоленское» и получал там путевки. Когда собака убежала она не откликалась и не реагировала на свисты и крики в течение какого-то времени. ФИО1 также показал, что в охотхозяйстве «Смоленское им Я.Я. Колесникова» работает более двух лет. Проходил обучение и аттестацию для получения удостоверения производственного охотничьего инспектора. В тот день оружие находилось в быстросъёмном чехле. В момент нахождения в чехле заряжено не было. В.В. по разным причинам не являлся на рассмотрение протокола об административном правонарушении. Собака на месте происшествия рычала, скалила зубы, пыталась сделать попытки броситься на него. В тот момент была плохая ситуация с бешенством по району, собака была неадекватна не реагировала на выстрелы, она их фактически не боялась, побежала на него, что могло указывать, что она бешеная. Никаких звуков не слышал, ни до, ни во время, ни после нападения на него собаки. Присутствовал во время составления административного протокола в отношении В.В. за нарушение правил охоты. В.В. пояснил в момент составления на него административного протокола, что находился примерно в 400 метрах от места нападения на него собаки и ему хватило около 10 минут, чтобы добежать до этого места. В.В. так говорил, чтобы избежать наказания за факт нахождения с собакой на территории охотничий угодий, ссылаясь на то, что в охотничьих угодьях находилась только его собака, а его там не было и он был далеко. Его (ФИО1) одежда в момент нападения собаки могла содержать запаховые следы дикого зверя, поскольку часто бывает на площадках, где кормится зверь, наступает во время работы на его помет, которой остается на обуви. В охотхозяйстве проводится инструктаж, им показывают границы, есть описание границ охотничьего хозяйства. Все охотники и охотпользователи должны знать границы, потому что в правилах охоты указано, что охотник при получении путевки на территорию охотничьего хозяйства обязан узнать его границы. У него (ФИО1) только одно ружье 12 калибра - ИЖ-27. Не помнит, что сделал со стреляными гильзами в день происшествия. После произведенных двух выстрелов собака находилась от него на расстоянии 5-10 метров. В собаку целился в жизненно важные органы. Акт о нарушении не был составлен в присутствии В.В., поскольку находился в автомобиле, до которого было идти порядка нескольких километров. Данный акт был показан В.В. при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение правил охоты. Документов, подтверждающих личность, у В.В. на месте не имелось (том № 2, л.д. 202-208). 

Заявление В.В. от 1 июня 2022 года, в соответствии с которым В.В. просит провести проверку по факту убийства его собаки неизвестным мужчиной, который 31 мая 2022 года около 20 часов 30 минут застрелил его собаку из охотничьего ружья за территорией бывшего завода «Графит» г. Вязьмы Смоленской области (том № 1, л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года и фототаблица к нему, объектом осмотра являлся участок местности с координатами 55°11"55 (шир), 34°22"22 (дол). На данном участке местности располагается лесной массив. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, откуда выбежала собака, также указал на место, где он выстрелил в собаку. В.В. указал на место, где он обнаружил принадлежащую ему собаку по кличке «

<

данные изъяты>», также указал место, где захоронил свою собаку. ФИО1 пояснил, что услышал хруст веток и испугался, после чего выбежала собака, которая направилась в его сторону, в связи с чем он выстрелил в нее из ружья, находящегося при нем (том № 1, л.д. 7-12). 

Вопреки доводам защитника осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, на момент проведения данного следственного действия ФИО1 подозреваемым не являлся, обвинение ему предъявлено не было, ходатайств о предоставлении ему защитника при производстве такого следственного действия не заявлял. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при представлении интересов подозреваемого или обвиняемого, поэтому проведение осмотра места происшествия 1 июня 2022 года с участием ФИО1 без защитника последнего не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Место происшествия определено правильно с участием и ФИО1, и В.В., участвующие личности ходатайств, в том числе о несоответствии действительности протокола осмотра места происшествия, неправильном установлении места производства выстрела в собаку, места обнаружения трупа собаки, места ее захоронения, не заявляли. При этом пояснения ФИО1, данные в ходе осмотра места происшествия, не являются его допросом. 

Протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года с участием потерпевшего В.В. и кадастрового инженера А.В., объектом осмотра является участок местности с координатами В:55:11:52,50429 N L:34:22:11:, 46350Е Н:250,139. На данном участке со слов В.В. лежало тело его собаки в момент ее обнаружения им. На расстоянии около 30 метров обнаружены 2 гильзы 12 калибра с маркировкой «AZOT RUSSIA», изъятые с места происшествия. При использовании прибора EFT M3 PLUS установлено, что данные гильзы обнаружены на расстоянии 18 метров от местонахождения тела собаки. Данный участок местности имеет координаты В:55:11:53,08235 N, L:34:22:11,68516Е, 68516Е, Н:250,314 (том №2, л.д.16-28). 

Обзорный план и пояснительная записка (том № 1, л.д. 61, 62), выписка из ЕГРН, схема (том № 1, л.д. 63-64), из которых следует, что координаты на месте происшествия относятся к г. Вязьме. 

Охотхозяйственное соглашение № 15 от 25 июня 2011 года между ООО Охотничье хозяйство «Смоленское» и Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, установившего границы данного охотхозяйства (том № 1, л.д. 82-89). 

Дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 15 от 25 июля 2011 года между ООО Охотничье хозяйство «Смоленское» и Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, установившего границы данного охотхозяйства, включая зеленую зону вокруг земель Вяземского городского поселения (том № 1, л.д. 77-79). 

Протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года с участием кадастрового инженера А.В., объектом осмотра места происшествия является здание по адресу: 

<

адрес>. Около левого угла здания А.В. установлен прибор «EFT M3 PLUS» регистрационный номер ХХХ. Определены географические координаты места установки прибора, зарегистрированные и сохраненные в приборе. Затем А.В. введены в прибор координаты, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года, определяющие местонахождения тела собаки (55:11:52,50429 N 34:22:11,46350Е). А.В. при помощи прибора «EFT M3 PLUS» измерено расстояние от здания до вышеуказанных координат которое составило 583, 324 метра (том № 3, л.д.110-119). 

Протокол осмотра предметов от 23 ноября 2023 года, объектом которого являлись две гильзы 12 калибра, изъятые в ходе проверки показаний на месте 13 октября 2023 года, на которых с торца имеется маркировочное обозначение «AZOT 12 RUSSIA». Также осмотрены две гильзы 12 калибра для сравнительного исследования к заключению эксперта ХХХ от 8 ноября 2023 года (2 гильзы зеленого цвета, на которых с торца имеется маркировочное обозначение 12 12 12 12. На боковой части гильз имеется текст SPORTING RECORD 28 g O 2,5 (№7) 70mm.). Третьим объектом являлись 2 гильзы синего цвета, на которых с торца имеется маркировочное обозначение «FETTER» 12 RUS 12. На боковой части гильз имеется рисунок льва и текст «Maglia 12/70». На одной гильзе имеется цифра 4 и обозначение 3,25, на втором цифра 5 и обозначение 3,0 (том № 3, л.д.187-197). 

Протокол осмотра предметов от 21 ноября 2023 года, объектом осмотра являлся матерчатый чехол камуфляжной расцветки, в котором находилось ружье, состоящее из двух вертикальных спаренных стволов, колодки, приклада и цевья. Длина ружья 1150 мм, длина стволов – 721 мм. Диаметр стволов у дульного среза верхнего -17,3 мм, нижнего – 17,7 мм. Приклад и цевье изготовлены из древесины и покрыты лаком, имеют потертости. На основных частях ружья имеются следующие маркировочные обозначения: заводской номер ХХХ, год изготовления - 96, модель - «ИЖ-27М-М» (том № 3, л.д.166-171).

Протоколом выемки от 9 ноября 2023 года, в соответствии с которым у В.В. изъят протокол патологоанатомического вскрытия ХХХ от 3 июня 2023 года и полимерный пакет с 10 деформированными дробинами (том № 3, л.д. 73-79). 

Протокол осмотра предметов от 9 ноября 2023 года, в соответствии с которым осмотрен протокол патологоанатомического вскрытия ХХХ от 3 июня 2023 года на трех листах формата А4. В верхней части первого листа указано, что объектом является труп собаки, принадлежащей В.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Вскрытие произведено 3 июня 2023 года в помещении вскрывочной Гагаринской ветеринарной лаборатории, Гагаринского филиала ОГБУВ «Госветслужба», лаборантом бактериологического кабинета И.П. в присутствии ведущего ветеринарного врача Гагаринской ветеринарной лаборатории Е.Н. и ветеринарного врача А.А. Описывается наружный осмотр, внутренний осмотр, органы брюшной и тазовой полости, в протоколе имеется заключительная часть. 

<

данные изъяты>. Протокол подписан ведущим ветеринарным врачом Е.Н., ветеринарный врач А.А., лаборант И.П., подписи выделены чернилами синего цвета. Также внизу в документе имеется оттиск печати «Главное управление ветеринарии ОГБУВ Госветслужба», Гагаринский филиал для документов. Вторым объектом осмотра являлись 10 предметов, имеющих сходство с деформированными дробинами серого цвета неправильной формы (том № 3, л.д.80-93). В осматриваемом протоколе также указано: «Анамнез. Со слов владельца В.В. 31 мая 2022 года в 19 часов 30 минут при прогулке в лесополосе возле п. Кирпичного завода г. Вязьмы у него убежала принадлежащая ему собака «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31 мая 2022 года в 20 часов 30 минут в Вяземском районе примерно в 1 километре от населенного пункта 2 Бозня г. Вязьмы из охотничьего ружья была застрелена принадлежащая ему собака. На момент случившегося была в ошейнике. 12 августа 2021 года собаке проводилась вакцинация против бешенства в ветеринарной лечебнице г. Вязьмы… Владелец животного просит установить причину смерти собаки». Те же сведения изложены в анамнезе «со слов владельца» в сопроводительной ХХХ о направлении трупа собаки в Гагаринский филиал ОГБУВ «Госветслужба», представленный в суд самим В.В.. 

Заключение эксперта ХХХ от 08 ноября 2023 года, в соответствии с которым две гильзы, изъятые в ходе проведения проверки показаний на месте 13 октября 2023 года и представленные на исследование являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра, к гладкоствольному охотничьим ружьям таким же как «ИЖ», «ТОЗ», «МЦ», «МР» и иным их разновидностям и оружию, использующему данный патрон. Две гильзы, изъятые в ходе проведения проверки показаний на месте 13 октября 2023 года выстреляны не из охотничьего ружья ИЖ-27М-М 12 калибра ХХХ представленного на исследование, а из другого образца оружия 12 калибра (том № 2, л.д.181-194). 

Заключение эксперта ХХХ от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым представленный предмет, конструктивно похожий на охотничье ружье, является двуствольным охотничьим ружьем «ИЖ-27М-М» производства Ижевского механического завода, 12 калибра, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Данное оружие изготовлено заводским способом. Данное ружье для производства выстрелов пригодно (том № 3, л.д.154-162).

Заключение эксперта ХХХ от 26 октября 2023 года, согласно которому представленный предмет, конструктивно похожий на охотничье ружье, является двуствольным охотничьим ружьем «ИЖ-27М-М» производства Ижевского механического завода, 12 калибра, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Данное оружие изготовлено заводским способом. Данное ружье для производства выстрелов пригодно (том № 2, л.д.158-168). 

Протокол выемки от 8 октября 2023 года, в соответствии с которым у ФИО1 изъято ружье «ИЖ-27М-М» 12 калибра ХХХ в чехле из материала камуфляжного цвета (том № 1, л.д. 216-219)

Заключение оценочной судебной экспертизы ХХХ от 31 марта 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость охотничьей собаки на 31 мая 2022 года, с учетом обстоятельств, указанных в описательной части постановления, составляет 29100 рублей (том № 1, л.д. 127-132). 

<

данные изъяты>

Справка о происхождении охотничьей собаки ХХХ, согласно которой порода «русская гончая», пол – «выжлец», кличка – «

<

данные изъяты>», окрас - чепрачный, клеймо ХХХ, дата рождения дд.мм.гггг. Вязка зарегистрирована в книге вязок за ХХХ, собака передана В.В.. ФИО8 24 июня 2021 года (том № 1, л.д. 20). 

Заключение ХХХ от 23 ноября 2022 года кинолога Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов И.В., согласно которой стоимость собаки потерпевшего составляла с учетом родословной 30 000 рублей (том № 1, л. д.57). 

Приказ о приеме на работу от 9 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в егерскую службу в должности егеря в ООО охотничье хозяйство «Смоленской» им Я.Я. Колесникова (том № 1, л.д. 80). 

Должностная инструкция егеря (том № 1, л.д. 81). 

Карта-схема территории ООО «Охотничье хозяйство «Смоленское» (том № 1, л.д. 36-37), из которой видно, что охотхозяйство граничит с Вяземским городским поселением. 

Фотографией экрана (скриншотом) навигатора (том № 1, л.д. 38), установлены координаты N 55 градусов 11.997, Е 034 градуса 22.272. 

Копией удостоверений егеря ООО «Охотничье хозяйство «Смоленское» и производственного охотничьего инспектора на имя ФИО1 (том № 1, л.д. 39). 

Разрешением серия ХХХ от 24 июня 2020 года на ношение и хранение ружья ИЖ 27 12 калибра номер ХХХ на имя ФИО1 (том № 1, л.д. 40 и 40 оборот). 

Информация Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от 18 октября 2023 года, согласно которой с 20 мая 2022 года по 20 июня 2022 года осуществляется охота на косулю европейскую (взрослые самцы) (том № 1, л.д. 250). Аналогичные сведения содержатся в информации от 25 октября 2023 года (том № 2, л.д. 70), из которой также следует, что порядок осуществления производственного охотничьего контроля не предусматривает осуществления его с применением оружия, но в соответствии с п. 4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях производственных охотничьих инспекторов с охотничьим огнестрельным оружием при осуществлении производственного охотничьего контроля не приравнивается к охоте. Сведениями о том, было ли у ФИО1 разрешение на добычу косули, Министерство не располагает. 

Информация ООО «Охотничье хозяйство «Смоленское» от 25 октября 2023 года о том, что охотхозяйство в период с 20 мая 2022 года по 20 июня 2022 года не получало разрешений на охоту на самцов косули на реву. Такие охоты не осуществлялись, в том числе и ФИО1. ФИО1 является производственным охотничьим инспектором, что подтверждается удостоверением серии ХХХ от 27 декабря 2021 года и соответствующим нагрудным знаком (том № 2, л.д. 73). 

Копия протокола ХХХ от 22 декабря 2021 года о прохождении ФИО1 проверки знаний к кандидатам в производственные охотничьи инспектора (в списке за номером 12, сдал, 35 баллов (том № 3, л.д. 8-9). 

Копия акта ХХХ о наличии признаков административного правонарушения, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов. Из собственноручного объяснения В.В. в акте следует, что «31 мая 2022 года в 20:00 я со своим сыном 11 лет выгуливал собаку в г. Вязьма на ул. 2 Бозня возле завода ВНПО «Ресурс», о нахождении рядом охотничьих угодий знать не мог, так как на автодороге, куда я заходил, никаких знаков не было. Собака отбежала и через некоторое время я услышал выстрел и визг собаки. Мы с сыном прибежали на визг и увидели, что собака мертва. Рядом находился человек с ружьем, который по моему требованию предоставил удостоверение охотничьего инспектора ФИО1. Считаю, что моей вины здесь нет, так как 1) я не находился с собакой в охотугодьях, а на момент, когда я прибежал, собака была мертва. Я заходил к заводу «Ресурс» на автодороге в черте действия дорожного знака городская черта. Я не мог знать, что рядом территория охотхозяйств, так как никаких знаков, оповещающих об этом не было» (том № 2, л.д. 85, том № 3, л.д.14-15). 

Копия протокола об административном правонарушении ХХХ от 7 июня 2022 года в отношении В.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором имеется собственноручное объяснение В.В. следующего содержания: «С протоколом не согласен. Считаю, что в моих действиях отсутствует состав преступления и моя вина. Я гулял с собакой возле НПО «Ресурс» г. Вязьма, собака убежала, я остался возле завода «Ресурс» и звал собаку голосом, услышал выстрел и визг собаки, прибежал на крик. ФИО1 застрелил мою собаку. Я прибежал, когда собака была мертва. Я не мог знать, что рядом охотугодья – не было аншлагов на дороге (том № 1, л.д. 86-87, том №3, л.д. 16-17). 

Копия постановления ХХХ от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении В.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том № 2, л.д. 83). 

Стандартом породы русская гончая (том № 3, л.д. 208-211), собака относится к крупным гончим. Общий вид: выше среднего роста, умеренно растянутого формата, крепкого сложения, с крепким костяком и хорошо развитой мускулатурой. Имеет характерный «звероватый» (мрачный, суровый, напоминающий волка) вид, отличающий ее от других пород. Высокопередость и манера низко держать голову придает ей особенное сходство с волком. Тип поведения спокойный уравновешенный. Челюсти сильные. Зубы белые, крепкие, крупные. Прикус ножницеобразный. Недостатки (пороки) породы: любая собака, демонстрирующая агрессивный или слишком трусливый нрав или поведенческие отклонения должна быть дисквалифицирована. 

Фотографии места захоронения собаки, приобщенные по ходатайству потерпевшего В.В. в суде. 

Копия паспорта собаки «

<

данные изъяты>», согласно которой 12 августа 2021 года она вакцинировалась от бешенства. 

Стороной защиты дополнительно в суде представлены следующие доказательства. 

Свидетель Р.А. в суде показала, в период проведения проверки и расследования уголовного дела являлась дознавателем отдела дознания МО МВД России «Вяземский», выезжала на выезд, составляла протокол осмотра места происшествия. В проведении данного следственного действия участвовали она и потерпевший. Других лиц не было. Координаты, указанные в приложении, замерены при помощи приложения «компас» в ее телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 9». Не помнит, отражала ли его как техническое средство. Потерпевший указал место, где была закопана собака, они подошли, и она составила протокол осмотра. До этого потерпевшему разъяснялись его права, какие, не помнит. Не может объяснить, как в протоколе оказались подписи ФИО1 и фотографии последнего, изначально протокол осмотра места происшествия она проводили с В.В. вдвоем. На вопрос суда как получилось, что она ездила с потерпевшим, а подписи Колесникова и фотографии с ним попали в протокол осмотра свидетель не ответила. Потом показала, что возможно ошиблась, и он был на самом деле, может перепутала, так как прошло очень много времени. Что рядом граница городского поселения ей известно не было. Осматриваемая территория не граничит с городом. Могли быть зафиксированы координаты, которые находятся на границе г. Вязьмы, поскольку может кто-то другой дорабатывал этот материал. Допускает, что выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, какое-то время уголовное дело было в ее производстве. Она координаты не проверяла. Когда собирали материалы, выполняли распоряжения начальника, что нужно, по каким материалам и что нужно делать. Она говорила В.В., что необходимо найти нужного эксперта и в ближайшее время провести экспертизу (трупа собаки). Когда В.В. обратился к ней по этому вопросу она сказала, что в г. Гагарине или в г. Москве проводят такие экспертизы. При осмотре месте происшествия труп собаки не сфотографировали, потому что собака была закопана. Во время осмотра места происшествия труп собаки не извлекался. Не помнит, какие права разъясняла ФИО1, выносила ли постановление о назначении по делу ветеринарной экспертизы. 

Свидетель А.А. в суде показал, что В.В. в Вяземскую ветеринарную службу исследовать труп собаки не обращался. Заявления регистрируются в журнале приема животных. Полиция не обращалась о проведении исследований. Если бы обратились, провели бы исследование. Процедура проведения патологоанатомического вскрытия длинная, при обращении юридических лиц договор на оказание услуг заключается, для физических лиц заявление и оплата, платная процедура. Есть ГОСТ 2017 года, в котором есть процедура проведения вскрытия, она начинается с осмотра, сбора анамнеза, установления причины смерти и заканчивается вынесением диагноза, процедура проводится в день обращения, если не нужны дополнительные исследования или не выявились признаки инфекционных заболеваний. Есть описательная часть и есть техническая. При этом не проводится исследование обнаруженных предметов, это вскрытие, при обнаружении в теле инородных предметов они пишутся, описывается и прикладывается к протоколу вскрытия. Все зависит от характера инородного тела, если врач обладает познаниями, то может описать, но если дробь, то вряд ли её возможно идентифицировать. Отражается место, где найдено инородное тело, локализация, где обнаружено и в диагнозе роль инородного тела в причине смерти животного. Для производства экспертиз надо проходить курсы. Для проведения паталогоанатомического вскрытия необходимы заявление владельца, паспорт и свидетельство ветеринарное. Информация о прививках отражается в ветеринарном паспорте и журнале вакцинации, вносится в журнал и паспорт животного. Также вносится информация о владельце кличке и возрасте животного. За 2021 года информации о вакцинации собаки Лютого у него нет, за другие года надо смотреть. Основные признаки бешенства у животного: паралич голосовой щели она не может гавкать, пить, слюнотечение, агрессивность, может фото и светобоязнь быть, могут быть неадекватные движения это поражение центральной нервной системы. Течение различного типа, бывает тихая форма что животное испытывает другие чувства - ласковые, зависит от состояния животного. Для определения поведения охотничьей собаки в условиях леса надо знать, была ли она дрессирована, натаскана, много факторов и говорить об агрессивности нельзя. На вопросы В.В. показал, что в штате сотрудников в 2022 году были и женщины, допускает, что потерпевший мог разговаривать о вскрытии животного с ними. Животных для вскрытия в Гагарин не направляют. Он равнозначный филиал с Вяземским. Прием осуществляется по факту обращения. 

Справкой о погодных условиях на 31 мая 2022 года (том № 1, л.д. 224), согласно которой заход солнца в указанный день в 20 часов 16 минут. 

Информацией ООО «ГЕО» (кадастровый инженер В.В.) об отнесении координат 55 градусов 11.997 034 22.272 к землям Степаниковского сельского поселения севернее промбазы ОАО «Вяземское карьероуправление» (том № 2, л.д. 141-143). 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 7 ноября 2023 года ООО «Охотничье хозяйство «Смоленское», согласно которому в 2022 году по Смоленской области зарегистрировано 42 случая бешенства в 15 районах области, 12 случаев среди собак (том № 4, л.д. 37-38). 

Ответом на запрос Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от 18 марта 2024 года, согласно которому В.В. 20 июня 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, П.А. 11 марта 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты. А.В. к административной ответственности не привлекался, 19 февраля 2024 года в отношении А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ведется разбирательство по делу. Из представленной копии протокола об административном правонарушении в отношении А.В. от 19 февраля 2024 года следует, что 19 февраля 2024 года А.В. находился на территории ООО «Охотничье хозяйство «Смоленское» недалеко от д. Тюхменево (350 метров) с тремя охотничьими собаками (породы лайка), которые были в свободном поиске без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Собаки были без поводков и намордников. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2015 года, согласно которому мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Как следует из постановления 27 ноября 2014 года в 15 часов 20 минут в 700 метрах на юг от д. Пыжовка Вяземского района Смоленской области П.А. находился на территории ООО «Охотничье хозяйство «Смоленское» с собакой охотничьей породы «русская гончая», отказался предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территорию указанного охотничьего хозяйства. 

Копия журнала регистрации выездов на охрану охотничьих угодий ООО «Охотничье хозяйство «Смоленское» за 31 мая 2022 года, выезд на охрану сотрудников, в том числе, ФИО1 и Колесникова Я.Я. «Соколово, Пыжовка, Азаровка, Глебово, Мясоедово, Телепнево, Мещерское, Бобосовка». ФИО9 «УАЗ» - 582. 

Чехол черного цвета длина в свободном состоянии 94 см, ширина 45 см., резинка с двух сторон, в свободном состоянии 55 см. Подсудимый продемонстрировал помещение в чехол ружья в сложенном (собранном) состоянии. Фотография ружья в чехле. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам защитника осмотр места происшествия от 1 июня 2023 года проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, на момент проведения данного следственного действия ФИО1 подозреваемым не являлся, обвинение ему предъявлено не было, ходатайств о предоставлении ему защитника при производстве такого следственного действия не заявлял. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при представлении интересов подозреваемого или обвиняемого, поэтому проведение осмотра места происшествия 1 июня 2022 года с участием ФИО1 без защитника последнего не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Место происшествия и его координаты определено правильно с участием и ФИО1, и В.В., участвующие лица ходатайств, в том числе о несоответствии действительности протокола осмотра места происшествия, неправильном установлении места производства выстрела в собаку, места обнаружения трупа собаки, места ее захоронения, не заявляли. При этом пояснения ФИО1, данные в ходе осмотра места происшествия, не являются его допросом. Поэтому оснований для исключения данного протокола следственного действия и производных от него доказательств, выводов о других географических координатах места происшествия не имеется.

Приведенные в судебном заседании стороной защиты доводы об отстреле собаки в связи с крайней необходимостью исследованными в суде доказательствами не подтверждаются. 

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 

Из оглашенных в суде показаниях свидетеля М.В. и его показаний в суде следует, что после того, как он услышал два выстрела, видел, как его собака выбежала из кустов и бежит к нему навстречу. Затем услышал третий выстрел, после которого собака упала. У собаки на шее была дырка от дроби или картечи. 

То есть в момент выстрела, поразившего собаку, последняя двигалась не на подсудимого, а в ином направлении. 

Из протокола патологоанатомического вскрытия ХХХ от 3 июня 2023 года следует, что в области шеи с правой стороны, по линии лопатки сустава имеются 3 участка нарушения целостности кожи, что не соответствует показаниям подсудимого ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от 13 октября 2023 года о производстве выстрела в собаку в область груди, поскольку повреждения на трупе собаки находились в ином месте. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Е.Н. также следует, что повреждения на собаке были в области шеи с правой стороны, на момент вскрытия собака находилась на левом боку. Раневые каналы были прямые. 

Из оглашенных в суде показаний подсудимого, свидетеля Колесникова Я.Я., потерпевшего В.В., свидетеля М.В. следует, что телесных повреждений у Колесникова Я.Я., повреждений одежды и имеющихся у него вещей после отстрела собаки не имелось. 

Приведенные доказательства не свидетельствуют о наличии непосредственной опасности, угрожающей жизни или здоровью подсудимого, которая не могла бы быть устранена иными средствами, в момент производства третьего выстрела реально существующей угрозы причинения вреда для подсудимого и третьих лиц не было, поэтому в состоянии крайней необходимости ФИО1 не находился. Соответственно оснований для применения огнестрельного оружия в порядке ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии» не имелось. 

Доводы стороны защиты на предварительном следствии и в суде о возможном бешенстве собаки опровергаются сведениями из протокола патологоанатомического вскрытия ХХХ от 3 июня 2023 года и приобщенного в суде представленным потерпевшим паспорта собаки «

<

данные изъяты>», согласно которой 12 августа 2021 года она вакцинировалась от бешенства. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что уголовный закон, в силу своей правовой природы является крайним средством, в соответствии с которым государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным (такая правовая позиция раскрыта в определении от 10 июля 2003 года № 270-О, постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П). 

ФИО1 обвиняется в жестоком обращении с животными из хулиганских побуждений, повлекших его гибель, в присутствии малолетнего. 

Частью 1 ст. 245 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. 

П. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение того же деяния, совершенного в присутствии малолетнего. 

Согласно диспозиции ст. 245 УК РФ, данное преступление характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что совершает жестокое обращение с животным, причиняет ему гибель или увечье, в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских или корыстных побуждений. Особенностью субъективной стороны данного состава преступления является наличие у совершившего данное преступление лица указанных в законе мотива и цели, - преследовать цель причинения боли и страдания животному, причиняя ему гибель и увечье, либо руководствоваться хулиганскими или корыстными побуждениями. 

Для вменения квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ необходимо, чтобы умыслом подсудимого охватывалось совершение действий, образующих объективную сторону состава преступления, в присутствии лица, не достигшего 14 летнего возраста. 

То есть само по себе жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, не является преступлением. Содеянное является преступлением только при обязательном наличии одного из признаков: причинения гибели или увечья животного «в целях причинения ему боли и страданий», а равно из хулиганских или корыстных побуждений. 

По данному уголовному делу не установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Как следует из обвинения ФИО1 и исследованных доказательств по делу, выстрел в собаку произведен им на участке местности в черте г. Вязьмы, однако расположенного на удалении от общественных мест – на расстоянии около 583 метров в северо-восточном направлении от дома № 61 «А» по ул. 2-я Бозня г. Вязьмы на территории ранее разрабатывавшегося карьера, заросшего деревьями и кустарниками. Видимость на месте происшествия из показаний подсудимого, оглашенных в суде от 8 октября 2023 года составляла около 5 метров, согласно показаниям потерпевшего В.В. в суде – около 30 метров, в соответствии с его же оглашенными в суде показаниями от 10 октября 2023 года – 20 метров, согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля М.В. и его показаниям в суде– 15 метров. Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего В.В. от 10 октября 2023 года «местность была порсшая кустарниками и деревьями, молодняк густой, видимость была ограниченная, на расстоянии примерно 20 метров». Из них же следует, что он увидел ФИО1 с ружьем около трупа собаки с расстояния 20 метров. Согласно показаниям свидетеля М.В. там местность такая, одни сосны друг к другу растут и на расстоянии 15 метров не видно было ничего. 

ФИО1 согласно обвинению вменяется совершение преступления в вечернее время, из показаний потерпевшего В.В., оглашенных в суде, следует, что отстрел собаки имел место около 20 часов 30 минут (пошли гулять с собакой около 19 часов 30 минут, гуляли примерно час). Из сведений о погоде, приобщенных к делу следует, что заход солнца в указанный день – 31 мая 2022 года – был в 20 часов 16 минут. 

Действия подсудимого осуществлялись непродолжительное время, им произведено три выстрела из ружья в быстрой последовательности друг за другом, что подтверждается оглашенными в суде показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего В.В. в суде, его показаниями оглашенными в суде, показаниями в суде свидетеля М.В. и оглашенными показаниями свидетеля М.В. в суде.

В материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 перед производством выстрела в собаку, повлекшего гибель последней, был осведомлен о наличии на месте происшествия других лиц, в том числе и малолетнего, осознавал это и действовал «открыто и демонстративно, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность». 

Тот факт, что местом происшествия является земельный участок, входящий в городскую черту г. Вязьмы выводы суда о недоказанности совершения преступления из хулиганских побуждений не опровергает, с учетом установленных особенностей данной местности, приведенных выше, не позволяющие отнести ее к общественному месту. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания и предварительного следствия следует, что до выстрелов в собаку людей на месте происшествия и в зоне видимости не видел. Мужчина и ребенок появились только через минуту после выстрелов. 

В показаниях потерпевшего В.В. в суде отсутствуют сведения о том, что после того, как они от перекрестка дорог вернулись назад и его сын отошел метров на 20 и сошел с дорожки на лесополосу, он или В.В. кричали бы и звали собаку, указывает, что сын отошел на 20 метров, сошел с дорожки на лесополосу, там березы, сосна и скрылся из вида, но был рядом. Минуты не прошло как он (В.В.) услышал два выстрела со стороны лесополосы примерно в том направлении, куда пошел его сын. Услышал звуки, как ружье перезаряжается. Эжектор сработал, как замок открывается и третий выстрел, секунд 5-10 между ними. Быстрым шагом бросился туда, где сын, увидел, что ребенок стоял на месте, был напуган, смотрел в землю. 

Не сообщал такие сведения Я.Я. и в ходе очной ставки с ФИО1. 

Из оглашенных в суде показаний В.В. в части следует: «подождав около 3 минут, прошел немного вперед по тропинке, а сын остался стоять на месте на тропинке, далее сын сошел с тропинки и зашел в лесопосадку, соответственно он перестал его видеть. Примерно через полминуты, как сын зашел в лесопосадку, В.В. услышал 2 выстрела, выстрелы прозвучали практически один за одним, затем он услышал звук переснаряжения ружья и потом уже третий выстрел, при этом лая или рычания собаки В.В. не слышал. В.В. испугался, и побежал в сторону, куда пошел его сын. Сын находился в лесопосадке. Подойдя к ребенку, В.В. убедился, что с ним все порядке, но он был очень напуган. В.В. огляделся, и впереди себя, примерно на расстоянии 20 метров, увидел высокого мужчину в камуфляжной форме и в руках он держал охотничье ружье. В.В. пошел к нему навстречу, и только потом подходя ближе, он увидел, что на земле лежала собака по кличке «

<

данные изъяты>», сын пошел следом за ним.

В суде М.В. показал, что услышал треск и шорох, решил отойти вправо, прошел вперед, увидел бежит собака и с левой стороны услышал два выстрела, потом услышал перезарядку и ещё выстрел и собака упала, опустил глаза растерялся, папа подошел и они пошли к собаке. Когда услышал выстрелы, не видел кто стрелял, там местность такая, одни сосны друг к другу растут, и на расстоянии 15 метров не видно было ничего. Показал, что «перед выстрелами звал собаку, свистел, кличку кричал и она бежала к нему» только после вопросов в суде ему об этом потерпевшего В.В.. При этом в оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля М.В. таких сведений не содержится «они разошлись, чтобы охватить побольше территорию поиска одновременно. Отец оставался на дорожке, а он зашел в кустарники. Потом услышал треск веток и пошел в ту сторону. Затем услышал звук двух выстрелов, потом услышал, как перезаряжают ружье. М.В. пояснил, что эти звуки знает, так как его отец охотник, и он с ним ходил ранее на охоту, и слышал, как он стреляет и переснаряжает ружье. После этого, он увидел, как его собака выбежала из кустов и бежит ему навстречу. Затем услышал третий выстрел, после которого собака упала. Выстрел был по отношению к нему с левой стороны. Собака упала на поляне на расстоянии от него в 30-40 метрах. Когда был третий выстрел, никого не заметил. Смотрел только на собаку, поэтому мог не увидеть мужчину, который в нее стрелял. Откуда этот мужчина вышел потом к собаке, М.В. не помнит, так как был очень расстроен и смотрел только на свою собаку. После выстрелов оставался на месте. Затем к нему подошел отец и они пошли в сторону, с которой слышали выстрелы». 

О том, что когда В.В. подошел к М.В. тот смотрел в землю, В.В. показал и в ходе очной ставки с подсудимым. 

Более достоверными суд признает оглашенные показания потерпевшего В.В. и свидетеля М.В. в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия в их показаниях в суде по мнению суда обусловлены длительным периодом, прошедшим с момента происшествия – 31 мая 2022 года. 

При этом оглашенные в суде показания потерпевшего В.В. в части по описанию произошедшего не соответствуют его же объяснениям в исследованных в суде иных процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении (из которых следует, что когда собака убежала он «остался возле завода «Ресурс» и звал собаку голосом, услышал выстрел и визг собаки, прибежал на крик», акте ХХХ о наличии признаков административного правонарушения, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов (собака отбежала, через некоторое время услышал выстрел и визг собаки. С сыном прибежали на визг и увидели, что собака мертва», «когда прибежал, собака была мертва». В собственноручном объяснении В.В. в акте ХХХ о наличии признаков административного правонарушения, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов следует, что 31 мая 2022 года в 20:00 он со своим сыном 11 лет выгуливал собаку в г. Вязьма на ул. 2 Бозня возле завода ВНПО «Ресурс», о нахождении рядом охотничьих угодий знать не мог, так как на автодороге, куда он заходил, никаких знаков не было. Собака отбежала и через некоторое время услышал выстрел и визг собаки. С сыном прибежали на визг и увидели, что собака мертва… Не находился с собакой в охотугодьях, а на момент, когда прибежал, собака была мертва. 

Приведенные доказательства подтверждают доводы защиты, что малолетний М.В. не видел, как ФИО1 произвел выстрел в собаку, повлекший ее гибель, а ФИО1 до отстрела собаки не видел ни М.В., ни В.В. и не был осведомлен об их нахождении около места происшествия. 

Указанные в обвинении сведения об отсутствии повода для выстрела в собаку своего подтверждения в суде не нашли. 

Из показаний в суде Р.Ю. следует, что охотовед Колесников Я.Я. рассказал ему, что ФИО1 отстрелял охотничью собаку. Егерь патрулировал охотугодья, выскочила собака, так как накануне имелись сведения о выявленном случае бешенства у собак, была неблагоприятная ситуация с бешенством в районе, он испугался, сделал два предупреждающих выстрела в воздух и выстрелил в собаку. Данные сведения подтверждаются содержанием последнего слова подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому испугался собаки… в связи с чем выстрелил в нее из ружья. Из оглашенных в суде показаний подсудимого следует, что он произвел выстрел в собаку, повлекший ее гибель, собака готовится к нападению на него, в целях самообороны.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, предписано не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. 

Аналогичные правила содержатся в Правилах содержания собак и кошек в Вяземском районе, утвержденных Решением Вяземского Совета народных депутатов от 21 апреля 2004 года № 22 (владелец животного обязан не оставлять животное без присмотра (п. 5.1. Раздела 5), принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п. 5.3. Раздела 5), выводить собаку на поводке (п. 5.6 Раздела 5), кроме этого крупным собакам необходимо надевать намордники и поводок. 

Из приведенных норм закона и Правил следует, что бесконтрольное перемещение животных за пределами мест их содержания исключается. Однако потерпевшим В.В. данные требования закона и Правил соблюдены не были. 

С учетом размеров собаки (относится к крупным гончим), появления ее в безлюдном месте в вечернее время при недостаточной видимости в отсутствие хозяина, без поводка и намордника, отсутствие реакции собаки на ружейные выстрелы (о чем показал и потерпевший в суде, и свидетель С.Ю.) создавали для подсудимого с учетом обстановки на месте происшествия основания опасаться данного животного, однако как уже указано судом в приговоре, непосредственной опасности для жизни и здоровья последнего не имелось. 

В связи с изложенным, имеются сомнения в наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков совершения преступления «из хулиганских побуждений» и «в присутствии малолетнего», которые являются неустранимыми, показания, версия и доводы ФИО1 об этом не не опровергнуты. 

Согласно ч. 3. ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки позиции потерпевшего и государственного обвинителя в судебных прениях оснований оценивать оглашенные в суде показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия в его действиях мотива совершения преступления из хулиганских побуждений и в присутствии малолетнего как способ его защиты от предъявленного обвинения не имеется, поскольку они согласуются в этой части с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе оглашенными в суде показаниями самого потерпевшего В.В. и свидетеля М.В. в суде. 

Показания свидетелей П.А., А.В., М.И. не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях подсудимого состава вменяемого преступления. С ФИО1 ни одни из этих свидетелей не знаком. Никто из них не показал о причастности ФИО1 к отстрелу собак или уничтожению их иным способом. При этом П.А. сообщил в своих показаниях об отравлении собак неустановленными лицами зимой 2023 года, А.В. сообщил о пропаже собаки 17 октября 2021 года, М.И. сообщил об отстреле его собаки предположительно Колесниковым Я.Я. в период 1999-2000 годов, то есть в периоды, не имеющие отношения к периоду, указанному в обвинении ФИО1. 

Показания свидетелей В.К., А.А. о характере собаки, отсутствии агрессии с ее стороны к людям, свидетеля С.Ю. об особенностях породы «русская гончая», поведении этих собак, специалиста А.А., подтвердившего выводы оценочной экспертизы о стоимости собаки, специалиста В.Б. о правильности установления органом дознания географических координат места происшествия, свидетеля Е.В. об обстоятельствах назначения баллистических экспертиз по уголовному делу, свидетеля Р.А. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 1 июня 2022 года и проведения процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, свидетеля Колесникова Я.Я., сообщившего о произошедшем со слов своего сына ФИО1, свидетеля С.Н. о составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов в отношении В.В. в связи с этим, рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетеля Р.Ю., показавшего о содержании доклада ему о произошедшем Колесниковым Я.Я. и телефонных переговорах с лицом, представившимся владельцем собаки, не являются доказательствами, подтверждающими совершение подсудимым преступления из хулиганских побуждений в присутствии малолетнего. 

Оглашенные в суде показания свидетеля Е.Н. от 19 октября 2023 года подтверждают только факт смерти собаки, наличия у нее телесных повреждений, их характер и локализацию, наличие выраженных трупных явлений на теле собаки. При оценке ее показаний и протокола паталогоанатомического вскрытия ХХХ от 3 июня 2023 года о причине смерти следует также учитывать следующее. 

По смыслу п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования» (утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27 июня 2019 года № 343-ст) для установления у непродуктивных животных повреждений, их локализации, характера и оценки степени влияния на состояние здоровья животного, проводится внесудебная или судебная ветеринарная экспертиза, которая может осуществляться и посмертно путем патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного или его частей. 

В соответствии с п. 5.5 данного стандарта, подтверждение причинно-следственной связи между нанесением механических повреждений и смертью животного и установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом.

По данному же уголовному делу причина смерти животного, причинно-следственная связь между нанесением механических повреждений и смертью животного установлены исключительно на основании показаний свидетеля Е.Н. и протокола паталогоанатомического вскрытия ХХХ от 3 июня 2023 года. Из показаний Е.Н. следует «возможности представить заключение эксперта для установления причины смерти у нее не имелось, его может выдать только судебно-ветеринарный эксперт, которого в ОГБУЗ «Госветслужба» не имеется». При этом и протокол паталогоанатомического вскрытия ХХХ от 3 июня 2023года и показания Е.Н. подтверждают только причинение гибели собаки подсудимым, но не совершение им преступления из хулиганских побуждений и в присутствии малолетнего. 

Учитывая, что в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оснований утверждать о неполноте судебного следствия по причине неназначения экспертного исследования по такому вопросу не имеется, ходатайств о назначении судебной ветеринарной экспертизы стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела не заявлялось. При этом для получения судебно-экспертного заключения в специализированные судебно-экспертные учреждения, созданные для обеспечения полномочий судов, судей, органов дознания, а также к аттестованным экспертам в данной сфере деятельности орган дознания, а затем и орган предварительного следствия, расследовавший уголовное дело, не обращался. Проведение же такой экспертизы по своей инициативе судом противоречит принципу состязательности сторон. 

Заявление В.В. от 1 июня 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года, обзорный план и пояснительная записка, выписка из ЕГРН, схемы, охотхозяйственное соглашение ХХХ от 25 июня 2011 года, дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению ХХХ от 25 июля 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, протокол осмотра предметов от 21 ноября 2023 года, протокол выемки от 9 ноября 2023 года, заключение эксперта ХХХ от 08 ноября 2023 года, заключение эксперта ХХХ от 20 ноября 2023 года, заключение эксперта ХХХ от 26 октября 2023 года, протокол выемки от 8 октября 2023 года, заключение оценочной судебной экспертизы ХХХ от 31 марта 2023 года, копия справки от врача - психиатра на имя М.В., дд.мм.гггг. года рождения и копия медицинской документации, справка о происхождении охотничьей собаки ХХХ, заключение ХХХ от 23 ноября 2022 года кинолога Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов И.В., приказ о приеме на работу от 9 августа 2021 года, должностная инструкция егеря, карта-схема территории ООО «Охотничье хозяйство «Смоленское», фотография экрана (скриншот) навигатора (том № 1, л.д. 38) и каждое из других вышеприведенных письменных материалов дела, представленные стороной обвинения, не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях подсудимого состава вменяемого преступления (квалифицирующих признаков совершения преступления из хулиганских побуждений и в присутствии малолетнего). 

При этом протокол осмотра предметов от 22 ноября 2023 года и заключение эксперта ХХХ от 8 ноября 2023 года не отвечают требованиям относимости, поскольку гильзы, обнаруженные при проверке показаний на месте от 13 ноября 2023 года выстреляны не из ружья подсудимого, а из другого оружия. 

В судебных прениях в качестве доказательств потерпевшим В.В. приведены объяснения подсудимого ФИО1, данные в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении. При этом следует учесть следующее. 

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса.

Приведенные в объяснениях подсудимого сведения получены вне установленной уголовно-процессуальным процедуры допроса, а потому не могут использоваться в качестве доказательств.

Суд, оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к твердому убеждению о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Совершение преступления в целях причинения боли и страдания животному, а также из корыстных побуждений ФИО1 не вменяется (и не подтверждается исследованными доказательствами по делу с учетом орудия и способа причинения гибели животному, последовавшей сразу после причинения телесных повреждений, который мучительным способом умерщвления, истязанием животного не является, установленных судом фактических обстоятельств дела, недоказанности желания ФИО1 извлечь при отстреле животного материальную или иную выгоду), оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 245 УК РФ не имеется. 

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют и об отсутствии у подсудимого как прямого, так и косвенного умысла на уничтожение чужого имущества в значительном размере и на уничтожение чужого имущества вообще. Из показаний подсудимого в суде следует, что до того, как он подошел к телу собаки, ошейника на ней не видел. По делу установлено, что собака непосредственно перед производством подсудимым в нее выстрела находилась без хозяина, отсутствовали поводок и намордник, поэтому знать о принадлежности собаки в момент производства выстрелов в нее какому – либо лицу ФИО1 не мог. Собака в нарушение требований вышеприведенного Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бесконтрольно перемещалась по участку местности, где находился подсудимый, без сопровождения хозяина. Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется. Учитывая вышеуказанную установленную судом обстановку на месте происшествия нет оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена уголовная ответственность по ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В суде потерпевший В.В. заявил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33800 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует оставить заявленный потерпевшим гражданский иск без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

протокол патологоанатомического вскрытия животного ХХХ от 03.06.2022 и полимерный пакет с 10 предметами, имеющими сходство с деформированными дробинами, хранящиеся у потерпевшего В.В., следует оставить у него же, 

охотничье ружье ИЖ-27М-М калибра 12 ХХХ и чехол, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в КХО МО МВД России «Вяземский», следует возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, 

6 гильз, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела,

чехол для ружья, принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, следует возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст. ст. 296 - 299, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302, ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 его право на реабилитацию. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

протокол патологоанатомического вскрытия животного ХХХ от 03.06.2022 и полимерный пакет с 10 предметами, имеющими сходство с деформированными дробинами, хранящийся у потерпевшего В.В., оставить у него же, 

охотничье ружье ИЖ-27М-М калибра 12 ХХХ и чехол, принадлежащее ФИО1, хранящийся в КХО МО МВД России «Вяземский», возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. 

6 гильз, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела,

чехол для ружья, принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск В.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33800 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без рассмотрения, признать за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин