Дело № 2а – 938/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-001245-36

Решение

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флик Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия

установил:

ИП ФИО1 (далее – ИП) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №2501/13/03/53, выражающегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника; не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; не направлении запроса в органы ЗАГСА, в том числе с целью установить совместное имущество супругов; не проведении проверки имущественного положения должника и не наложения ареста на его имущество; не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому в пользу административного истца с ФИО3 взысканы денежные средства. На протяжении длительного времени каких-либо денежных средств не поступает, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного ИП просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Административные ответчики – представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заместитель начальника ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области ФИО4 представила отзыв на административный иск, в котором требования не признала. 

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Валдайского района УФССП Новгородской области находится на исполнении исполнительное производство №2501/13/03/53 по которому исполняются требования ИП о денежных взысканиях с ФИО3.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Относительно доводов ИП о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

По ч.17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае в адрес ИП постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено почтовой связью, а потому оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 совершены следующие исполнительские действия (судом описываются только те, в отношении которых заявлено Банком о бездействии):

- совершен выходы по месту жительства должника, проведена проверка имущественного положения должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника – телевизор и микроволновую печь, вынесено постановление о назначении хранителя имущества, должнику предложено самостоятельно реализовать имущество; 

- сделаны запросы по движимому и недвижимому имуществу, в том числе в Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД;

- запрошены данные в налоговом и пенсионном органах;

- на выявленные банковские счета наложены аресты;

- пенсию и доход по месту работы должник не получает.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, а также положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона, которые регулируют исполнительские действия и их объём, судебным приставом-исполнителем совершены ряд из оспариваемого бездействия действий.

Следовательно, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанным ИП вопросам.

Что касается выявления имущества супруга должника, то суд в таком случае руководствуется ст. 255 и ст. 256 ГК РФ, по которой выдел доли супруга осуществляется по инициативе кредитора. Следовательно, именно от взыскателя должна исходить инициатива о розыске имущества супруга должника, а не от судебного пристава-исполнителя.

Также суд отклоняет и доводы ИП о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не направил запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, поскольку отсутствует какой-либо единый орган, отвечающий за такие вопросы, при этом взыскатель может направить ходатайство о запросе интересующей его информации с указанием соответствующих органов и организаций, откуда такую информацию следует истребовать.

Относительно доводов о неограничении выезда должника за пределы РФ суд учитывает, что вопросы возможности ограничения выезда за пределы РФ регулируются положениями ст. 67 Федерального закона, а также отражены в ч.5 ст. 64 Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в личный кабинет заявителя. 

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 20223 года должник ФИО3 признан банкротом, и 12 декабря 2023 года исполнительное производство окончено. Согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему переданы исполнительнее документы по вышеуказанному исполнительному производству. 

Учитывая, что какого-либо бездействия судом не установлено, то оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2023. 

Судья Ю.П. Галактионова