Дело № 22-1791/2024 

УИД 33RS0017-01-2024-000960-83 Судья Тимофеева И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием 

прокурора

осужденного

его защитника-адвоката

Балашова А.С.,

ФИО1,

Лезовой Т.В.,

ФИО2,

Кочуровой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочуровой В.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся **** в **** ****, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (деяние в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (деяние в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (деяние в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (деяние в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (деяние в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (деяние в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22 декабря 2023 года по 27 июня 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения в отношении осужденного. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Кочуровой В.С., заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Кочуровой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении 6 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в каждом случае группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре: в отношении Потерпевший №1 15 декабря 2023 года в ****; в отношении Потерпевший №2 19 декабря 2023 года в пгт. ****; в отношении Потерпевший №3 20 декабря 2023 года в селе ****; в отношении Потерпевший №4 20 декабря 2023 года в ****; в отношении Потерпевший №5 21 декабря 2023 года в ****; в отношении Потерпевший №6 21 декабря 2023 года в д. ****.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кочурова В.С. выражает несогласие с указанным приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон либо в связи с применением судебного штрафа, в случае невозможности прекращения уголовного дела снизить размер назначенного наказания до 1 года принудительных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб, подтверждал готовность сотрудничать со следствием и оказывать содействие в расследовании и изысканию лиц, причастных к мошеннической схеме. Приводит доводы о том, что ФИО2 не судим, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции были предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению апеллянта, характер и степень общественной опасности указанных преступлений препятствием к этому являться не может. Указывает, что приговор в отношении ФИО2 является несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Сообщает, что признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие 2 малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре суда не отражена позиция потерпевших о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с полным возмещением причиненного преступлением вреда. Указывает, что осужденным предпринимались дополнительные меры по возмещению морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в виде дополнительных выплат каждому в размере 5000 рублей. С учетом изложенного полагает необходимым признать в данном случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим». Выражает несогласие с доводом суда о невозможности проверить достоверность заявлений потерпевших, что явилось основанием для не прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, поскольку в деле имелись их рукописные заявления, свои намерения о прекращении уголовного дела они подтвердили в телефонограммах. На основании изложенного автор апелляционной жалобы приходит к выводу о незаконности приговора, поскольку уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Смирнова Е.В. в мотивированных возражениях предлагает приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кочуровой В.С. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о подсудности уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Приступив к рассмотрению уголовного дела, суд первой инстанции, установив, что оно подсудно другому суду того же уровня, с согласия подсудимого оставил его в своем производстве. В дальнейшем ни от подсудимого, ни от иных участников судебного разбирательства возражений против рассмотрения уголовного дела Собинским городским судом Владимирской области не поступало, в том числе и при апелляционном обжаловании итогового судебного решения. Таким образом, уголовное дело рассмотрено Собинским городским судом Владимирской области обосновано, с соблюдением положений ч.2 ст. 34 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие защитника и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при отсутствии против этого возражений потерпевших, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденного судом по каждому из шести преступлений квалифицированы правильно – по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку в каждом случае он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО2 согласился.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в связи с чем верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия виновного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом обосновано учтено, что ФИО2 совершил 6 умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о его личности, в том числе то, что осужденный женат, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, пребывающей в декретном отпуске, фактически находящейся на его иждивении, а также двумя малолетними детьми, кроме того он трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции на основании п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признал наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений в адрес потерпевших, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного и его близких родственников; наличие на иждивении супруги, пребывающей в декретном отпуске.

Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 суд признал явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля (т.2 л.д. 120-124), в котором он сообщил о том, что забирал денежные средства у Потерпевший №3. Однако, достаточных оснований для признания этого протокола допроса в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном протоколе ФИО2 сообщает о том, что по поручению неустановленного лица забрал у Потерпевший №3 денежные средства, часть которых в дальнейшем перевел на указанные ему неустановленным лицом банковские реквизиты, часть оставил себе в качестве вознаграждения. Вместе с тем, в ходе допроса ФИО2 показал, что действовал законно, забирая по указанным ему адресам долги по ранее выданным гражданам микрозаймам, отрицая мошеннический характер своих действий. Кроме того, указанные показания были даны ФИО2 после того как он был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в причастности к хищению денежных средств Потерпевший №3. Таким образом, осужденный, будучи допрошенным в качестве свидетеля, добровольно о совершенном с его участием преступлении правоохранительным органам не сообщал, в связи с чем данные показания не являются явкой с повинной. Однако, изложив фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, ФИО2, безусловно, способствовал его раскрытию и расследованию. При этом, как было указано выше, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание виновному. 

Также суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, В., Потерпевший №6 добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в дополнительной выплате им по 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств их совершения достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление виновного, возможно достичь только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Определяя размер данного вида наказания за каждое преступление, суд первой инстанции обосновано применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом разрешении уголовного дела по существу. Полагать, что приведенные данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на размер его наказания, учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинские документы на имя осужденного о несправедливости назначенного наказания и необходимости его снижения не свидетельствуют, поскольку наличие заболеваний и состояние здоровья ФИО2 признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому преступлению. 

Указание в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 изъявлял желание оказать содействие в изобличении других участников преступлений, фактически судом первой инстанции принято во внимание, активное способствование осужденного в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений признано обстоятельством смягчающим ФИО2 наказание за каждое из преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел позицию потерпевших, суд апелляционной инстанции констатирует, что при назначении наказания суд не связан позицией потерпевших, при этом добровольное возмещение причиненного им вреда судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, более того их ходатайства о прекращении уголовного дела рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения. Поэтому доводы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с защитником о необходимости признания качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим». Как следует из приговора, все действия, связанные с заглаживанием последствий преступлений, причиненных потерпевшим, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется. 

С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, данное наказание за каждое преступление в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. Свои выводы по указанным вопросам суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленный судом процент удержаний из заработной платы осужденного максимальным не является, приближен к минимальному, в связи с чем, в том числе с учетом данных о личности осужденного, его семейном положении, оснований полагать, что он подлежит снижению, не имеется. 

Препятствий для применения к виновному принудительных работ, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, в том числе и с учетом медицинских документов, представленных суду апелляционной инстанции. Кроме того в случае невозможности отбывания наказания в связи с болезнью, осужденный может быть освобожден от него в соответствии со ст. 81 УК РФ, при этом данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции осужденному избрано наказание в виде принудительных работ основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Кроме того следует, отметить, что более мягкое наказание или условное осуждение не обеспечат достижения целей наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений их характер и степень общественной опасности, без реального исполнения наказания достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, невозможно. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода осужденного, высказанного в судебном заседании, как и довода апелляционной жалобы адвоката, о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции оснований для изменения категории всех преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, вид умысла, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом первой инстанции верно с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, избран способ частичного сложения наказаний. Суд апелляционной инстанции с таким способом назначения наказания по совокупности преступлений соглашается, поскольку именно такой способ будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии со всеми обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, указанных защитником в апелляционной жалобе, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно не является максимальным, напротив приближено к минимальному, связи с чем признается соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО2, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно избранные осужденному вид и размер наказания способны достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, о его поведении до, во время и после преступлений, в том числе в процессе судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислен верно в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачет срока содержания осужденного под стражей с 22 декабря 2023 года по 27 июня 2024 года (включительно) в срок принудительных работ произведен верно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, как это предусмотрено ч.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказание решение об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении видится правильным.

Установленный судом первой инстанции порядок прибытия осужденного в исправительный центр соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В том числе видится правильным решение суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона марки «****», принадлежащего осужденному и используемого им для общения с куратором во время подготовки и совершения хищений, то есть как средства преступлений. Решение о конфискации указанного мобильного телефона соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Установлено, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный преступлениями вред, достиг примирения с потерпевшими, которые выразили свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении виновного, то есть предусмотренные законом условия для рассмотрения судом вопросов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 и 76.2 УК РФ имелись.

Вместе с тем, в силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, особенностей и числа объектов преступного посягательства (преступления совершены в отношении 6 потерпевших, находящихся в преклонном возрасте), их приоритет, несмотря на данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие ему наказание, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности виновного. С учетом изложенного решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 как по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с осуждением ФИО2 и назначением ему уголовного наказания, что позволит восстановить социальную справедливость, достичь исправления виновного, предупредить совершение новых преступлений, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО2.

Таким образом, доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Кочуровой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Балашов