Дело № 2-1432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Именем Российской Федерации.

07 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма в размере 3 800 руб., проценты по договору займа в размере 0 руб., проценты в размере 71 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 26 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Пермь» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере -ФИО2- Ответчик обязалась возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты за их использование в сумме -ФИО3-

Ответчиком оплачена сумма процентов в размере -ФИО3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь» Дополнительным соглашением к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Сервисная Компания 2» право требования по обязательствам Заемщика в отношении Заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «Сервисная Компания 2» изменено название на ООО «Константа» с изменением юридического адреса. 

До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало. Ответчик сумму займа не возвратила, проценты за его пользование не оплатила в соответствии с п.6.1 Договора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом в части процентов по договору составила -ФИО3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, проценты в соответствии с п.6.1 Договора в размере 71 742 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2 466 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав на существенную завышенность суммы процентов.

Суд, заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермь» и ответчиком ФИО1 заключен Договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме -ФИО2- на срок не позднее первого срока до ДД.ММ.ГГГГ, второй срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16-17).

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка 730% процентов годовых (2 % в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срок возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

732% годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366;

1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срок возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срок возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

В соответствии с п.18 Договора, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет -ФИО3-

В силу п.19 Договора, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет -ФИО3-

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику сумму займа в размере -ФИО2- Заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.26).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на нее, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, всего в сумме -ФИО3- до ДД.ММ.ГГГГ или -ФИО3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным доводам истца, ответчик производила частичные выплаты процентов по данному договору, что ответчиком не оспаривалось, всего в счет уплаты процентов поступило -ФИО3-, в счет суммы основного долга поступило: -ФИО3-

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Пермь» на основании Договора уступки прав требования (цессии), Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требование по Договору микрозайма Обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания», (л.д.12,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «Северная компания 2» было изменено название ООО «Северная компания 2» на ООО «Константа», (л.д.9).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6).

В обоснование настоящего иска ООО «Константа» представило суду расчет задолженности, согласно которого:

- основной долг составляет -ФИО3-

- проценты за пользование микрозаймом по п.п.19 Договора микрозайма составляют -ФИО3-;

- проценты, установленные п.п.4.1.3 Договора микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют -ФИО3-

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему оговоренную в Договоре микрозайма денежную сумму. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный Договором займа, не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представил. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Договор микрозайма, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. 

Учитывая, что в судебном заседании ответчик согласился с суммой основного долга, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по уплате основного долга в размере 3 800 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что установленные ООО «Константа» проценты в размере 3% в день, что составляет 1098 % годовых, при размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в размере 642,336 % годовых (1,75% в день) на момент заключения договора микрозайма, не соответствуют разумным пределам.

Зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ООО «Пермь» на протяжении двух лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования (цессии) по названному договору истцу ООО «Константа», которое в свою очередь не направляло каких либо уведомлений ответчику и обратилось с иском в суд. Доказательств получения Заемщиком уведомления Займодавца о погашении долга, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ООО «Константа» не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия Заемщика также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений. 

При таких обстоятельствах суд считает, возможным снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с -ФИО3- до -СУММА10- рублей из расчета: -ФИО3- (основной долг) х 1,75 (показатель предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в рассматриваемый период времени)) / 634 (дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п.п.4.1.3. Договора микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 161 руб.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 466 руб. 26 коп., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 руб. - основной долг, 0 руб. – проценты по договору микрозайма, 42 161 руб. – проценты по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 466,26 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной

форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.