П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Березово 14 октября 2020 года

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием государственного обвинителя Майборода Д.В., подсудимых ФИО3 и ФИО3, защитников Суина И.Н. и Гадальшиной Н.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут местного времени действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно с ФИО3, в нарушение п. 15.4, п. 15.4.4, п.35.1.1, 35.2, п. 36.5.2. Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 года № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2014 года № 34943, в дальнейшем Правила рыболовства), без надлежащего на то разрешения - путевки на вылов водных биологических ресурсов, имея умысел, направленный на незаконный вылов ценных водных биологических ресурсов - рыбы нельма, используя моторную лодку 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> прибыли на 

<

адрес> км. реки 

<

адрес>, где ФИО3 управляя на веслах моторной лодкой 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты> спускался по течению реки около 10 минут вдоль выбрасываемой ФИО3 в реку лесковой сети длинной 100 метров высотой 3 метра с ячеей 70 мм., технически приспособленной выловить водные биологические ресурсы - рыбу, равную числу ячей в сети, предназначенную для массового количества вылова рыбы, являющуюся в соответствии с п. 20.1., п. 35.1.1. Правил рыболовства, запрещенным орудием и способом лова, относящимся к иному способу массового истребления водных биоресурсов, запрещенных для добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов, производя таким образом незаконный вылов рыбы ценных пород. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут местного времени, сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ, на плаву на 

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес> были задержаны ФИО3 и ФИО3, у которых были обнаружены и изъяты: незаконно, при отсутствии выделенных квот, выловленные ими 1 особь рыбы, которая согласно заключения судебной ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к семейству лососевых, вид белорыбица, подвид - нельма по таксовой стоимости 1 250 рублей за 1 экземпляр по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и 27 особей рыбы нельма, относящейся к семейству лососевых, вид белорыбица, подвид - нельма по таксовой стоимости 625 рублей за 1 экземпляр, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», которые были выпущены сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ в живом виде, в естественную среду обитания в воду реки Малая Обь, согласно пункта 1 примечания Постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года (в редакции в редакции постановления Правительства № 724 от 26.09.2000 года) «Об утверждении такс для исчисления взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида, в связи с чем, ущерб за незаконный вылов (травмированной и выпущенной в естественную среду) за один экземпляр составил 625 рублей, всего за 27 особей рыбы нельма составил 16875,00 рублей. В результате незаконных действий ФИО3 и ФИО3 водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 18 125 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушениями норм УПК РФ, так как дознание по уголовному делу осуществлялось должностным лицом не уполномоченным на его совершение. Сослался на приказ МВД РФ от 28.03.2015 года «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания» согласно которого к перечню объектов транспорта, находящихся на оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте относится главный судовой ход акватории рек и каналов без учета боковых притоков при наличии ОВДТ. Согласно материалов дела лов рыбы подсудимыми производился рядом с берегом не на главном судовом ходу, следовательно, вне зоны ответственности ОМВД России на транспорте, тем самым расследование данного преступление относится к подведомственности территориального органа внутренних дел.

Защитник Суин И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, так как расследование длилось длительное время, проведено уполномоченным на то лицом, считает необходимым закончить рассмотрение уголовного дела в суде.

Защитник Гадальшина Н.Д. в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по заявленным основаниям не имеется, считает, что расследование проведено надлежащим на то лицом, так как постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, обвинительный акт был утвержден прокурором. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО3 по заявленному ходатайству ничего не пояснили, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в месте где они производили лов, обстановка уже была снята.

Согласно ответа ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» ДД.ММ.ГГГГ на участке реки 

<

адрес> судовой ход был обозначен на местности средствами навигационного оборудования, а в путевом листе для судоводителей № от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны его фактические габариты. Приступили к разрежеванию плавучей судоходной обстановки на р.ФИО2 1264 км-Перегребное, р.М.ФИО2 Перегребное-Устрем, р.Г.ФИО2 Перегребное-Полноват, ориентироваться на береговые знаки. ДД.ММ.ГГГГ последний день действия судоходной обстановки на р.М.ФИО2 Перегребное-Устрем.

Согласно сведений старшего государственного инспектора рыбоохраны Свидетель №4 добыча водных биоресурсов Л-выми осуществлялась за пределами границ основного судового хода 642-640 км реки ФИО2. Представлена лоцманская карта с обозначением лова рыбы возле правого берега реки в противоположном от основного судового хода месте реки.

Согласно схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, лов рыбы осуществлялся по правому краю реки 

<

адрес> в своеобразном «заливе» образованном в результате обмеления реки. (т.1 л.д.22), где исключено судоходство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.22 приложения № Приказа МВД РФ от 28.03.2015 года №381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания» к перечню объектов транспорта, находящихся на оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте относится главный судовой ход акватории рек и каналов без учета боковых притоков при наличии ОВДТ.

Таким образом, к подведомственности ОМВД России на транспорте относятся преступления совершенные на главном (основном) судовом ходу.

Как установлено в судебном заседании лов рыбы подсудимыми осуществлялся на правом берегу реки 

<

адрес> в затоне (заливе) не на главном судовом ходу, следовательно, расследование уголовного дела за незаконный вылов водных биоресурсов в указанном месте относится к компетенции территориального органа ОМВД – ОМВД России по Березовскому району.

Дознаватель ОМВД России на транспорте, возбудив уголовное дело, должен был произвести неотложные следственные действия и направить уголовное дело прокурору для передачи по подведомственности, что фактически произведено не было, им был составлен обвинительный акт по уголовному делу в отсутствие на то полномочий, так как расследование уголовного дела не относится к его компетенции.

Составление обвинительного акта не уполномоченным на то лицом, влечет невозможность постановления приговора на основании данного обвинительного акта, так как он составлен с нарушением норм УПК РФ, которое не может быть восполнено при судебном разбирательстве по уголовному делу.

Таким образом, ходатайство государственного обвинителя ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.271, 256, 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть Сургутскому транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1